COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

Hemos recibido la invitación del GAM para asistir a la audiencia pública por la desaparición forzada de Edgar Fernando García en contra del ex Director de la Policía Nacional, Héctor Rafael Bol de la Cruz, que se realizara el miércoles 18 de enero a las 9:00 horas. Al mismo tiempo, Mario Polanco, Director del GAM, ha pedido que divulguemos ampliamente el hecho de que la organización de militares en retiro, AVEMILGUA, realiza gestiones para evitar la audiencia y que el Ejercito Nacional paga a los abogados para defender al acusado.

Por esta razón, al solidarizarnos con el GAM, pedimos a todas y todos los amigos y amigas que se oponen a la impunidad de los violadores de los derechos humanos que envíen mensajes de apoyo a sus dirigentes (mariopolan@yahoo.com). La lucha por la impunidad es de todos.

Comité Ejecutivo de la RPDG

Nueva York, 17 de enero de 2012

Se inicia un nuevo gobierno en Guatemala, el cual, contrario a lo ocurrido hace cuatro años, no genera mayores expectativas. De hecho, esa es su gran ventaja: pocos esperan desarrollos positivos, excepto la recuperación mínima de la seguridad ciudadana, por lo que mucha gente está dispuesta a darle el beneficio de la duda. No obstante, en nuestro país de “indignados”, ese beneficio de la duda puede durar poco tiempo.

En enero de 2008 la situación era distinta, ya que la UNE se perfilaba como el partido de la “esperanza”, con una gran oportunidad de realizar cambios en nuestro casi caduco Estado. La RPDG, que en la segunda vuelta había volcado sus energías para derrotar a Otto Pérez y al fantasma del militarismo, se situó en una posición abierta a las iniciativas que el gobierno de Álvaro Colom pudiese impulsar; pero con la decisión firme de exigir estrategias, programas y proyectos que favorecieran a las grandes mayorías del país. Asumimos así, desde el primer momento, una “oposición constructiva” y nos mantuvimos fieles a ella, apoyando políticas del gobierno cuando éstas fueron positivas y adversando y criticando los desaciertos y deficiencias.

En el momento más difícil de este período, cuando multitudes en las calles pedían la separación del Presidente a raíz de la muerte de Rodrigo Rosenberg, nosotros llamamos a la cordura y al respeto de la institucionalidad. Había que respetar el estado de derecho en tanto se le permitía a la Comisión Internacional contra la Impunidad (CICIG) realizar las investigaciones pertinentes. Esta fórmula permitió superar la crisis dentro del marco democrático y evitar que Guatemala se adelantara a Honduras con un golpe de estado de la derecha. Trabajamos conjuntamente con el gobierno en el tema de la migración, si bien le criticamos de principio a fin la implementación del Consejo Nacional de Atención al Migrante de Guatemala (CONAMIGUA) y la mayoría de sus acciones, por estar éstas sesgadas por intereses de pequeños grupos, particularmente en los esfuerzos por contribuir a la reforma humana de la ley de inmigración de los Estados Unidos. Logramos impulsar al gobierno a pedir el TPS para los guatemaltecos y guatemaltecas indocumentados; pero no pudimos hacer que la política de Colom fuese lo suficientemente agresiva y constante para obtener los frutos requeridos. No obstante, con gran satisfacción observamos que ya se habla de manera general y constantemente, tanto en Guatemala como en Estados Unidos, sobre la justicia de otorgar TPS a nuestros connacionales.

Señalamos estos errores del gobierno y muchos más del Estado y de la UNE, como partido dominante en el Congreso y partido en el gobierno, indicando con insistencia el peligro de llevar el deterioro del país al punto de “Estado fallido”. Señalamos los cuatro pilares del proceso de falla de un Estado y pedimos actuar para atacarlos; pero las acciones fueron insuficientes y los resultados deficientes. Los cuatro pilares –la violencia, la corrupción, la impunidad y la falta de justicia social—se adueñaron del país, sin que el gobierno de Colom demostrara la voluntad política o la capacidad para enfrentarlos.

El Presidente y sus asesores tuvieron buenas ideas; pero nunca las pudieron llevar a la práctica. Enfrentar la violencia con inteligencia era lo pertinente; pero se quedaron muy cortos de inteligencia. Nada o poco se hizo ante la corrupción, porque el manejo del presupuesto de la nación nunca se transparentó. Si bien la Fiscal General hacia el final del período desarrolló una política mucho más seria y decidida para enfrentar la criminalidad y la CICIG contribuyó en casos especiales, el muro de la impunidad sigue muy entero. Finalmente, si bien se desarrollaron programas sociales importantes, estos se prostituyeron en términos de generar una base social para las elecciones de 2011, y la contrapartida a este proceso de dádivas fue la represión contra el movimiento social.  El voto castigo contra la UNE estaba cantado y la población, muy confundida, finalizó apoyando al Patriota.

Frente al Partido Patriota y el nuevo gobierno, tenemos muy claro que seremos considerados y somos parte de la oposición. Más cuando en la Junta Directiva del Congreso, y posiblemente en el Gabinete, no aparezcan personas que respondan a los intereses de las grandes mayorías, si bien algunas hayan podido militar en organizaciones progresistas en el pasado, como ha sido frecuente en nuestra camaleónica clase política. Las demandas mínimas tendrán que ser peleadas en las calles, campos y otros espacios. Desde luego, no asumiremos la “oposición negativa y destructiva”, como la hizo el Patriota a la UNE en los cuatro años transcurridos o como hace constantemente el Partido Republicano al Presidente Obama de Estados Unidos. Apoyaremos las políticas estatales que tiendan a mejorar la situación de nuestras grandes mayorías, incluida la población migrante.

A nivel nacional, confiamos en que continúen los programas sociales que atiendan la pobreza y marginación de grandes sectores. Pese a los ataques de la burguesía y de grupos de capas medias que acusan a los pobres de su pobreza y se oponen a darles una mano para sobrevivir, estos programas han sido el único intento serio por disminuir los atroces niveles de hambre y desnutrición y por cumplir el más importante de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que todos los países se propusieron en el 2000: reducir a la mitad la pobreza y el hambre para el 2015. También confiamos en que la política exterior del país se conserve a una conveniente distancia de la estadounidense, siempre en torno al invento de guerras, a veces contra supuestos “terroristas”, a veces para elevar los costos de los estupefacientes o los recursos naturales y otras veces para enfrentar los movimientos de cambio en los países en desarrollo. Ahora en el Consejo de Seguridad, nuestro gobierno debe mostrar su vocación de paz y defender su soberanía.

Dos luchas internas son obligadas: una contra la corrupción, en todas sus manifestaciones; y otra contra la impunidad de los crímenes, tanto los actuales, determinados por la violencia común y el crimen organizado, como los crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra del período del conflicto armado interno. Para esto pedimos la continuidad de la CICIG, el más firme apoyo a la Fiscal General Claudia Paz y Paz y la recuperación de la confianza de la población en la Policía Nacional, depurándola y quitándole su papel represivo frente al movimiento social. Hay que combatir a la delincuencia, que fue el clamor popular durante este proceso electoral; pero hay que hacerlo con apego total a la doctrina de los derechos humanos. El derramamiento de sangre debe terminar en todos los sentidos.

El Estado y los sectores de poder económico que hicieron posible la victoria del Patriota tienen también la enorme responsabilidad de generar empleo y proporcionar un mínimo colchón de seguridad social. Nuestros grandes ricos han sido históricamente muy conservadores y no invertirán si no se garantizan obtener cuantiosas ganancias; por ello, la creación de puestos de trabajo y oportunidades para que la gente se genere ingresos, por ejemplo mediante la adjudicación de tierras, va a depender más del Estado. Para ello, hay que pagar más impuestos y no hacer que sea la clase media la que cargue con el sostenimiento del aparato gubernamental. Todo quetzal invertido en la posibilidad de tierra y/o trabajo para nuestra población es un quetzal destinado a enfrentar la delincuencia y frenar la migración, considerando que ésta es inversamente proporcional al desarrollo. En esta simple ecuación la RPDG asume su propio compromiso a favor de la paz y el desarrollo.

Lógicamente, frente al fenómeno migratorio guatemalteco el Gobierno de Guatemala 2012-2016 tiene múltiples responsabilidades. Utilizando todos los mecanismos posibles,  debe trabajarse para disminuir el número de deportados, que fue de 30,855 en el 2011. Esta administración tiene la responsabilidad de trabajar conjuntamente con las organizaciones de migrantes, para que la administración del Presidente Obama otorgue el Estado de Protección Temporal (TPS), esfuerzo que la RPDG y las Organizaciones Aliadas, han llevado a cabo desde junio 2010, 2011 y que continuará en el 2012. También junto a nosotros, el Estado debe trabajar intensamente en la reforma con rostro humano de la ley de inmigración de Estados Unidos, resultado que ahora tendrá que esperar al 2013. Más inmediata será la reforma interna del CONAMIGUA. Los migrantes exigimos participación directa en el mismo y mecanismos transparentes, representativos y democráticos para la elección de sus autoridades y representantes de los migrantes. El CONAMIGUA es un ente necesario, aún si se crea el Vice ministerio de Asuntos Migratorios que propone el nuevo gobierno, ya que es un ente coordinador de todas las actividades del Estado. Finalmente, teniendo en cuenta que el Partido Patriota fue parcialmente responsable de que las y los guatemaltecos en el extranjero no pudiésemos votar en 2011, le exigimos hacer valer nuestro derecho constitucional al plazo más corto posible.

La RPDG no se va a quedar de brazos cruzados, esperando a que el gobierno actúe, como muchos actores sociales y políticos han hecho durante los 15 años desde la firma del Acuerdo de Paz Firme y Duradera. Vamos a continuar nuestra organización y nuestra acción en el exterior. Vamos a desarrollar, igualmente, un movimiento al interior del país, el movimiento por la paz y el desarrollo, que insertaremos en el movimiento social guatemalteco. Naturalmente, los primeros invitados serán los familiares de los migrantes, hasta ahora ignorados por el Estado. No obstante, estaremos abiertos a toda persona bien intencionada, en un proceso de unidad y amplia participación. Será ésta nuestra contribución a la unidad popular como alternativa social, política y electoral.

Guatemala y Nueva York, 14 de enero de 2012, a las 14:00 horas

Comité Ejecutivo de la RPDG

Nota Introductoria

Ha concluido el proceso electoral y en la segunda vuelta la mayoría de votos válidos favorecieron al ex general Otto Pérez para presidente. Creemos que este resultado es un retroceso significativo en el intento de sostener y hacer avanzar la democracia planteada por los Acuerdos de Paz: la democracia realmente participativa. Las elecciones no llegaron a ser ni siquiera representativas. Una camarilla de ex militares, asociados a grandes financistas, tanto de la oligarquía tradicional como de los nuevos capitales emergentes, no siempre lícitos, así como a políticos de extrema derecha y corruptos, se hace del gobierno bajo el símbolo de la “mano dura”. El país ya pasó por la pesadilla de la “mano blanca” durante la contrainsurgencia; por el partido FRG, con el símbolo de “la manita” que sirvió para la corrupción y la violencia; y ahora se enfrenta a la “mano empuñada” de un general con pasado represivo.

En este número, que será el último de la serie vinculada a las elecciones, recogeremos las voces de diversos pensadores que señalan con claridad que, ante gobernantes como el que se nos viene, solamente “el pueblo salva al pueblo”. Si bien no existe total coincidencia entre quienes escriben estos artículos, hay suficientes elementos comunes como para pensar que, aunque difícil, la unidad de los sectores progresistas y democráticos es posible. La RPDG está dispuesta a jugar su papel, al lado de las grandes mayorías del país. Insistimos en que, para comenzar, urge una autoevaluación de todas y cada una de las fuerzas, antes de lanzarse a criticar a otros en forma pública. La RPDG realizará su autoevaluación durante su reunión ordinaria de Asamblea General el 10 y 11 de diciembre. Una vez realicemos nuestra autocrítica, podremos realizar una crítica constructiva hacia los otros actores y empezar a construir un ambiente sin “ismos”. El reto es grande y confiamos en que vamos a estar a la altura de las circunstancias.

De ser obstáculo a ser gobierno

Ing. Raúl Molina Mejía,

La Hora, 11 de noviembre

Después de cuatro años de obstaculizar constantemente los planes del gobierno de la UNE, el PP ha alcanzado el gobierno, para lo cual se vio obligado a ofrecer “programas sociales”. La segunda vuelta dio la victoria a Otto Pérez y Roxana Baldetti. Pese a los esfuerzos que algunos hicimos para impedir este triunfo, el 53.7% de los electores aceptaron cerrar los ojos al pasado, presente y posible futuro del PP, particularmente la población capitalina, que marcó la diferencia.

Destaco que esos votos no representan la mayoría de los ciudadanos del país. En ese 53.7% no estamos los migrantes, a quienes se nos negó el voto. De haberlo tenido y de haber votado todos los que votamos en septiembre (556,950 ciudadanos no llegaron a la segunda vuelta), el PP no hubiese tenido la más mínima posibilidad de ganar. Menos si los votos nulos o en blanco (183,134) no se hubiesen desperdiciado. Así, quienes votaron a favor de Pérez – 2.3 millones—fueron apenas el 31.3% de los ciudadanos con derecho al voto. Claramente, el ex general no tiene el mandato de la mayoría de nuestra población.

Su gobierno no será fácil, por propias limitaciones y por los obstáculos que otras fuerzas políticas opondrán. A Pérez le tocará gobernar con un Congreso desfavorable (57 diputados son PP, y quizás sume diez más, de un total de 158), con lo cual le puede ocurrir lo mismo que él hizo frente a Colom: que se dificulte que los proyectos del Ejecutivo sean aprobados. Pero pronto puede también encontrarse con el movimiento social volcado a las calles para oponerse a proyectos arbitrarios. Sabemos que se dispone a pagar la inmensa deuda económica de la campaña a sus amigos financistas; pero el pueblo no está dispuesto a que se siga hipotecando el país, se afecte a la clase trabajadora y los pueblos indígenas y se siga privilegiando a capitalistas nacionales y extranjeros.

Algunas declaraciones iniciales han sido realmente desatinadas, como la de indicar que sacará a los kaibiles a las calles del país, olvidándose que fueron entrenados como “mensajeros de la muerte” y no como policías; deben desaparecer, porque su propósito fue contrainsurgente y ya no existe insurgencia. Y los soldados, con sus oficiales al frente, deben irse a las fronteras a cuidar la seguridad exterior, incluida la penetración de los Zetas. La seguridad interna debe estar en manos de una policía más profesional, mejor pagada y totalmente depurada. Para preocupación adicional, acabo de leer la propuesta del PP sobre el tema de la migración (apareció después del 6 de noviembre). Queda claro que Pérez debe buscar con urgencia gente calificada que lo ayude a entender el fenómeno migratorio y las obligaciones del Estado. La propuesta (un pasquín de 24 páginas con estadísticas de hace 5 años y conceptos de hace 10) no hace mención del freno de las deportaciones, el TPS, los cobros indebidos a las remesas, la reforma migratoria justa y humana en los Estados Unidos, el tratamiento de los migrantes de paso por Guatemala, la reforma de la Ley del CONAMIGUA y, mucho menos, el derecho humano de elegir y ser electos en el extranjero. Espero que aprendan lo necesario de acá al 14 de enero de 2012; en todo caso, como sucedió con el gobierno de Colom, con o sin el apoyo del Estado, los migrantes seguiremos nuestras luchas.

Los Migrantes: prioridad para el próximo Canciller

Ing. Raúl Molina Mejía,

La Hora, 18 de noviembre

En primer lugar, saludo el editorial de Oscar Clemente Marroquín (La Hora, 12/11/2011) señalando que la Cancillería debe asumir la cuestión de los migrantes como “tema de alta importancia” en el próximo período de gobierno. Esto nos abre una puerta más amplia para exponer y desarrollar nuestras propuestas en La Hora. Si bien Prensa Libre tiende a dar cobertura al tema, lo ha hecho más desde el sensacionalismo de la noticia y menos desde la profundidad de los análisis y propuestas. Hay abundancia de fotos, particularmente de algunos migrantes cercanos; pero se explica muy poco sobre el fenómeno migratorio.

Precisamente, el día 13, Prensa Libre le hizo una entrevista a Harold Caballeros, ex candidato a la presidencia, al conocerse que será el próximo Canciller. Para alguien que pretendía ser el candidato alternativo a Pérez y Baldizón, me sorprendió constatar qué poco sabe sobre la situación de los migrantes y sus demandas. No cabe sino recomendarle que busque los mejores asesores posibles, siempre y cuando sean guatemaltecos, para ponerse al día y desarrollar una labor positiva y productiva.

Dos acciones fundamentales a realizar son: buscar la colaboración de las organizaciones guatemaltecas de migrantes, incluida la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), que tiene un diagnóstico de lo que el Estado ha hecho bien, de lo que ha hecho mal y de aquello en donde ni siquiera ha actuado; y tratar de definir conjuntamente con los migrantes guatemaltecos, sin exclusiones de ninguna naturaleza, una política integral, así como estrategias de trabajo en el corto, mediano y largo plazo.

Algunas declaraciones de Caballeros fueron incorrectas. Los deportados de Estados Unidos este año van por arriba de 26,000, con lo se podría llegar a más del 6% de todas las deportaciones del gobierno de Obama al final del año. Por ello, insistimos en que, contrario a lo que Caballeros dice, las deportaciones de guatemaltecos no han disminuido, ni siquiera con la política recientemente emitida por la Casa Blanca. Le aclaro también que el problema principal para los migrantes no son las muertes (afortunadamente no tantas) sino trabajo y regularización migratoria. Desconoce Caballeros las características del TPS y niega la responsabilidad histórica de Arzú para no tenerlo; fue por arrogancia que no lo pidió junto al resto de Centroamérica. Finalmente, no hace mención de cuestiones sumamente esenciales para los migrantes: voto y representación en el exterior; reforma migratoria en Estados Unidos; y reforma sustancial del CONAMIGUA.

Aprovecho para sugerir que el presidente electo, que tanto socavó al Presidente Colom, debiese hacer de inmediato un primer gesto de reciprocidad. Así como Colom le dejó la mesa servida en la ONU, con Guatemala electa para el Consejo de Seguridad, gracias a la brillante labor de Gert Rosenthal en Nueva York, Pérez y Caballeros debiesen utilizar hoy mismo sus contactos con los Republicanos de Estados Unidos, que aseguran tener, para que apoyen la solicitud de TPS que ha reiterado el Gobierno de Guatemala al declararse recientemente el estado de calamidad pública. Los migrantes no queremos promesas, siempre fáciles de romper después; queremos hechos y de manera urgente.

Lo que retorna con Pérez Molina

Carlos Figueroa Ibarra

12 de noviembre de 2011

Ante el desconcierto de la comunidad internacional, particularmente la que está informada de la historia contemporánea de Guatemala, la mayoría de los votantes guatemaltecos ha elegido como presidente de Guatemala para el período 2012-2016, al general Otto Pérez Molina. La victoria del ex militar implicará el retorno al gobierno de la cúspide empresarial que ha sido denominada “tradicional”. Es decir la burguesía heredera de la más rancia oligarquía guatemalteca que vuelve a tener una ingerencia directa en el gobierno del Estado. Esto no significa que con los gobiernos de Alfonso Portillo (2000-2004) y Álvaro Colom (2008-2012) haya estado alejada del poder del Estado. Retorna al gobierno la parte más conspicua de la clase dominante en el marco de un amplio abanico de alianzas políticas y sociales. Al menos tres derechas estarán presentes en el gobierno de Pérez Molina. La primera de ellas será la derecha neoliberal, en tanto que es hoy el neoliberalismo la ideología orgánica de los sectores dominantes del país. Estará acompañada de los resabios de la derecha anticomunista en tanto que el anticomunismo sigue siendo un atavismo de las derechas guatemaltecas. Finalmente, en este concierto se ha unido la vertiente del propio Pérez Molina, la derecha contrainsurgente, expresada sobre todo en el grupo de ex militares que han estado implicados en los crímenes de lesa humanidad.

Y en las cañerías de todo este tinglado, estará presente uno de los grandes poderes ocultos que existen en el país: “El Sindicato”. Esta organización clandestina, concierto de militares genocidas y crimen organizado, se ha reputado como originada en la promoción 1973 de la Escuela Politécnica a la que pertenece el propio Pérez Molina. Es “El Sindicato”, rival de “La Cofradía”, grupo similar que estuvo presente en el gobierno de Portillo y que fue partícipe del triunfo de Colom en las elecciones de 2007. Conviene recordar el mundo subterráneo de la política guatemalteca porque pareciera olvidarse y adjudicarse este hecho a una imaginación paranoica. No ha faltado quien me pregunte si en verdad existen esos poderes ocultos, pregunta que demuestra precisamente el éxito de su actuar.

Con Pérez Molina retorna al gobierno una visión autoritaria y represiva de la gestión del Estado que tiene una añeja tradición en Guatemala. El mito del hombre fuerte que con mano férrea (o dura) acaba con el caos social e impone el orden ha beneficiado a Pérez Molina, como en un determinado momento benefició a Efraín Ríos Montt. Es el fantasma del dictador Jorge Ubico (1931-1944) el que retorna a través del imaginario de la derecha más recalcitrante en Guatemala. Justo es decir que la descomposición social en Guatemala, la rampante violencia delincuencial del crimen callejero y plebeyo además del crimen organizado, han creado las condiciones para un voto masivo a favor de Pérez Molina en el área metropolitana del país (más del 71%). Fueron los cascos urbanos y sus periferias las que le dieron la victoria Pérez Molina mientras el interior del país, principalmente los departamentos más depauperados y con mayor población indígena se inclinaron por Manuel Baldizón quien obtuvo allí el 52% de los votos. Pérez Molina y sus partidarios supieron capitalizar el apetito punitivo de las clases medias y sectores populares urbanos ideologizados por los grandes medios de comunicación, las universidades privadas neoliberales y las mega iglesias protestantes. Dentro de ese abanico de alianzas, el núcleo duro de la derecha radica particularmente en esas clases medias urbanas animadas de un pensamiento reaccionario sustentado en el dogma neoliberal que se ha vuelto una suerte de sentido común. El resto lo hizo la ineficacia gubernamental para hacer decrecer el ritmo de la violencia delincuencial en el país. Hoy los cascos metropolitanos de Guatemala y El Salvador y la Costa Atlántica de Honduras forman parte de la región más violenta del mundo si medimos este hecho por el número de homicidios por cada 100 mil habitantes. Todo esto anima una de las bases del triunfo de Pérez Molina: el clamor por medidas férreas contra la delincuencia.

La victoria electoral de Pérez Molina no implicará por supuesto el retorno de los militares al poder. La dictadura militar terrorista no tiene las condiciones externas e internas que le dieron origen en 1963. Sí implicará el retorno de una mentalidad contrainsurgente aliada al oscurantismo reaccionario propio de la clase dominante guatemalteca. Implicará el retorno de la voluntad de impunidad que anima a todos los genocidas en el país y que tienen hoy como blanco inmediato a la Fiscal General Claudia Paz y Paz. Ésta se ha ganado el odio por el procesamiento de los altos mandos del terror estatal en un período, los generales Humberto Mejía Víctores y Héctor Mario López Fuentes, además de otros implicados de menor estofa. La demanda hecha por Ricardo Méndez Ruiz Valdés, poco sustentada en términos jurídicos y factuales, tiene la Fiscal como objetivo de ataque y a no a sus supuestos secuestradores en 1982. Basta ver la disparatada lista de los 26 imputados para advertirlo.

El peor de los imaginarios autoritarios ha retornado con Pérez Molina. El tiempo dirá cuánto durará antes de desinflarse.

URNG-MAÍZ: POSICIÓN FRENTE AL PRÓXIMO GOBIERNO DE OTTO PEREZ MOLINA

El Comité Ejecutivo Nacional del partido Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca, URNG-MAIZ, a la opinión pública nacional e internacional hace saber:

1. El 6 de noviembre de 2011 fueron electos el general retirado Otto Pérez Molina y la Sra. Roxana Baldetti, como presidente y vicepresidenta de la República para el periodo 2012-2016. Estos resultados reflejan el cierre de un proceso electoral viciado en su esencia, no solo porque la ciudadanía se vio forzada a escoger entre dos candidaturas similares, sino que el mismo es el producto de elecciones desarrolladas en un sistema político, económico, social y electoral que ya ha colapsado.

2. Con la misma firmeza con la que rechazamos las dos candidaturas presidenciales que competían por la segunda vuelta, frente a esta coyuntura, URNG, como partido de oposición de izquierda revolucionaria y democrática, señala la necesidad de retomar los contenidos de los Acuerdos de Paz para garantizar que no regrese al pasado represivo, y la vigencia de la democracia plena exige en este momento el cumplimiento de los siguientes puntos:

a. Implementación de las demandas económicas, culturales, políticas y sociales planteadas por organizaciones políticas, sociales, populares y de los pueblos indígenas durante la campaña electoral.

b. Inicio de la solución de la problemática agraria, enfatizándose en el cese de la política de desalojos represivos, la criminalización de las luchas campesinas y la condonación de la deuda campesina.

c. Defensa de la soberanía nacional, de la tierra y el territorio, del suelo y el subsuelo, los bienes naturales y el medio ambiente.

d. Satisfacción de las demandas de la clase trabajadora y en particular de los pactos colectivos y los laudos arbitrales.

e. Aprobación y aplicación de la reforma fiscal y tributaria según lo establecido en los Acuerdos de Paz.

f. Cumplimento pleno de la agenda de seguridad y justicia consensuada con la sociedad civil, traducida en leyes, pactos y convenios, así como el impulso de la aprobación de la legislación correspondiente.

g. Desarrollo de la política de relaciones exteriores, sustentada en los principios de soberanía, autodeterminación de los pueblos, el no alineamiento y la incorporación efectiva a los procesos de integración latinoamericana.

3. URNG reafirma su disposición por la unidad de las fuerzas revolucionarias, democráticas y progresistas y frente al nuevo gobierno invita a sumar esfuerzos por la constitución de la democracia plena, real y participativa que el país requiere así como el respaldo a la agenda mínima planteada este comunicado.

Comité Ejecutivo Nacional

Guatemala, 07 de noviembre de 2011.

Pasó una época oscura. Vienen tiempos difíciles de prever

Frente Nacional de Lucha

Guatemala, 8 de Noviembre del 2011

Dicen que ayer se señaló, para todo el país, un cambio de época. El muy comentado tema de las elecciones por fin llegó a su fin y, con ello, pasamos a una nueva época, argumentan los medios de comunicación. ¿Hacia qué y hacia dónde vamos, entonces? Eso no es fácil de decirlo, pero lo intentaremos.

De hecho, pareciera que vamos hacia un nuevo período marcado por la intransigencia de una derecha militar que ya ha dado muestras de lo que puede esperarse de ella. Máxime que resulta ganadora tras un sorteo en donde tuvo que lidiar con todos, quedándole, al final, un mundo plagado de contrarios.

De repente, le desaparecieron a su mujer fatal, a su temible adversaria, Sandra Torres, y eso la desconcertó. Al fin y al cabo, no era una mujer pequeña en el marco de la derecha populista. En su contra se habían preparado todas las batallas. Era un discurso contra la derecha populista y a favor de la derecha militar el que manejaban. Pero ni modo. Se les acabó ese discurso, cuando menos de forma aparente.

Luego, como por arte de magia, apareció Baldizón, capitalizando a su favor una serie de fuerzas que, basadas en nombres y personalidades, parecían grandes. Contó Baldizón a su favor con el apoyo de su propio partido, con el de la UNE, con el de CREO, con el de Mario Estrada, con el del Frente Amplio, (al menos con la mayoría de sus fuerzas), con el de un sinfín de mini-partidos que, aunque le dieron cuerpo a la cabeza, al final no se trató más que de la conformación de un enano cabezón.

Fue, de principio a fin, un juego bien urdido en donde las distintas derechas hicieron gala de sus mejores armas. Cuentan con suficiente práctica para ello. Sus mejores discursos, sus mejores poses, en fin, sus mejores instrumentos de guerra. Entendamos que no fue más que eso: un muy bien montado juego, en el que las derechas son quienes llevan a su favor el balance de todas las experiencias. Las derechas son las que mandan en ese terreno, porque el pueblo, obnubilado por los llamados, (que son tantos y tan bien urdidos), termina por votar a favor de cosas que le son contrarias.

Así ocurrió y, en definitiva, terminó ganando el General Otto Pérez Molina. Terminó captando la mayoría del voto popular. Nótese que decimos “voto popular” en un sentido amplio del término.

Porque en este caso, cada voto del pueblo, al depositarse a favor de una de las derechas, era un voto en contra de lo que conviene al pueblo, aunque, claro está, resultaba un voto a favor de los intereses superiores de las derechas. Desde 1954 y hasta la fecha, las derechas han obtenido ese resultado. Tras cada elección, cuentan a su favor con miles de votos que deberían ser de izquierda, pero que aparecen a las derechas, dándoles a ellos las posibilidades de seguir con su mismo discurso y con sus mismas prácticas.

Entre tanto, ahí sigue Baldizón, preparándose para la que viene. Será el garante de los compromisos de Gobierno, dice. Será el “guardián de las promesas de campaña” de su adversario. Es decir, que será el primero en reclamar, para el país, cada uno de los compromisos del Patriota. Ese papel le queda como hecho a la medida, porque, al igual que el General, no pasa de ser un hombre de derecha y, por lo tanto, sus compromisos son los mismos que los de su rival. Difieren en métodos, quizás. Pero también diferían en método Colom y Berger, por ejemplo, y mala sea la hora de esa diferencia, si es que estuvo presente.

Todos esos son derechas. Todos ocupan las mismas sillas y todos bailan al son que les tocan sus patrones: los ricos del país. Eso no lo hemos llegado a entender los guatemaltecos. Creemos que dos o tres bellezas que dicen durante la campaña electoral son suficientes como para, a partir de ellas, cambiar el mundo.

No nos damos cuenta de que al final, derecha e izquierda sí son diferencias sustantivas y, desde luego, es de esperarse distintos programas para enfocar lo social, para enfrentar la pobreza.

Sin embargo, ¿llegaremos algún día a romper con esta maldición? ¿Llegaremos a ser auténticamente de izquierda, como ocurre en la mayoría de los países? ¿Llegará el pueblo guatemalteco a encontrarse con su auténtica raíz, hoy oculta, la cual lo lleva a virar hacia la izquierda? ¿O seguiremos siendo el único pueblo latinoamericano que, una vez tras otra, muy a su pesar y sin darse cuenta, le va a la derecha? Es un destino respecto al cual no caben dudas, porque ya se ha visto la capacidad de resistencia que tiene este nuestro pueblo.

1954 quedó ya muy, pero muy atrás. Ya es hora de que todos nos demos cuenta. De que retomemos el espíritu noble de una década, que se inició un 20 de Octubre de 1944, e incluso, ir más atrás y retomar el espíritu de resistencia y lucha desde los antepasados que como Cahí Imox, Micaela Guarchaj, y tantos más, y hagamos algo bueno con ello. Algo verdaderamente bueno.

Por ahora, no le queda al pueblo más que hacer un llamado a la consolidación de su unidad, a la solidez orgánica, a la perfección de sus vínculos articuladores, y de esa manera, presentar su agenda ante las autoridades del nuevo Gobierno, para negociarla. Así se construirá la paz social.

La Lucha Sigue

Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Comunicado Nacional E Internacional

En búsqueda de la unidad popular: conmemoración del 13 de noviembre

La RPDG considera de vital importancia que se conmemore la fecha del 13 de noviembre como un momento importante del proceso revolucionario guatemalteco. No en balde nuestro gran amigo y mentor, Jorge Rosal, un extraordinario revolucionario y dirigente de la URNG, pese a no haber utilizado las armas sino sus grandes dotes político-diplomáticas, debe haberse sentido complacido de haber muerto en esta fecha, hace cuatro años. Por ello, no podemos permitir que ahora los militares que aplicaron violencia contra nuestro pueblo quieran apropiarse del levantamiento del 13 de noviembre y proyectarlo como su propia gesta, como una supuesta marcha pretendía el día de hoy.

Origen del conflicto armado interno

Cuando en el proceso de paz se definió el período del conflicto armado interno y se ubicó éste entre 1962 y 1996, no dejó de ignorarse la historia, por razones que, en cierta medida, tienen que ver con las divisiones al interior de la izquierda. El conflicto armado interno, en esencia, fue iniciado por el mal llamado “Movimiento de Liberación Nacional”, el cual, por instrucciones de la CIA y el Departamento de Estado, realizó acciones armadas contra el gobierno legítimo de Jacobo Árbenz. La defensa de Zacapa en 1954 por oficiales leales al gobierno fue la última acción loable del ejército nacional, antes de traicionar a Árbenz y entregarse al dominio estadounidense. Todavía hubo una acción heróica de los cadetes de la Escuela Politécnica, con el levantamiento del 2 de agosto de 1954, que casí derrotó la maniobra intervencionista; pero acallado éste, se empezó a gestar el ejército contrainsurgente que serviría de terrible instrumento de muerte durante la Guerra Fría de Estados Unidos en Guatemala.

Las divisiones de la izquierda guatemalteca, que ya habían asomado en los gobiernos de la Revolución, se acentuaron con el derrocamiento de Árbenz, ya que diversos sectores progresistas se acusaban mutuamente de haber cometido errores que habían llevado al fin de la Revolución de Octubre, sin poder identificar el papel del imperio en asegurarse el final de la “Primavera Democrática”. Así, de manera injusta, en vez de ser símbolo de la unidad y la resistencia, a Árbenz, en forma ahistórica, se le acusó de no haber luchado hasta el final y ofrendado su vida. Hay que recordar que tampoco el suicidio de Salvador Allende, un decenio después, pudo salvar a Chile de su largo calvario.

Frente al estado de cosas en 1960, luego de la contrarrevolución dirigida por Castillo Armas y cúpulas militares y pasados muchos meses del corrupto gobierno de Ydígoras Fuentes, un grupo de oficiales del ejército confabuló a su interior para luchar contra las dos lacras que laceraban la soberanía nacional: la enorme corrupción del general y sus subalternos, por un lado, y, por otro, la utilización del territorio guatemalteco –Finca La Helvetia, para ser más preciso— para el entrenamiento de los cubanos anticastristas. La historia recoge dos hechos ciertos en este período: primero, ni Yon Sosa ni Turcios Lima plantearon en 1960 el inicio de la revolución; y el levantamiento del 13 de noviembre contó con la luz verde de la Embajada de los Estados Unidos.

Punto de partida de la lucha revolucionaria armada

Iniciado el levantamiento, con su cauda lamentable de muertes en la base militar, la Embajada cambió su posición e hizo que los demás cuarteles no se sumaran a la rebelión armada. Dejados solos, los oficiales rebeldes no tuvieron otra opción que irse a la montaña en Izabal; no era todavía “la revolución”; pero las fuerzas revolucionarias no habrían iniciado la organización de los frentes guerrilleros tiempo más tarde si el grupo del 13 de noviembre no hubiese facilitado el espacio para su inserción. Como se sabe, el proyecto revolucionario de 1962 iniciado desde las filas socialistas fue derrotado en Concuá y solamente algunos combatientes pudieron posteriormente sumarse a la gente que ya estaba en la Sierra de las Minas. No obstante, Yon Sosa y Turcios Lima, y posiblemente otros, asimilaron la ideología trotskista y no marxista, lo cual dificultó que las corrientes del PGT les reconocieran su verdadero valor. Hoy, 51 años más tarde, debemos admitir que las acciones armadas de tipo revolucionario contra el régimen guatemalteco comenzaron en 1960 con este movimiento y no en 1962.

Por esto es que la conmemoración del 13 de noviembre corresponde al movimiento revolucionario y no a sectores del ejército que ahora pretenden decir que estuvieron del lado del pueblo. No, el ejercito fue depurado de todos los oficiales que se habían identificado con la confabulación del “Niño de Atocha” y la inteligencia militar se encargó de que nunca más se fraguara un movimiento de transformación dentro de las filas de la institución armada . Con el tiempo, la inteligencia militar se aseguró también de que todo oficial participase en acciones de “guerra sucia”, para que nadie pudiese pretender después cambiar desde adentro a las fuerzas armadas.

El largo y difícil camino de la revolución

Lo ocurrido desde el 13 de noviembre de 1960 a la fecha, ha sido el intento de unificar a los diversos sectores de las clases oprimidas para intentar, conjuntamente, un cambio radical en nuestro país. A veces, hemos impulsado la lucha democrática, como en los períodos en que se intentó restablecer un gobierno revolucionario con Arévalo a la cabeza o en los desarrollos logrados por la social democracia, particularmente con Manuel Colom Argueta y Alberto Fuentes Mohr, así como los sectores más progresistas de la Democracia Cristiana; pero, ante la represión militar, al amparo de la Doctrina de Seguridad Nacional impuesta por Estados Unidos, no fue quedando más alternativa que la lucha armada realizada por diversas organizaciones político-militares y, al final, conducida por la URNG. La lucha armada nunca fue derrotada; pero si se desactivó en función de los Acuerdos de Paz. Al llegar a la celebración de los quince años de su firma, la conclusión principal es que los sucesivos gobiernos de derecha, de Arzú a Colom, no han cumplido satisfactoriamente ni con el espíritu ni con la letra de dichos Acuerdos y las perspectivas son aún peores con el retorno de los generales al gobierno.

Teniendo un proyecto concreto qué impulsar, los sectores progresistas y democráticos hemos fallado en no alcanzar la unidad popular y democrática. Los “ismos” de todo tipo han impedido hacer un solo frente y han permitido que la derecha se apodere del Estado y domine, como siempre, a la sociedad civil. Las elecciones recién terminadas nos han demostrado que la inmensa mayoría de la población está hastiada de nuestro sistema político. La única opción para rescatar a nuestro país es la unidad popular y democrática, que pasa por un gran esfuerzo de humildad y compromiso.

Es el momento de la unidad popular y democrática

La mejor manera de conmemorar este 13 de noviembre es haciendo un nuevo llamamiento a la autoreflexión, para identificar como podemos hacer más y mejor; la reflexión conjunta con quienes queremos encontrar un nuevo camino, para reforzar lo que nos une y debatir, constructivamente, en torno a lo que nos separa; y la acción firme y constante, sistemática y día a día, en total consecuencia con nuestras grandes mayorías.

En esta fecha importante para quienes creemos que una Guatemala distinta y mejor es posible, llamamos a forjar la unidad popular y democrática.

Nueva York, 13 de noviembre de 2011

Secretaría de Relaciones Internacionales

Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

…

Nota Introductoria

El próximo domingo, 6 de noviembre, todas y todos los ciudadanos que nos encontramos en el país tenemos cita en las urnas electorales para decidir quién será el presidente de 2012 a 2016. Instamos a cada persona a que haga el esfuerzo de trasladarse al lugar que le corresponde, emitir su voto y garantizar que éste sea válido. Si todos los y las votantes que ejercimos nuestro derecho el 11 de septiembre fuésemos de nuevo a votar, estamos convencidos de que ganaría el partido LIDER, no por méritos propios sino por el rechazo al Patriota.

Para ayudar a la reflexión previa a ese momento, les trasladamos diversos documentos: el comunicado de prensa de la RPDG que se publicará como campo pagado; la carta a la izquierda y los sectores progresistas y democráticos que circula por las redes internacionales; y algunos datos muy importantes del Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico, en la sección de Páginas de la Memoria Histórica. Al final, incluimos la cuña radial que la RPDG está distribuyendo, en donde se llama a todas y todos los familiares y amistades de los migrantes a que emitan su voto castigo contra el ex general Otto Pérez.

Comunicado: Aún es tiempo de actuar

Estamos a pocas horas de que las y los ciudadanos acudan a las urnas para elegir presidente y vicepresidenta del país. Entendemos que ante las dos candidaturas, gran parte de la población se sienta frustrada y sin deseo alguno por perder su domingo en una votación que no resolverá los graves problemas del país. Esto es cierto, ninguno de los dos candidatos va a satisfacer nuestra demanda de seguridad, trabajo y justicia social; no obstante, no podemos dejar de votar. No ir a votar significa aceptar que nos gobiernen quienes padecen de amnesia o de absoluta indiferencia o por quienes piensan que el genocidio del pueblo Maya era necesario para sostener el status quo y “defender la civilización occidental cristiana”.

Sabemos que será difícil marcar la X en favor de LIDER; pero es la única manera en que se puede castigar al ejército de Guatemala por la “guerra sucia” contra la población guatemalteca: desde campesinos y trabajadores hasta profesores y estudiantes universitarios y de educación media, sin perdonar ningún estrato de nuestra sociedad, las edades de las personas, desde ancianos hasta bebés y no natos, el género o el papel de las personas en la sociedad. Los oficiales aceptaron la responsabilidad colectiva de hechos condenables e inaceptables para los pueblos del mundo, “tapándose todos con la misma chamarra” de la impunidad, Algunos pueden padecer de amnesia frente a estos hechos o, por jóvenes, nunca se han preocupado de leer el Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico, que detalla el horror de la aplicación de la Doctrina de Seguridad Nacional. No fueron acciones heroicas; fueron actos de cobardía, acciones brutales en las cuales las víctimas no tenían ninguna posibilidad de defenderse. Gente de izquierda pudo haber abandonado la lucha por los derechos humanos y contra la impunidad, pensando que sus esfuerzos resultarán estériles, y otros ciudadanos, preocupados hoy solamente por “su seguridad”, puede que no les importe que para combatir la violencia se aumente la violencia del Estado y de los paramilitares.

En el exterior del país, sin embargo, a los migrantes se nos cuestiona de cómo es posible que el pueblo guatemalteco dé la espalda a las 200,000 víctimas del conflicto y acepte a un ex general, representante de ese ejército represivo, como su posible presidente. Ofrecen cerrar las puertas a Guatemala en lo politico y en lo económico para demostrar su rechazo a un gobernante ilegítimo. Es tiempo de que nuestra ciudadanía despierte. La “memoria del silencio” en que nos sumió la represión debe dar paso a un presente de acción y compromiso. Derrotemos a Otto Pérez este domingo y organicemos ya el movimiento más amplio posible para reformar la Constitución mediante una Asamblea Nacional Constituyente a un año plazo. Incluyamos en la nueva Constitución un artículo revocatorio, que permita exigir la renuncia de los gobernantes cuando estos no respondan a los intereses populares. ¡A grandes males, grandes remedios! Sumemos uno a una a todas y todos los indignados del país. La RPDG estará presente.

Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Nueva York, 3 de noviembre de 2011

Páginas de la Memoria Histórica

Dos casos del Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico que Otto Pérez debe aclarar ante la historia y los tribunales:

CASO ILUSTRATIVO No. 81

TORTURA Y DESAPARICION FORZADA DE EFRAIN CIRIACO

BAMACA VELASQUEZ (COMANDANTE EVERARDO)

“…Bámaca pasó 17 años de su vida en la guerrilla, primero en las montañas de San Marcos, luego en Quetzaltenango y finalmente en Retalhuleu, en el frente guerrillero Luis Ixmatá, del cual pasó a ser comandante en 1989… Por otra parte, en 1992, ante la reiteración de operaciones guerrilleras en áreas concretas, el Ejército organizó una unidad llamada Fuerza de Tarea Quetzal (FTQ), compuesta por tropas de la zona militar 1715 de Quetzaltenango y 18 de San Marcos. Esta unidad era dirigida desde el destacamento de Santa Ana Berlín, Coatepeque, Quetzaltenango, estaba comandada por tres coroneles y su función consistía en realizar operaciones de contrainsurgencia en el área de San Marcos, Quetzaltenango y Retalhuleu”.

“En marzo de 1992 Bámaca y su unidad guerrillera incursionaron, fuera de las montañas, en el área de Nuevo San Carlos, Retalhuleu. El 12 de marzo en el curso de un descanso rutinario, los combatientes fueron sorprendidos por efectivos militares de la FTQ. Los guerrilleros se dispersaron en distintas direcciones y huyeron en desorden debido a su desconocimiento preciso del lugar… El comandante Everardo, al mando de la columna guerrillera, corrió también, pero fue herido y apresado…Era la primera vez que el Ejército lograba la detención de un militante de la guerrilla de alto nivel jerárquico”.

“Desde el mismo día de su captura, Bámaca fue sometido a tortura física.10  Primero le amarraron las manos, luego lo engrilletaron a una cama y fue interrogado reiteradamente por diferentes oficiales del Ejército. Bámaca fue trasladado varias veces de Santa Ana Berlín a la ciudad de Guatemala, por vía aérea, según testimonios con que cuenta la CEH. Entre otros lugares, estuvo en la cárcel clandestina denominada La Isla…Informaciones verídicas señalan…que Bámaca fue trasladado a la zona militar 18 de San Marcos, donde fue torturado por militares y médicos asignados a la enfermería de esa zona, que le aplicaban drogas durante los interrogatorios.13Esta versión coincide con la de otro testigo, que asegura que en julio de 1992 el comandante Bámaca se encontraba en estado de semiinconsciencia en la zona militar de San Marcos, donde un oficial del Ejército ordenó el traslado de equipo médico, que incluía un cilindro con contenido desconocido, hasta la habitación donde estaba Bámaca. El comandante guerrillero se encontraba postrado en una cama, semidesnudo, y su forma de hablar evidenciaba ese estado de semi-inconsciencia… Además, entre los métodos de tortura utilizados contra Bámaca se incluyó el enyesado completo del cuerpo. Documentos desclasificados del Gobierno de Estados Unidos abundan en este hecho, señalando que el prisionero intentó varias veces escaparse y se tomó la decisión de enyesarlo para evitar su fuga.15  Por otra parte, existe certeza de que, en todo momento, la seguridad del prisionero estuvo a cargo de agentes de Inteligencia militar”.

“El 24 de julio de 1992 un testigo vio a Bámaca en la zona militar 18 de San Marcos, donde junto a otra ex militante de ORPA hablaron con él por última vez.16 …De conformidad con documentación desclasificada de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, ‘un funcionario del Gobierno guatemalteco se enteró de que el comandante de la Organización del Pueblo en Armas -ORPA- Efraín ((Bámaca)) Velásquez, alias ‘comandante Everardo’, fue ejecutado por el coronel (…). Oficiales militares dijeron que dentro del Ejército se sabía que [él], fue quien mató a Bámaca. Oficiales de alto rango decidieron no hacer nada con la información’”.

“En similar documentación desclasificada figuran declaraciones del coronel al que se atribuye haber dado muerte a Bámaca: ‘Relató que era desde este destacamento militar [Santa Ana Berlín] que las patrullas de la Fuerza de Tarea eran conducidas usando a Bámaca como guía, para buscar buzones escondidos de armas. Fue una de estas patrullas, bajo el mando del mayor (…) y guiada por Bámaca, que fue emboscada [por la guerrilla]. El mayor (…) fue herido durante el enfrentamiento y la patrulla retrocedió de regreso a Santa Ana Berlín. Se tomó entonces la decisión de eliminar a Bámaca (…). Luego [llamaron] al comandante de la zona militar 18 en San Marcos para pedir instrucciones con respecto a Bámaca. (…) Llamaron a la Dirección de Inteligencia (D-2) en la ciudad de Guatemala (—-) un helicóptero de la Fuerza Aérea llegó a Santa Ana Berlín con el Director de Inteligencia (…) y el director de Operaciones (…) a bordo. La aeronave, [con los dos directores militares] recogieron a Bámaca y se fueron de Santa Ana Berlín (…). Se cree que esta patrulla particular y los hechos que siguieron probablemente tuvieron lugar durante el período de tiempo julio, posiblemente agosto [1992]’.18”

“También existen versiones, no confirmadas por la CEH, en el sentido que los restos de Bámaca estarían enterrados en el destacamento militar Las Cabañas, La Montañita, en el departamento de San Marcos.19  …Otra versión es la de un ex miembro de Inteligencia militar, que asegura que Bámaca fue asesinado en agosto de 1993 por los efectivos militares que lo mantuvieron cautivo en La Isla. Según esta interpretación, el cuerpo de Bámaca fue enterrado en un lugar y la cabeza en otro, acaso en Santa Lucía Cotzumalguapa, Escuintla, entre unos cañales.20”

“La CEH, tomando en consideración todos los antecedentes recabados, ha llegado a la convicción de que Efraín Ciriaco Bámaca Velásquez, conocido como comandante Everardo, de la Organización del Pueblo en Armas (ORPA), fue capturado con vida el 12 de marzo de 1992, luego de un breve enfrentamiento con efectivos del Ejército…Asiste también a la CEH, la presunción de que Bámaca Velásquez fue sometido a torturas por elementos del Ejército, mientras se le mantenía prisionero en diversas sedes militares, en violación de su derecho a la integridad personal y en infracción a las normas que, sobre trato a los prisioneros, establece el Derecho Internacional Humanitario. Sobre la base de múltiples testimonios y antecedentes, la CEH considera que este caso ilustra sobre la existencia de lugares clandestinos de reclusión de guerrilleros, ubicados en sedes militares, situación que también infringe normas básicas del Derecho Internacional Humanitario…Con los antecedentes disponibles, incluidos aquellos que permiten presumir con fundamento la posterior ejecución de la víctima, la CEH ha llegado a la plena convicción de que Bámaca Velásquez fue víctima de desaparición forzada, grave violación de derechos humanos que fue ordenada o, a lo menos encubierta, por mandos militares”.

CASO ILUSTRATIVO No. 103

EL SECUESTRO DE LA SEÑORA DE NOVELLA Y LA DESAPARICION

FORZADA DE JUAN JOSE CABRERA RODAS, “MINCHO”1

“Por otra parte, en el período final de las negociaciones de paz la CEH registró muy pocos casos de desaparición forzada atribuidos a agentes del Estado. Durante años, el Estado de Guatemala había aplicado sistemáticamente este método criminal, para eliminar a opositores políticos, militantes de las organizaciones insurgentes y civiles presuntamente partidarios de la guerrilla. Pero, el último caso que fue producto de una política sistemática ocurrió en 1989, cuando once estudiantes de las USAC fueron detenidos y desaparecidos.7  En los últimos años del proceso de negociaciones, entre 1994 y 1996, la CEH registró un total de cuatro desapariciones forzadas, ninguna de las cuales obedeció a un plan preconcebido de eliminación de opositores. Las últimas, en octubre de 1996.8  Una de ellas forma parte de este caso”.

“En todo caso, dicha investigación [secuestro de la Sra. de Novella] culminó el día 19 de octubre de 1996, en un operativo en que fueron capturados dos de los integrantes de la ORPA involucrados en el secuestro: Rafael Augusto Valdizón Núñez, reconocido como el comandante Isaías, y Juan José Cabrera Rodas, conocido como “Mincho”. Este último había ingresado a la URNG en 1980, enrolándose primero como militante urbano en las filas del EGP y posteriormente en la ORPA, de la que era militante al momento de su captura…A Mincho se le vio por última vez, ese mismo día, cuando abandonó, “para ir a almorzar”, un local de la zona 12 donde había asistido a una reunión en que estuvieron presentes varios militantes de la ORPA. Posteriormente, cerca de las tres de la tarde, Mincho y el comandante Isaías se encontraban en la zona 9 de la capital. Desde dos teléfonos públicos, cercanos uno del otro, ambos llamaron varias veces, alternándose, a miembros de la familia Novella, con quienes continuaban negociando el rescate. Cuando concluyeron las llamadas, subieron a su carro y, de inmediato, comenzaron a ser perseguidos por alrededor de diez personas que se movilizaban en tres vehículos, uno de ellos de color verde oscuro, otro de marca Toyota y una panel Dogde. La carrera para escapar cubrió varias zonas de la capital, pero finalmente los miembros de la ORPA fueron rodeados por los vehículos de sus persecutores en la zona 8, probablemente la 1 avenida, a la altura de la 35 calle”.

“Luego de hacerlos salir del carro, propinaron a Isaías varios golpes, en el tórax, con un palo grueso, presuntamente un bate, y lo introdujeron en uno de los vehículos, donde se identificó de inmediato como integrante de la ORPA. También Mincho fue golpeado con similar objeto, pero en la cabeza, e introducido en otro de los carros. Los antecedentes con que cuenta la CEH permiten presumir que Mincho, por efecto de ese golpe, quedó malherido al momento de su captura14  y falleció ese mismo día o en los días siguientes. Posteriormente, el Gobierno admitiría ‘que una segunda persona estuvo con Baldizón (sic) al momento de su captura, a la que las fuerzas de seguridad habrían decidido dejar escapar, por considerar que no estaban en capacidad operativa para detener a ambas personas’.15  Todos los antecedentes reunidos por la CEH contradicen y hacen inverosímil esta última afirmación”.

“Los antecedentes reunidos por la CEH confirman que este operativo estuvo a cargo de personal bajo el mando del Estado Mayor Presidencial, que actuó con autonomía de los Ministerios de la Defensa y de Gobernación…Los dos capturados fueron trasladados a un recinto militar, ubicado junto o cerca del Aeropuerto “La Aurora”. En ese lugar, luego de ser confirmada la identificación de Rafael Augusto Valdizón Núñez, se negoció, según la mayoría de las fuentes a propuesta del propio Isaías, y con conocimiento y aceptación de las más altas autoridades del Gobierno, el denominado ‘canje’, consistente en liberar simultáneamente a Isaías y a la señora de Novella… Al día siguiente, domingo 20 de octubre, en horas de la mañana, fueron liberados Isaías y la señora Novella…Sin embargo, nada se supo de la suerte que había corrido Juan José Cabrera Rodas, Mincho”.

“En segundo lugar, estudiados todos los antecedentes, procedentes de fuentes confiables, variadas y contestes, la CEH ha llegado a la plena convicción de que Juan José Cabrera Rodas, militante de la ORPA involucrado en el secuestro de la señora Olga Alvarado de Novella, fue privado de su libertad por agentes del Estado que actuaban bajo la dirección del Estado Mayor Presidencial y que, posteriormente, se ha negado dicha captura y ocultado el paradero y la suerte de la víctima, lo cual constituye una desaparición forzada de responsabilidad del Estado de Guatemala. Asimismo, asiste a la CEH la presunción fundada de que Juan José Cabrera Rodas falleció, a raíz de un golpe propinado por sus captores, y que su cadáver ha sido inhumado clandestinamente”.

NOTA DE LA RPDG: Lamentablemente, por un lado, todos los nombres de oficiales involucrados en estos hechos no se han dado a conocer. En segundo lugar, aunque la CEH entregó su informe casi un año después del brutal asesinato de Monseñor Juan Gerardi, su mandato –la investigación desde el inicio del conflicto armado interno hasta la firma de los Acuerdos de Paz– le impidió realizar investigaciones en torno a este crimen, producto de la impunidad de facto de que gozan los ex oficiales del ejército de Guatemala. ¿Qué nos esperaría de un gobierno conducido por uno de estos ex oficiales?

CARTA ABIERTA A LA IZQUIERDA Y A LOS SECTORES PROGRESISTAS Y DEMOCRÁTICOS DE GUATEMALA

Nueva York, 26 de octubre de 2011

Respetados ciudadanos y ciudadanas:

Estamos muy cerca de la segunda vuelta para elegir al presidente y a la primera vicepresidenta en la historia del país. A la confusión que normalmente acompaña a los procesos no enteramente democráticos, como el nuestro, se ha sumado la competencia entre dos millonarias campañas, que han estado caracterizadas por ser muy “sucias”. Lo que se ha visto en los medios de comunicación y en las redes sociales terminó de arraigar el escepticismo dentro de nuestra ciudadanía; existe la tentación de buscar en la abstención y el voto nulo una forma de protestar ante el sistema político y el errado proceso electoral, a cuyos desaciertos, además de los partidos, contribuyeron también el Tribunal Supremo Electoral, la Corte Suprema de Justicia y la Corte de Constitucionalidad.

Esta carta la dirijo a la izquierda y a los sectores progresistas y democráticos de Guatemala y lo primero que debo hacer es aclarar estos términos, porque la gente en nuestro país se encuentra totalmente confundida en torno a ellos, gracias en buena medida a la prensa manipuladora. Los términos derecha e izquierda fueron acuñados en el siglo XIX, debido a la posición que los representantes de los sectores ricos ocupaban al lado derecho del Parlamento y los representantes de los trabajadores y sectores populares a la izquierda. En las luchas pro-socialismo que se dieron en la segunda parte de dicho siglo, los términos fueron tomando significados más claros. La izquierda ha reunido a todos los que han buscado el respeto de los derechos de los trabajadores y han promovido la participación del Estado para balancear los desequilibrios provocados por el desenfrenado capitalismo. La derecha ha sido la que ha respondido a los intereses de las clases dominantes, para las cuales la ganancia económica, la inviolabilidad de la propiedad privada y la reducción del Estado a su mínima expresión han sido ejes fundamentales.

En Guatemala, debido a sus particulares procesos políticos, activados por la Revolución de Octubre de 1944, se ha diferenciado la izquierda en dos grandes corrientes: la llamada izquierda democrática, heredera de los gobiernos de Arévalo y Árbenz, que ha buscado los cambios a favor de la clase trabajadora y los sectores populares por la vía social-política-electoral; y la izquierda revolucionaria, que realizó una lucha con objetivos semejantes, si bien utilizando para ello las acciones político-militares. En la primera se enmarcaron sectores de los partidos revolucionarios, social cristianos y social demócratas, particularmente el FUR y el PSD, así como fracciones del PGT que desarrollaron sus acciones en el seno del movimiento social. En la segunda están las organizaciones en armas –FAR, EGP, ORPA, sectores armados del PGT, y otras organizaciones que desaparecieron en el conflicto—y sus herederos, la URNG y la ANN. La mayor parte de estas dos corrientes de izquierda, la democrática y la revolucionaria, confluyó en oposición activa a las políticas represivas del Estado guatemalteco, sufriendo miles de caídos propios en el conflicto, así como en apoyo de los Acuerdos de Paz. Estas dos corrientes nunca han estado en el gobierno nacional, si bien individuos que participaron en organizaciones de izquierda las abandonaron para ocupar cargos en las administraciones posteriores a la firma de los Acuerdos de Paz.

Al hablar de sectores progresistas, me dirijo, con respeto, a quienes defendiendo los intereses de los sectores populares y capas medias no han querido asumir la etiqueta de izquierda, por estar en desacuerdo con algunas prácticas que algunas organizaciones de izquierda han tenido. Ahí se ubica en su mayor parte Winaq, el MNR y sectores de Encuentro por Guatemala, particularmente los que han batallado por los derechos humanos y contra la impunidad. Finalmente, si bien el concepto de fuerza democrática abarcaría igualmente a todas los anteriores –por buscar un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo– el término se aplica más a entidades y personas menos comprometidas con las luchas sociales; pero convencidas de que el militarismo, las dictaduras, las violaciones de los derechos humanos y la violencia son ajenas y contrarias al desarrollo democrático de los pueblos. Masas de gentes de las capas medias y sectores populares se ubican acá y, cada cuatro años, apoyan a diversos partidos; pero, independientemente de su afiliación política, piensan que una Guatemala distinta es posible y que junto a la defensa de valores fundamentales –la vida, la seguridad, la salud, la educación, la seguridad social y otros—se oponen al crimen organizado, a la corrupción y a la violencia.

Como puede verse, al dirigirme a la izquierda, los sectores progresistas y los sectores democráticos, esta carta va dirigida a la inmensa mayoría del pueblo de Guatemala, que si se uniera, constructivamente y respetando la diversidad, ganaría cualquier elección con más del 65% de los votos.

En primer lugar, esta carta reitera el llamamiento a que vayamos a votar el 6 de noviembre –es decir, me pronuncio firmemente por el “no a la abstención”—y que utilicemos nuestro voto para evitar que el ex general Otto Pérez sea el nuevo presidente del país. Marcar la boleta por el binomio de LIDER, no obstante, no es darle un voto de confianza a Baldizón y Blandón; significa solamente que no queremos al Patriota. Puede estar seguro el partido LIDER que estaremos cuatro años exigiendo el cumplimiento de una agenda progresista y democrática, tanto desde las instituciones como desde el movimiento social y, en última instancia, en las calles y campos del país. Seremos inquebrantable oposición, en tanto el gobierno no nos convenza con acciones que merece nuestra confianza.

Cada voto en la segunda vuelta contará, porque la verdad es que si votáramos los mismos que lo hicimos el 11 de septiembre, resultaría imposible que el ex general pasara de aproximadamente un 46 o 47%. La encuesta reciente de Prensa Libre, que trata una vez más de favorecerlo, no le otorga más allá del 55% de la intención de voto, que si los que debemos votar lo hacemos, haríamos que cayera a los 40 y pico. Así, podemos y debemos dar una lección de consecuencia con las grandes mayorías de nuestro pueblo, las que sufren las consecuencias de malas elecciones, que es lo que ha faltado que demos desde la izquierda, los sectores progresistas y los sectores democráticos. Creo, firmemente, que debemos ejercer nuestro derecho al voto y emitir el sufragio con inteligencia y compromiso.

En su comunicado del 20 de octubre, la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), por medio de la Secretaría de Relaciones Internacionales, exhortó al pueblo de Guatemala a romper con la impunidad política. También esto hay que explicarlo. La Constitución de la República, elaborada durante el gobierno militar de Mejía Víctores, hoy prófugo de la justicia, establece tajantemente que no podrán ser candidatos a presidente los que hayan encabezado un golpe militar o hayan llegado a ser gobernantes como consecuencia del mismo. Sin embargo, esa Constitución no inhabilita para ser presidente a los responsables de las campañas de genocidio y tierra arrasada.

Los Acuerdos de Paz, por otro lado, y las leyes derivadas de los mismos, afirman que no debe haber impunidad legal para los responsables de crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y otras gravísimas violaciones de los derechos humanos; pero dejan a las víctimas la tarea de buscar la información que pueda abrir los juicios. Es más, el ejército logró forzar a la URNG a aceptar que la Comisión para el Esclarecimiento Histórico no diera los nombres de los responsables de los crímenes, prefiriendo asumir la responsabilidad colectiva, es decir, como institución. También impidió que la información recopilada por la CEH pudiese ser utilizada en los juicios. De manera que, aunque no está cerrada la ruta de la justicia, ha quedado el camino para lograrla tan lleno de obstáculos que poco avanzan los pocos casos abiertos. Aun peor, los militares lograron que los Acuerdos no tocaran sus privilegios, al no permitir la depuración de las fuerzas armadas y al conservar los oficiales y ex oficiales cuotas altas de poder político y económico. De esta suerte, la única forma de romper con la impunidad política es derrotando las candidaturas militares a base de votos: ¡No a las botas, con los votos! Esa es hoy nuestra primera y fundamental responsabilidad: derrotar a Otto Pérez en las urnas.

Pasado ese acto de total consecuencia, al cual todas y todos nosotros debemos contribuir, hay que proceder a hacer los cambios más profundos en nuestra sociedad y en el Estado para ajustarlos al siglo XXI. El pueblo guatemalteco está verdaderamente indignado contra nuestro sistema político. Se desprecia a los partidos políticos, sin excepción, y se desprecian las instituciones, como el Congreso, el Tribunal Supremo Electoral, la Corte Suprema de Justicia y la Corte de Constitucionalidad. No se cree en nada. ¿Hay salida de esta crisis, que se ve agravada con los problemas de violencia e inseguridad, la falta de oportunidades económicas y la necesidad de recurrir a la migración? Yo pienso que sí; pero eso significa que todas y todos nosotros pasemos de ser “observadores” a ser “actores”. Eso significa, y me perdonarán el término, pasar de ser “indignados” como tantas personas alrededor del mundo lo están, a estar “encabronados”, que significa estar dispuestos a superar el enojo con la acción.

Yo invitaría a implementar medidas que muestren el repudio ciudadano. El domingo, 13 de noviembre, gane quien gane la segunda vuelta el domingo anterior, deberíamos realizar la marcha del silencio, vestidos de negro, para ir a enterrar al Cementerio General la democracia y las instituciones. Inmediatamente después, debemos empezar a recolectar firmas para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC). Las elecciones de ésta deberían realizarse en enero de 2013 y para el 1o. de febrero de ese año debería desaparecer el actual Congreso, para que la ANC asuma la función legislativa. La nueva Constitución debería estar concluida en tres meses. Desde luego, para que este proceso conduzca a una transformación profunda y positiva de nuestro país, existe una premisa a ser establecida: la izquierda, los sectores progresistas y los sectores democráticos, el 65% de la ciudadanía, debemos lograr una gran alianza. No se trata de ganar una elección; por primera vez, llamamos a una alianza para definir un nuevo país. Como dice una canción de la Nueva Canción chilena: “Esta vez no se trata de cambiar a un presidente”, se trata de establecer un Estado “muy diferente”.

La primera pregunta es cómo forjar la alianza. Creo que debemos realizar una profunda reflexión sobre el intento realizado de construir un Frente Amplio (no un Frente Amplio de Izquierda, como los medios de prensa insistieron en proyectar o como algunos grupos de izquierda quisieron divulgar), con las candidaturas de Rigoberta Menchú Tum y Aníbal García, como binomio presidencial, y otras candidaturas que se presentaron o intentaron presentar. Como toda reflexión seria, en donde se practique la autocrítica y la crítica constructiva, se tendrán que reconocer los desaciertos y sopesarlos con los aciertos. La RPDG, como miembro del FA, sugirió que esta jornada de reflexión se realizara en este mes de octubre, primero al interior del Frente original, es decir con la presencia del movimiento social, y, al rechazarse esta idea, con los partidos que se quedaron a cargo del FA (ANN, URNG-MAÍZ, Winaq y MNR). Tampoco esta idea tuvo acogida y las posiciones asumidas por los partidos de cara a la segunda vuelta han generado cada vez más anticuerpos, por lo que debemos esperar a que se calmen las aguas para intentar la reflexión conjunta.

De manera que la reflexión tendremos que hacerla al seno de cada fuerza social y/o política, en particular. Pero, hay que hacerlo ahora y con urgencia. También serán bienvenidas las opiniones de todas las organizaciones que deberían haberse sumado al FA original y que no lo hicieron. Pero deben partir, igualmente, de la autocrítica y la crítica. Por ejemplo, hemos leído pronunciamientos del Frente Popular y de una coalición social demócrata y no vemos autocrítica ni crítica constructiva. Leemos, como siempre nos ha pasado en la izquierda, crítica descalificadora; más puentes que caen, impidiendo con ello hacer que los islotes del archipiélago progresista se puedan unir. Es tiempo de pensar qué nos puede unir, a plazo inmediato y a plazo medio. Los personalismos, que han sido los elementos fundamentales de nuestras diferencias, no se van a modificar; hay que aprender a vivir con ellos y limitar su impacto negativo.

Creo, sinceramente, que los pasos de la alianza serían los siguientes:

a) Derrotar a Otto Pérez el 6 de noviembre. Entiendo que hay muchas críticas a Manuel Baldizón y pocas esperanzas de que su gobierno mejore las trágicas condiciones del país; pero, al menos, él no tiene un negro pasado, anclado en la Doctrina de la Seguridad Nacional. No podemos tolerar la impunidad política eligiendo a un ex general;

b) Formular documentos de evaluación a nivel de cada fuerza, entre noviembre y la toma de posesión del nuevo gobierno. A estas alturas, debemos tratar de entender y expresar las cosas que se hicieron bien y los aspectos en los que, debemos reconocer, nos equivocamos. “Errar es de humanos; pero corregir es de sabios” dice un viejo adagio;

c) Evaluar los Acuerdos de Paz, a los quince años de su firma. Debemos rescatarlos de las gavetas o de los museos en donde todos los hemos puesto, para determinar qué sigue siendo un compromiso no cumplido y cómo debemos retomar su cumplimiento. Teniendo en cuenta que los Acuerdos de Paz tienen una columna vertebral de derechos humanos, he propuesto a miembros del movimiento de derechos humanos del país, y ha sido aceptado por ellos, realizar una reunión de organizaciones que defienden los derechos humanos en marzo o abril de 2012, en Guatemala;

d) Formar la Unidad de Acción Democrática en el Congreso (UADC), reuniendo a los diputados que quieran actuar con honradez y compromiso. Por aquí y por allá han sido electos diputados honrados y comprometidos con las grandes mayorías del pueblo guatemalteco, procedentes de muy diversos partidos políticos. Es un deber procurar que se agrupen e impulsen una agenda legislativa consecuente;

e) Realizar un cónclave nacional que reúna representantes de las fuerzas sociales y políticas de izquierda, de los sectores progresistas y de los sectores democráticos en el primer semestre de 2012. Desde la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) nos comprometemos a buscar el financiamiento para esta actividad, que debe sentar las bases para el trabajo unitario en los siguientes cuatro años; y

f) Recaudar firmas para exigir una Asamblea Nacional Constituyente para principios de 2013. Guatemala es hoy un país lleno de “indignados”. Hay que pasar de la indignación a la acción.

Estoy seguro de que más de una persona, muchas de la derecha, otras del centro y no pocas de izquierda, calificarán de utópica esta carta; pero sin utopías, sin “sueños como el de Martin Luther King” no hay cambios ni transformación de la historia en favor de las grandes mayorías. Es tiempo de cambiar y nosotros somos los llamados a iniciar el proceso cambiando nuestra praxis y revolucionando nuestras estructuras. Para quienes coincidan con los aspectos esenciales de esta carta, les pido favor de hacerla circular ampliamente. Abramos el debate.

Atenta, sincera y solidariamente, Raúl Molina Mejía

A LOS FAMILIARES Y AMISTADES DE LOS MIGRANTES QUE VOTAN EN GUATEMALA

Nosotros, migrantes que no fuimos autorizados a votar en estas elecciones, pedimos el “voto castigo” contra Otto Pérez. Ni él ni su partido han hecho nada por nosotros. Ante nuestra petición de votar desde el extranjero, vía el Tribunal Supremo Electoral y la Corte de Constitucionalidad, se aseguraron de que no votáramos antes del 2015. Además, nada han dicho ni hecho para pedir el TPS para los guatemaltecos indocumentados en Estados Unidos, ni cuando pasaron el Mitch, Stan y Ágatha ni con las recientes lluvias e inundaciones; tampoco les han preocupado los sismos y las erupciones del Pacaya; y menos han expresado que ante la violencia e inseguridad en el país, sigue siendo un peligro grande para los migrantes ser deportados a Guatemala.

Para Pérez, el más de 1.5 millones de guatemaltecos en el exterior no existimos. Los migrantes y nuestros familiares y amistades tenemos el deber de derrotarlo.

Familia y amigos, este 6 de noviembre, los instamos a que marquen a favor de LIDER en la boleta.

Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

…

Iniciamos nuestro Boletín No. 11 con un artículo de Raúl Molina Mejía, Secretario de Relaciones Internacionales sobre la necesidad de evitar caer en la tentación del voto nulo o la abstención en la segunda vuelta, el 6 de noviembre. En segundo lugar, reiteramos nuestra posición frente a la segunda vuelta electoral, que publicamos un mes antes del voto. En tercer lugar, incluimos otro artículo sobre la renuncia de la Presidenta del Tribunal Supremo Electoral, que la RPDG planteó en su Boletín No. 9. Trasladamos a continuación un artículo de Carlos Maldonado, que invita al debate en torno a la segunda vuelta, muchos de cuyos puntos son realmente ilustrativos. Al final, incluimos la carta privada dirigida a las misiones ante la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York, en la que pedimos que se posponga la elección de Guatemala como miembro no permanente ante el Consejo de Seguridad, a la espera de conocer los resultados del 6 de noviembre. Concluimos con Páginas de la Memoria Histórica, citando casos investigados por la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH)

Voto Nulo o Abstención: Política del Avestruz

Ing. Raúl Molina Mejía, 14 de octubre de 2011 (La Hora)

Cuando el avestruz se siente en peligro, entierra la cabeza en la arena dejando el cuerpo al descubierto, con la idea de que nada le va a pasar. ¿Cuántos avestruces habrán muerto esperando que el depredador al acecho los ignorara y se fuera? Estamos a menos de un mes de la segunda vuelta electoral y diversas personas o grupos, cual avestruces, llaman al voto nulo o abstención, creyendo que eso los libera de la responsabilidad de tener un mal gobierno. Al no haber votado por mejores opciones en la primera vuelta, la ciudadanía se encuentra ante la difícil situación de elegir entre dos indeseados candidatos. No obstante, el gobierno puede ser malo, como el que termina en enero, o muchísimo peor, al retroceder el país al militarismo. En esas condiciones, permitir que quede la peor opción, dejando que otros tomen la decisión, es renunciar a ser actor. Los espectadores no cuentan; pero sufren las consecuencias de una mala elección.

El llamamiento a voto nulo o a la abstención se podría entender de personas despolitizadas que están hartas del sistema político y rechazan a los dos candidatos. Con poco análisis político, no se dan cuenta de que su no participación le dará la victoria a Pérez. Es seguro que el más de un millón de electores que votaron por él estarán haciendo cola desde las primeras horas de la mañana. Cada ciudadano que se abstenga de votar es ganancia para él, para que Baldizón no lo pueda alcanzar. Así de fácil. Curiosamente, a algunas personas o grupos que se dicen de izquierda, con el mismo llamamiento a la abstención, parece no importarles que Pérez llegue a ser el nuevo presidente. ¿No criticamos a los bolivianos cuando eligieron a Bánzer, militar represor? ¿Vamos a repetir el error de 1958, cuando se permitió que Ydígoras, heredero de la dictadura ubiquista, fuese electo presidente? ¿Acaso no hemos enérgicamente bloqueado la elección de Ríos Montt? ¿Qué es distinto entre Pérez y Ríos Montt, salvo que uno fue aprendiz del otro? Que gente de izquierda se incline por la abstención lanza el mensaje de que los derechos humanos no les son fundamentales y que se tolera la impunidad. Defensores de los derechos humanos en América del Sur han señalado que la impunidad jurídica ha sido muy difícil de superar – pese a que Contreras está en la cárcel en Chile y un buen número de militares argentinos pasan los últimos años de su vida en prisión—pero que se ha garantizado que no exista impunidad política: los represores no deben ser electos. Pareciera que a algunos de la izquierda chapina esta verdad elemental se les olvida.

Nosotros, los migrantes en los Estados Unidos, a quienes se nos ha robado el derecho de votar en estas elecciones, no podemos pensar en que quienes sí pueden votar en Guatemala no hagan su esfuerzo para evitar que Pérez gane. Para la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), que pide que como castigo a Pérez, por haber ignorado y despreciado a los migrantes, se vote por Baldizón, no queda ninguna duda de qué hacer a partir del 14 de enero de 2012: estaremos en la oposición y plantearemos la elección de una Asamblea Nacional Constituyente para principios de 2013. No obstante, el objetivo primario es negarle la presidencia a Otto Pérez, como mínimo acto de justicia para los héroes, mártires y víctimas del país.

Posición de la RPDG para la segunda vuelta electoral: Diez razones para votar contra Pérez

Octubre 6, 2011

 Nos encontramos a un mes de acudir a las urnas para expresar nuestra voluntad con relación al próximo binomio presidencial de Guatemala. Por muy diversas razones, consideramos que el sistema político nos ha fallado y que nos deja, para los próximos cuatro años, en peores condiciones que las que tuvimos durante el gobierno de Álvaro Colom. No se trata más, sin embargo, de lamentarnos, sino de tomar una serie de decisiones, algunas difíciles, para caminar hacia un cambio fundamental de la política guatemalteca. Una de esas primeras decisiones consiste en definir a quien le damos el poder Ejecutivo, lo que nos obliga a renunciar a la cómoda posición de la abstención o el voto nulo. El nuevo mandatario del país es responsabilidad de todas y todos, independientemente de nuestro voto individual.

Durante el proceso, antes del 11 de septiembre, como dirigentes de organizaciones de migrantes en Estados Unidos pedimos el “voto castigo”, tanto de los migrantes que fuésemos a votar como de nuestros familiares y amistades, contra las fuerzas políticas que nos traicionaron o ignoraron. Como directivos de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), instamos a sectores revolucionarios, de izquierda y populares a que abandonáramos la idea del voto nulo, blanco o abstención, para apoyar al Frente Amplio. Finalmente, profundamente preocupados por la situación de los derechos humanos en nuestro país, apelamos a la conciencia de nuestros ciudadanos y ciudadanas para bajar los votos por Pérez al 35%, con el fin de derrotarlo en la segunda vuelta. Esta última fue la más exitosa de nuestras peticiones, cuando ya muchos lo daban como presidente electo en la primera vuelta.

Expondremos diez razones para votar contra Pérez: a) las que se refieren a lo que Pérez hizo y no hizo en los cuatro años pasados; b) las que se derivan del pronóstico sobre qué nos esperaría de ganar él; y c) las que se refieren a su oscuro pasado, que nadie en Guatemala puede ignorar, porque la comunidad internacional, la solidaridad de los pueblos y la justicia internacional lo tendrán presente y actuarán en consecuencia.

Lo hecho y no hecho en cuatro años.

Razón 1: Pérez, como líder de la oposición, no hizo nada en el Congreso ni frente al Ejecutivo para interrumpir nuestro desangramiento, que La Hora sitúa en más de 20,000 muertos del 2008 a la fecha. Pareciera que, para garantizarse su elección, a él no le importaba detener la violencia y la inseguridad. Tampoco hizo nada por los migrantes, pese a que su partido fue abordado para lograr el voto en el extranjero; por el contrario, vía el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y la Corte de Constitucionalidad (CC), pospuso nuestro voto para el 2015. Fue invitado a dos Foros sobre migración; no respondió al de Los Ángeles y no se hizo presente al de Guatemala, ni se excusó. Es evidente que los migrantes no contamos para él y estoy seguro de que no sabe qué es el TPS, porque los “naranja” no han movido un dedo para proteger a nuestros nacionales en Estados Unidos, ni siquiera con el paso de la tormenta “Agatha”, seguramente para “no molestar al patrón”. Los migrantes y nuestros familiares y amistades tenemos el deber de derrotar a Pérez el 6 de noviembre.

Razón 2: Lo que sí hizo Pérez fue obstruir y desestabilizar, así como corromper a las instituciones del Estado. No hubo medida del gobierno actual que no encontrara resistencia en el Patriota, incluyendo programas sociales y aumento de impuestos. Generó así la ingobernabilidad, porque las leyes no pasaban o eran sustancialmente modificadas para proteger a los privilegiados de siempre. La desestabilización llegó a su extremo cuando movilizaron a sectores de capas medias para pedir la separación de Colom, luego de la muerte del abogado Rosemberg. Pérez se quedó mudo frente al golpe de Estado en Honduras, que era su sueño en Guatemala. De ganar la segunda vuelta, deberá recordar que “quien siembra vientos, cosecha tempestades”.

Qué nos esperaría de ganar Pérez la presidencia

Razón 3. Pérez llegaría bajo la ilusión de que él puede brindar seguridad. Muchos creen que con poner al ejército en las calles se logrará, sin darse cuenta de que, si no se mejoran las condiciones sociales y económicas y no se elimina la impunidad, poco pueden hacer soldados deambulando por las calles. En ningún país civilizado se combate el crimen con el ejército; lo hace la policía, entrenada para capturar y llevar a la justicia. El ejército está entrenado para la guerra, que es matar y punto. Solamente cuando el poder ofensivo del crimen organizado supera a la policía es conveniente el envío de tropas militares. La violencia no se controlará con matazones, las cuales sólo intensificarán la espiral de muerte, como en México. En la lucha contra el narcotráfico, le tocará a Guatemala “el trabajo sucio” y aportar los muertos.

Razón 4. Pérez ha generado tantos anticuerpos que le será muy difícil gobernar. La UNE, segunda fuerza en el Congreso, le va a pasar cuentas de los cuatro años anteriores y del descarrilamiento de Sandra Torres, aparte de que también harán oposición LIDER y CREO. El movimiento social estará en las calles, defendiendo sus derechos, y el movimiento de derechos humanos, nacional e internacional, seguirá su lucha contra la impunidad, que necesariamente alcanzará a Pérez. Las mujeres poco tienen que esperar del Partido Patriota y saben que sus avances estarán basados en sus propias luchas. La gente discriminada, los migrantes y los pueblos indígenas nada pueden esperar de este partido, que está orientado a los sectores privilegiados del país.

Razón 5. Pérez fue el candidato que más dinero gastó. Según el TSE no puede gastar más; pero no hará caso. Esa millonaria campaña es una deuda de Pérez a sus financistas, que tendrá que pagar con jugosos intereses económicos y políticos. Se ha negado a identificarlos, verdaderos beneficiarios de su gestión. Podemos imaginarnos quiénes son. La oligarquía y las grandes empresas, nacionales y extranjeras, dan ayuda a los partidos –siempre más al “ganador”—para garantizar sus intereses. Así, en el próximo gobierno no se podrán elevar impuestos, al tiempo que se tratarán de cercenar los derechos de los trabajadores y sectores pobres. Los azucareros seguirán ocupando tierras de campesinos; las empresas mineras extranjeras seguirán llevándose los minerales y dejándonos la contaminación; las mineras nacionales, tipo Cementos Novella, seguirán abusando de los pueblos indígenas y sectores pobres; y empresas como FENOSA seguirán haciendo su agosto y propiciando la “neutralización” de los líderes del movimiento social…y éstas son las “empresas lícitas”. ¿Y los capitales ilícitos, manejados por mafias conocidas y entidades como la Cofradía, el Sindicato, los Zetas y muchos más? ¿Habrán penetrado, como en Colombia, las campañas electorales? ¿Qué pedirán a cambio?

Un personaje impresentable

Razón 6. Un lector sugiere que ésta no es una sola razón, sino que equivale a 200,000 razones: las víctimas de las acciones represivas del Estado guatemalteco. En el conflicto armado interno, como verificó la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH), el ejército fue responsable de las mayores atrocidades al aplicar su política de genocidio y tierra arrasada. Ningún ex oficial debe aspirar a la presidencia, porque, según el propio ejército, participaron en sus campañas todos sus oficiales y la estrategia fue definida dentro de la Junta de Comandantes. Pérez fue oficial en campaña (video sobre masacres en El Quiché) y fue miembro de la Junta.

Razón 7. La CEH exhortó al ejército a dos actos esenciales: entregar todos los archivos militares, para poder encontrar información sobre muertos y desaparecidos; y pedir perdón a las víctimas y a la sociedad guatemalteca por sus crímenes de guerra. No ha hecho lo primero, porque a Pérez y otros “se les perdieron sus archivos”, y no ha hecho lo segundo, porque según sus líderes, libró una guerra “contra el comunismo”. Pérez no niega que él y el ejército hayan matado a decenas de miles en su lucha contrainsurgente, principalmente en las zonas de operación del EGP; pero asegura que dicha organización milagrosamente había reclutado ancianos, hombres y mujeres no combatientes, niños y niñas de todas las edades, bebés y no natos (ver informes de exhumaciones).

Razón 8. Pérez fue Jefe de la tenebrosa G2/D2, coordinadora de las acciones militares contrainsurgentes y actos contra los “subversivos”, pudiendo decidir sobre su tortura para extraer información (condenado por la ONU), tortura para “quebrarlo” y ponerlo al servicio del ejército (crímenes de lesa humanidad) o su asesinato (crimen de guerra). Entre los muchos prisioneros en las instalaciones militares, como Santa Ana Berlín y la Escuela Politécnica, destacan el Comandante Everardo de la URNG y “Mincho”, el último desaparecido del conflicto. En ambos casos, Pérez tuvo responsabilidad (testimonios en la CIDH).

Razón 9. Los Jefes de la Inteligencia militar de América Latina estuvieron muy cerca de la CIA estadounidense y varios de ellos, como Contreras en Chile y Noriega en Panamá, estuvieron en su nómina de pagos. Se ha cuestionado a Pérez sobre esta vinculación, sin encontrar más respuesta que haber asistido a la Escuela de las Américas (SOA, “School of Assassins”). Sería lamentable que el presidente resultara ser “empleado de la CIA”.

Razón 10. Se acusa a Pérez de haber sido parte de la conspiración para matar al Obispo Gerardi o, como mínimo, de haber obstruido las investigaciones sobre este crimen. Pese a las denuncias directas, Pérez no ha aclarado su situación (libro de Francisco Goldman).

Teniendo en cuenta las 10 razones, exhortamos a todo ciudadano a que el 6 de noviembre acuda a las urnas y, responsablemente, marque la X sobre el binomio presidencial de Manuel Baldizón y Raquel Blandón. Hay que eliminar para siempre la amenaza de ser nuevamente gobernados por militares. Con el Obispo Gerardi, afirmamos: ¡Nunca Más!

Renuncia de la Presidenta del Tribunal Supremo Electoral

Raúl Molina Mejía, 14 de octubre de 2011

Hace pocos días, la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) opinó que la Presidenta del TSE debía renunciar. Sus defensores circularon una alerta, indicando que “la UNE trataba de descabezar al TSE”. Sin embargo, las razones de la RPDG son de peso. Dice: “Esta petición se fundamenta particularmente en el hecho de que la actuación sesgada y politizada de la Lic. Villagrán –con clara intencionalidad partidaria—hizo que el TSE perdiera la credibilidad que, con grandes esfuerzos, se había construido entre 1985 y 2010” y señala razones de peso:

A raíz del golpe de estado en Honduras contra el Presidente Zelaya, la Lic. Villagrán se trasladó en agosto de 2009 a Tegucigalpa para ofrecer apoyo a los golpistas en la realización de las elecciones. El gobierno del Presidente Colom la desautorizó.

Al debatirse la demanda de los migrantes guatemaltecos de votar desde el exterior, expresó su personal oposición a ello y se atrevió a sugerir el absurdo de “eliminar a los migrantes guatemaltecos del padrón electoral”. En diciembre de 2010, integrantes de la RPDG pidieron a la Presidenta que, con base a la Ley Electoral y de Partidos Políticos y la Constitución definiera los procesos de votación en los consulados de Guatemala. El TSE condicionó nuestro voto a reformas electorales que tendría que realizar el Congreso.

Antes de la convocatoria a elecciones, se denunció al Partido Patriota, por haber hecho campaña abierta y desvergonzada, sin que el TSE hiciera nada. Además, el Patriota gastó cantidades enormes de dinero, superando los techos establecidos. El TSE tampoco hizo nada y los gastos desmedidos han continuado durante la segunda vuelta.

El TSE abusó de su autoridad al no inscribir dos binomios presidenciales: el de Sandra Torres y el de Harold Caballeros. La razón aducida para impedir la candidatura de Torres fue la de fraude en su divorcio. En el caso de Caballeros fue la de ser ministro de culto. Ambas fueron invalidadas. A VIVA-Encuentro también se le negó otras inscripciones. Esta medida se aplicó con mayor drasticidad al Frente Amplio, negándole la inscripción de candidatos a diputados y un número grande de corporaciones municipales, incluida la alcaldía de la capital.

Más grave fue la manipulación para quitarle una diputación a la URNG-MAÍZ en Huehuetenango. Con actas ya firmadas con resultados oficiales, el TSE entregó la diputación al Patriota. Se han rechazado las elecciones en más de 50 municipios, con responsabilidad del TSE en ello, y éste asignó de manera antojadiza puestos en el PARLACEN.

Las críticas al TSE también provienen de la delegación observadora de la OEA: no hay justificación para el retraso en la entrega de resultados el día de elección. Sabemos que ningún partido político se va a atrever a pedir la destitución de esta funcionaria; pero, por ética, y para recuperar la credibilidad del TSE, la solicitud de la RPDG es pertinente y la renuncia es urgente.

Nota: Trasladamos a continuación un artículo publicado por Carlos Maldonado, de La Gotera, no porque necesariamente estemos de acuerdo con su totalidad, sino porque constituye un buen documento para debatir asuntos muy importantes.

Por un lado, plantea la declinación de la candidatura de Otto Pérez, evaluación con la que coincidimos. Prensa Libre, que no ha podido ocultar su simpatía por este candidato, lo sitúa, de nuevo, con un 55% de apoyo. En la primera vuelta, hizo lo mismo, aterrizando dicho porcentaje al final en apenas el 36%. Eso nos hace pensar que Pérez se aproxima a su gran fracaso. Por otro lado, Carlos Maldonado propone acciones importantes hacia el futuro, incluida la reforma de la Constitución, que la RPDG ya ha planteado públicamente que se haga por medio de una Asamblea Nacional Constituyente.

Nos parece, por lo tanto, que es importante reflexionar sobre las ideas de este articulista e intensificar el debate de cara al futuro inmediato y mediato. No podemos esperar más tiempo.

Un primer análisis para la segunda vuelta electoral en Guatemala

Por Carlos Maldonado

Para todos los que me leen, considero fundamental realizar un primer análisis del escenario previo a la Segunda vuelta donde se elegirá el Presidente y Vicepresidente de mi país, Guatemala, el domingo 06 de noviembre, entre los dos contendientes que existen: el Dr. Manuel Baldizón y su agrupación política LIDER y el general en calidad de retiro Otto Pérez Molina y su Partido Patriota.

Entrando en materia, la propuesta del Partido Patriota y su candidato, Otto Pérez Molina, no ha variado. Su fuerte sigue siendo la seguridad y el combate a la delincuencia en su eslogan sintético: “mano dura”. Eso, a pesar de su fracaso en otras latitudes cercanas y similares geográfica e históricamente a nuestra nación como lo fue El Salvador de Tony Saca y la Honduras de Azcona Hoyos y, que por la desinformación en que nos tienen sumidos, paradójicamente, los medios de “comunicación”, pareciera una propuesta novedosa. Empero, ante el vertiginoso avance de su contrincante, su caballito de batalla discursivo -la seguridad- se ha visto en la necesidad de extenderse a otros de manejo primigenio y exclusivo de su opositor, como son el de las personas de la tercera edad, los programas sociales a los que tanto criticó y se opuso su bancada y, la educación a través de la ampliación del presupuesto del Ministerio del ramo a un 4% del PIB; así, como la promesa de becas a las personas de escasos recursos. También se extienden sus promesas al sector campesino pobre y mediano y al, hasta el momento, irresoluble tema agrario.

A pesar de ese refrito de última hora que pretende contener desesperadamente a sus bases dentro de la preferencia por su propuesta, por ende de su partido y captar nuevas simpatías, su personalidad y su carisma no le ha permitido penetrar en los fueros más íntimos de la población pues, contrario a su nueva y acartonada apariencia –sonrisa fingida, inarrugable, de corbata celeste, pelo cenizo- su alocución en mensajes televisados y radiales transmite inseguridad y vacilación; titubeo. En pocas palabras, a mi criterio muy personal, no convence. Lo único que el candidato del PP expresa con soltura y seguridad, quizá por aprendido y repetitivo, como los pasos marciales, es su eslogan: “Con determinación y firmeza”. Hasta allí. Quizá, de allí se comprenda su declive.

A esa debilidad se le suma el hecho de que no ha asistido hasta el momento a dos importantes foros: el primero, organizado por VEA Canal, el segundo, por la Asamblea de Presidentes de Colegios Profesionales. Ambos anunciados en los principales medios escritos. En el primero, a pesar de confirmar su asistencia simplemente ni se excusó; en el segundo, jamás confirmó su asistencia. Dentro del mismo espíritu, en el foro organizado por la Asociación Nacional de Municipalidades –ANAM- y la Asociación Guatemalteca de Alcaldías Indígenas –AGAI-, 11 y 12 de octubre, éste fue distribuido en estos dos días consecutivos pero por separado, uno por cada candidato, con el argumento de que cada quien tenía sus particulares agendas. Con ello, el candidato del PP proyecta una clara señal de “temor”, de “prevención” ante su oponente. Condiciona su participación a cambio de no enfrentar sus propuestas e ideas con las del otro pues, intuyo, considera él mismo y su equipo, no estar a la altura de su adversario y con ello perder ante sus potenciales electores su imagen de “hombre fuerte y decidido”. Sin embargo, ayer 13 en el VII Encuentro Nacional de Empresarios –Enade-, organizado por la Fundación para el Desarrollo de Guatemala –FUNDESA-, cuando tuvo la oportunidad de lucir sus mejores dotes oratorios y presentar una propuesta seria y acorde a la urgencia nacional, desperdició su tiempo atacando y tratando de ridiculizar a su oponente, además de rememorar “viejos tiempos” de cuando era militar de alta en el área de conflicto lo que a muchos no les interesó y a otros tantos, les desagradó por el fuerte señalamiento que tiene de ser uno de los intelectuales y perpetradores de las masacres en la zona Ixil. Mientras tanto, su adversario político, se movió como pez en el agua superando al general en muchos aspectos.

Ni aún cenando con los organizadores de FUNDESA y el invitado especial de la noche, el expresidente uruguayo Julio María Sanguintti, quien vino expresamente a brindarle su apoyo desde el podio -porque hay que ser claros: Pérez es el candidato de la oligarquía- el general logró salir de su laberinto.

A pesar de ese claro respaldo, la preferencia para con el candidato naranja, no es unánime entre los empresarios. La lucha ideológica entre ese gremio se pudo percibir en los pequeños corrillos durante el cóctel al final de la actividad. Claro, la oligarquía va a la baja.

Por ello, desde lo que veo y aprecio, el síndrome Serrano-Carpio debe estar pesando mucho en la oligarquía más rancia que ven en Baldizón -así lo dibujan sus medios y columnistas-, una extensión del gobierno de la UNE que con todo los delitos que ha cometido y los que se le han inventado, es el que inauguró los programas sociales en Guatemala y esa nimiedad para otros países, menos para esta finca, debe parecer espeluznante para nuestros modernos “encomenderos”. Ese mismo síndrome se extendió al mismo candidato patriota y a su equipo de campaña que ha esquivado toda presentación donde el general comparta con Baldizón. La consigna es no mostrar al candidato que carece de menor agilidad verbal que aquel para que la población no se forme una apreciación diferente a la que conserva hoy.

Para los que no conocen o se acuerdan, del síndrome Serrano-Carpio, me refiero a la derrota mediática que sufrió el entonces candidato por la Unión del Centro Nacional –UCN- el periodista Jorge Carpio Nicolle, por los desaguisados que tuvo en el debate contra su oponente, el Ing. Jorge Serrano Elías, un desconocido hasta el momento en aquella época, en vísperas de la segunda vuelta lo que se concretó con su derrota real en las urnas con todo y ser el puntero en las encuestas. Por ello, pareciera que los asesores del general Pérez Molina le han aconsejado que no asista a un terreno en el que, obviamente por lo demostrado anteriormente, especialmente en el debate donde Jorge Gestoso, el famoso periodista uruguayo, moderó, y el de ayer en la Enade donde el general Pérez desperdició oportunidad para asentarse en un terreno que supuestamente conocía, no pueda dominar. Porque el virtual perdedor hasta ahora ante el colmillo político de su locuaz adversario, ha sido el candidato del Patriota.

A esos puntos a favor de Manuel Baldizón en medio de una sociedad televisada, se le suma que sus “promesas” de gobierno suenen más interesantes que las del general que se ha estancado en su ya trillada de “mayor seguridad y combate a la delincuencia”. Tanto, que últimamente ha tenido que recurrir a la vil copia, mascullando temáticas ajenas a él, lo que levanta la consabida suspicacia, denotando con ello, que esas promesas no son parte de su programa sino un cacareado populismo para retener atormentadamente los votos que emigran paulatinamente hacia su adversario y que puedan ganar los de los indecisos y apagados.

Esos continuos traspiés, desde el inicio de la campaña, le han valido al candidato de LIDER catapultarse en la preferencia del voto de un 9.6% en los primeros meses de proselitismo a un 22.7% en la primera vuelta, lo que evidencio la truculenta estructuración de muchas encuestadoras y desbarató a su vez, el viejo mito de que los más despilfarradores son los que ganan la elección. Al contrario, los naranjas, muy a pesar de los gastos millonarios utilizados en su propaganda, no han podido elevarle el perfil a su candidato después de la primera vuelta, lo que se traduciría en un incremento en la intención del voto ciudadano. Muy al contrario, éste acusa un leve declive, leve, pero al fin declive.

Por otro lado, las alianzas que ha estructurado el candidato Baldizón se han inscrito más en el terreno popular y masificante a diferencia del general que lo ha hecho con líderes que si bien manejan multitudes son ampliamente cuestionados por su viejo pasado contrainsurgente como son los expatrulleros civiles, muchos de los cuales ya rebasan la media en la edad de los guatemaltecos y muy poco de liderazgo les queda entre sus iguales y la población que está supuestamente bajo su influencia.

El otro, en cambio, ha realizado alianzas con líderes de izquierda, con personajes que se auto ubican en el centro y con el empresariado de ideas más progresistas y tolerantes lo que le ha valido que su propuesta sea más atractiva para muchos.

Por ejemplo, en sus discursos donde presenta parte de su programa de trabajo durante los diferentes eventos en vivo ya sea televisados y radiales a los cuales ha acudido, en la firma de sus compromisos con los diversos actores sociales, habla de una cosa sumamente interesante en la cual muy pocos analistas, periodistas, intelectuales, centros de investigación y opinión u otros han reparado. Baldizón ha dicho que de ganar la presidencia convocará a un Referéndum para consultar a la población acerca de la reforma constitucional que tocaría aspectos fundamentales como la no reelección de diputados y alcaldes; la elección a través de voto universal y directo de los gobernadores departamentales a quienes hoy por hoy los nombra el presidente de la República; así, como a las máximas autoridades que guiarán el aparato judicial. También acerca del espinoso tema de la pena de muerte, la reforma fiscal donde incluye el famoso “bono 15” y otros más que escapan a mi memoria, pero de los cuales los que he mencionado son cruciales para la reforma del Estado.

Una propuesta que a ojos vista es la más democrática que ha existido hasta el momento. Si bien es cierto, hubo una anterior con la Consulta Popular de 1999 para reformar la Constitución en función de los Acuerdos de Paz donde el sí salió derrotado, no ha habido otra de esta envergadura. Nada más la esgrimida demagógicamente por el expresidente Oscar Berger, cuando en plena campaña prometió que de llegar a la presidencia impulsaría un “Referéndum revocatorio” a mitad de su mandato, al estilo de la que hoy ya es ley en democracias más avanzadas como las de la República Bolivariana de Venezuela, Bolivia y Ecuador, lo cual, luego se comprobó en la realidad era una falacia electorera ya que ésta jamás se cumplió, ni mucho menos recordó más, ni por él mismo –obvio-, ni por la prensa u otros actores como la parte jurídica que debiera juzgarlo por perjurio. Una estratagema chusca para ganarse al ala izquierda y otras más progresistas de la población.

Yo considero que la propuesta del Dr. Baldizón debe ser saludada, tomada muy en serio y sobre todo, arrancarle a éste el compromiso férreo de que si llega a la presidencia, su primera acción debe ser acudir al Tribunal Supremo Electoral para que éste convoque a dicho ejercicio democrático. Pero esto le toca, en principio, a las organizaciones políticas que se han acercado a éste y a la prensa especialmente.

Desde la izquierda, pasando por las organizaciones más democráticas y progresistas donde se incluye la burguesía nacionalista, dicha propuesta debe ser analizada profundamente por la implicación que conlleva para con la participación masiva y realmente democrática de la población. Hasta el momento, que yo sepa, una sola vez se ha preguntado a la población de manera directa sobre aspectos de trascendencia nacional con la Consulta Popular de 1999; nunca más. En esa ocasión la propuesta de avanzada en beneficio de la población fue derrotada por la satanización que de ella hizo la plana dominante de la sociedad a través de sus medios de comunicación.

Excluyendo esa, la tónica imperante en estos últimos diez lustros es que los temas cruciales se imponen de manera tácita y muchas veces violenta, por la oligarquía desde su particular punto de vista e interés de clase.

Si vamos a hacer historia real, descartando, por supuesto, la demagógica propuesta de Berger, dicha participación popular sería inédita en la última década. Pero habría que salvar primero el escollo electoral. ¿No es a lo que aspiramos los que apoyamos las ideas avanzadas? ¿No sería crucial apoyar la participación directa y masiva del pueblo por sobre la que se da a través de los, dizque sus representantes, quienes cual mercaderes trocan los intereses de las masas por los suyos y el de los más poderosos?

Las organizaciones de izquierda, o sea la izquierda institucional, es la que debiera estar analizando y opinando sobre dicha propuesta entre sus bases y si éstas consideran que esta propuesta es plausible puede muy bien ser realizable. Sustentable.

Si la coyuntura local, regional, mundial, histórica y estratégica para el avance de la revolución es favorable a ella, es menester apuntalarla sin tapujos.

Hay que dejar de lado la petulancia sectaria y la ignorancia de pensar que son los marginados a ultranza, salvo raras excepciones, los que impulsan las causas más progresistas de una época porque, como bien la historia nos lo ha demostrado, nunca han sido ellos sino los personajes que provienen de las capas medias y clases altas, por la sencilla razón de que los más explotados en una estructura social de explotación de una clase por otra, no tienen tiempo para reflexionar en su propia condición, mucho menos estudiar concienzudamente las causas y orígenes de ésta. A eso hay que añadirle el peso que representa la subjetividad encarnada en nuestros tiempos modernos por la religión, la propaganda, los medios de comunicación, las substancias que fomentan el escapismo (drogas), etc. Solo los que tienen mayor acceso al ocio pueden dilucidar dichas contradicciones. La clase obrera carece de ese elemento en nuestro momento histórico. Ninguno de los dirigentes épicos ha provenido de esa clase, como ya aclaré en líneas precedentes, solo en contadas y excepcionales ocasiones.

Por eso, como lo dije en anteriores aportes y lo vuelvo a remarcar hoy, en esta coyuntura histórica, ni el voto nulo ni la abstención representan peligro alguno para el sistema imperante. Son inocuos, por tanto, las agrupaciones que hoy lo presentan como una protesta recogen un discurso a todas luces inofensivo para las clases dominantes. Incluso, me atrevo a decir, más a su favor que en su contra.

De nada valen los sendos comunicados en los medios escritos cuando la mayoría del pueblo lo que discute hoy en el mercado, en el trabajo, en la calle, en el bus, en las cantinas y bares, es por quién votar. Nadie, ni siquiera los compañeros que pertenecen a las agrupaciones de la izquierda institucional discuten las posiciones de sus comités ejecutivos, acerca de que los dos contendientes son de la derecha. Eso ya se sabe, sino, pensando en quien puede aliviar su condición, en voz baja analizan los pro y en contra de ambos y acudirán a votar por el que ellos consideren “el menos peor”. Esa es la realidad y no hay otra.

Si la izquierda es la heredera de la rica vertiente marxista de la historia para analizar el mundo es necesario que se usen sus herramientas teóricas, no para repetir de memoria sus letanías en el Partido sino para transformar las circunstancias imperantes. Porque esperar que las condiciones subjetivas se den es como esperar al Mesías en las nubes. ¡Hay que crear esas condiciones! Y, eso solo puede hacerse desde el campo de batalla, en este caso el de las ideas.

La vida no es en blanco y negro. Esas variaciones son las que hay que aprender a contemplar y a utilizar para la causa de la revolución. Hay que comprender de una vez por todas que ésta no se circunscribe a la lucha armada. Es necesario aprender a otear el clima de las circunstancias. En este momento no es tiempo de levantarse en armas, es tiempo de alianzas, de empujar las ideas de mayor avanzada en esta compleja sociedad que es parte de una sociedad global con sus enredos y sujeta a las contradicciones de un capitalismo decadente en lo económico, pero fuerte aún en lo político e ideológico. Es momento, por lo menos en nuestra realidad, de apoyar a la burguesía más moderna en técnicas, métodos e ideas contra la oligarquía anquilosada, la finquera, la encomendera. Para apoyar ese criterio voy a enumerar varios ejemplos así: Si viviendo en medio de las complejidades de la revolución inglesa en el siglo XVII, hubiésemos tenido que escoger entre el monarca Jacobo I y la revolución encabezada por Oliver Cromwell, este último tirano del parlamento pero que representaba la lucha frontal contra la monarquía. ¿A quién hubiésemos acuerpado? Si, en la revolución francesa tuviéramos la misma disyuntiva de apoyar a Luis XVI o a Diderot, Marat, Robespierre y los Sans Coullots a pesar que un barco negrero llevaba, y no como homenaje revolucionario, el nombre del primero. ¿A quién hubiésemos apoyado?

Si en la revolución americana tuviéramos la alternativa, como viajeros en el tiempo, de apoyar a los ingleses o a los revolucionarios encabezados por Jefferson, Washington, Adams y otros, todos ellos esclavistas. ¿A quién hubiésemos apoyado? O, en el escenario latinoamericano, apoyar a España como imperio en estas tierras o a los revolucionarios como Bolívar, Sucre, San Martín. Todos ellos ricos hacendados, pero con ideas progresistas más no socialistas que para su tiempo aún eran desconocidas en nuestro continente. ¿Hubiésemos peleado al lado de ellos o contra ellos?

Peguntas fundamentales que debemos hacernos, especialmente aquellos que somos herederos de las ideas de izquierda.

Pero en este somero acercamiento del espectro político preelectoral aún faltan acontecimientos por suceder. Por ejemplo, el próximo debate entre ambos candidatos organizado por la Asociación de Gerentes de Guatemala –AGG-, donde moderará de nuevo el afamado periodista uruguayo, Jorge Gestoso, y el mensaje de otro personaje que ha estado muy callado hasta el momento, el expresidente Alfonso Portillo, artífice de colocar a la actual UCN como la cuarta fuerza política en el país. Y, eso sin contar los acontecimientos regionales, continentales y mundiales que de una u otra forma inciden en lo nuestro.

Por el momento, eso es lo que se percibe en el ambiente. Quién sabe si el curso de los acontecimientos cambie por razones climatológicas, telúricas o por la manu military. Quién sabe. Pero como le he dicho siempre, solo escribo de lo que veo y oigo a la gente sencilla del pueblo.

Carlos Maldonado, La Gotera

RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA (RPDG)

COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), en su CARTA PRIVADA A LOS REPRESENTANTES PERMANENTES DE LAS MISIONES ANTE LAS NACIONES UNIDAS EN NUEVA YORK, de fecha 17 de octubre del 2011. Se dirigió a los distinguidos Señores Embajadores: ¨para brindarle información importante sobre nuestro país y solicitarle analizar nuestra postura frente a las elecciones de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad.

En primer lugar, como seguramente estará informado, Guatemala sufre una vez más los estragos de tormentas, lluvias, deslaves e inundaciones. El Gobierno analiza en este momento decretar el estado de calamidad, con miras a aprovechar todos los recursos disponibles para atender la emergencia. En este sentido, pedimos la solidaridad de su país, que siempre ha estado presto a acudir en auxilio de los necesitados.

Hace pocas semanas, el Presidente Álvaro Colom habló ante la Asamblea General de la ONU en su sexagésimo sexto período de sesiones. Aunque consideramos que pintó un país muy ajeno a la realidad nacional, en momentos en que el proceso electoral no ofrece ninguna salida a la condición de estado casi fallido que padecemos, algunos de sus análisis y propuestas son dignos de tomarse en cuenta. Particularmente, reconoció que el país sufre los embates del crimen organizado, en especial producto del narcotráfico, y niveles de pobreza que no han podido ser superados. Reconocemos que los programas sociales que se desarrollaron, independientemente de las motivaciones políticas que se les atribuyeron, aliviaron la angustia de familias en pobreza extrema y sentaron las bases para recuperar la responsabilidad del Estado, en contraste con el laissez-faire del neoliberalismo. También aplaudimos la decisión de brindar apoyo a la constitución del Estado Palestino y su inclusión en la Organización de las Naciones Unidas, con todos los derechos y obligaciones que dicha condición impone.

Hay un tema, sin embargo, en el cual nos surgen enormes dudas. El gobierno del Presidente Colom, particularmente mediante los incansables esfuerzos del Embajador Gert Rosenthal, ha solicitado un puesto como miembro no permanente del Consejo de Seguridad. De continuar el gobierno actual, no nos opondríamos a su elección. Sin embargo, el marco del proceso electoral que culmina el 6 de noviembre plantea la posibilidad de que sea electo como presidente un ex general, que es señalado de haber cometido actos de genocidio y tierra arrasada, crímenes de guerra, durante el conflicto armado interno que tuvo lugar entre 1962 y 1996. Si bien un juicio en su contra, como el realizado en los casos de Manuel Contreras en Chile y de varios militares argentinos de alto rango, no se ha podido iniciar en Guatemala, las evidencias que se encuentran en el Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico, respaldado por las Naciones Unidas, validan las acusaciones.

A nosotros nos parece que la elección de Guatemala al Consejo de Seguridad en estas condiciones sería como haber invitado en su momento a Slobodan Milosevic a sentarse a la mesa de los 15 países encargados de la paz y seguridad internacionales, incluida la potestad de sugerir actos de justicia, como los Tribunales Especiales de la ex Yugoslavia y Rwanda o el envío de causas a la Corte Penal Internacional. Sabemos que la elección está programada para el 21 de octubre y que Guatemala cuenta con el respaldo del GRULAC. Nosotros sugerimos que, como mínimo, la Asamblea General posponga esta elección para realizarla después del 6 de noviembre próximo, cuando se sepa si la población guatemalteca logró derrotar las aspiraciones del ex general Otto Pérez o no. Confiamos en que esta solicitud encuentre acogida entre los miembros del GRULAC y tenga una respuesta positiva del resto de la Asamblea General¨

COMITÉ EJECUTIVO RPDG

Páginas de la Memoria Histórica

Al candidato presidencial Otto Pérez se le ha vinculado mucho con acciones realizadas por el ejército de Guatemala en El Quiché, en donde el Obispo Juan Gerardi se opuso firmemente a las políticas represivas del gobierno, antes de verse obligado a salir al exilio. En El Quiché, la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) dictaminó que se había cometido genocidio y otros crímenes de lesa humanidad. Creemos oportuno, por lo tanto, hacer referencia a algunos de los muchos actos de barbarie cometidos en ese departamento, para que la gente, en general, se dé cuenta de la gravedad de los hechos que allí ocurrieron.

La CEH tiene dos secciones dedicadas a 110 casos ilustrativos de violaciones de los derechos humanos. Trasladaremos acá información que pocos guatemaltecos se han tomado la molestia de leer y analizar (léase en http://shr.aaas.org/guatemala/ceh/mds/spanish/toc.html):

Casos en el Informe Algunos comentarios

CASO ILUSTRATIVO No. 4:  MASACRES EN CUARTO PUEBLO

El 30 de abril de 1981, a las cinco de la mañana, la Columna 19 de Enero del EGP atacó el destacamento militar de Cuarto Pueblo. El combate duró unas dos horas y cuando todo hacía indicar que la posición caería en poder de la insurgencia, un avión militar comenzó a bombardear el lugar y llegaron refuerzos. Murieron muchos soldados y el destacamento fue destruido casi por completo. Entre los atacantes cayeron dos guerrilleros, en tanto que ningún civil perdió la vida.

A las diez de la mañana el comisionado militar Santos Velásquez visitó las casas y avisó a la gente que no fueran al centro de la comunidad porque un teniente del Ejército había dicho que iba a matar a cualquier persona que entrara.

¿Quién era este teniente?

CASO ILUSTRATIVO No. 17:  TORTURAS EN LA ZONA MILITAR DE PLAYA GRANDE, IXCAN, DEPARTAMENTO DE QUICHE

“Las capturas se practicaron en las comunidades o en Las capturas no sólo las practicó el Ejército, sino que también participaron, aunque en menor grado, las PAC. “En 1982, Juan Méndez García fue acusado por el comisionado militar, de pertenecer a las fuerzas guerrilleras. Los patrulleros (…) capturaron a Méndez García”.

Muchas de las víctimas habían sido delatadas por los comisionados militares, por los miembros de las Patrullas de Autodefensa Civil (PAC) o por ambos. Estas personas fueron citadas a los destacamentos que existían en la región y si el caso era considerado “importante”, se les trasladaba al destacamento militar de Playa Grande.

CASO ILUSTRATIVO No. 38:  MASACRE DE NIÑOS DEL CANTON LAGUNA SECA I, QUICHE

En marzo de 1981 la guerrilla atacó a soldados provenientes de Santa Cruz del Quiché en Chinique, municipio cercano a Chiché. Acto seguido los insurgentes se retiran, tomando el camino que conduce al cantón Tululché. Los militares los persiguen pero, en vez de atacar a los rebeldes, arremeten contra la primera comunidad que encuentran a su paso, el cantón Laguna Seca I.

Los testimonios afirman que los militares y patrulleros operaron con alevosía: “Es decir, entraron desde la mañana, primero desayunaron; para ello matan coches y gallinas y los cocen. Luego, cuando están bien alimentados, empiezan a matar a la gente”.

Algunos de los niños y sus acompañantes fueron degollados por los soldados y patrulleros. Los cuerpos de otros fueron encontrados fuera de los hogares y presentando varios impactos de bala. A dos niñas, de ocho y dos años, “los soldados les han colocado lazos al cuello, y las dejaron ahorcadas dentro de la casa”.7

CASO ILUSTRATIVO No. 39:  MASACRE DE PAQUIX, SACAPULAS, QUICHE

El 15 de febrero de 1982, hacia las seis de la mañana, el Ejército cercó Paquix:

Al percatarse de la presencia militar, la mayoría de los habitantes dejó sus casas y huyó hacia las montañas: algunos se refugiaron en cuevas o en el bosque, y otros marcharon a la vecina comunidad de Tierra Caliente.

Al día siguiente, con los prisioneros como guías, los soldados localizaron a las primeras dos familias que se hallaban escondidas en una cueva en el cerro Choatzambal. Sacaron a 13 personas. A una le dan un disparo y la dejan herida de gravedad. Las otras 12 personas, entre ellas ocho mujeres, tres niños y un hombre, fueron degolladas a unos pocos metros de la cueva.

A continuación, los soldados llegaron a uno de los “buzones” y arrojaron granadas en su interior, provocando un incendio. La comunidad estima que así murieron unas 20 personas. Algunos niños lograron escapar del buzón antes del ataque.

 …los soldados quemaron dos tiendas particulares, mataron a balazos a Marcos López Balán, detrás de su tienda… Elementos de la tropa detuvieron a continuación a los miembros de la junta directiva de la cooperativa, a los integrantes de su junta de vigilancia, a un promotor de salud, a un maestro de la escuela primaria y al trabajador de la secadora, y los condujeron al destacamento. El propio oficial visitó la casa de una víctima para decirle a su familia: “Que hay muchos que son cristianos pero que son puros guerrilleros”

El 3 de mayo el teniente volvió a pasar por otras casas, y obligó a unos 30 hombres a recoger algunos cadáveres en el destacamento; entre éstos se encontraban algunos de los que, dos días antes, habían sido detenidos. Allí encontraron a dos de los muertos vestidos con uniformes verde olivo. Los soldados aseguraban que se trataba del comandante y del teniente de la guerrilla, lo que confirmaba, según decían, que la cooperativa apoyaba la insurgencia. Sin embargo, se trataba de los cuerpos de Catarino López Coj y Marcos Balán, pobladores de Cuarto Pueblo, el segundo de ellos asesinado por los propios soldados en su tienda el 1 de mayo…Los cuerpos de los demás prisioneros nunca fueron encontrados.

Según un ex soldado: “Cuando al Ejército le llega información no investiga, no hace sobre-averiguaciones, sino que agarra a la persona, la torturan y buscan información. El Ejército dice que ellos son muy duros y que hay que sacarles la información a puro golpe, a pura verga [sin embargo] muchas personas son capturadas y torturadas para conseguir información pero muchos no dicen nada”.

A causa de estos criterios, un importante número de personas que no tenían vínculo alguno con el enfrentamiento armado, fueron torturadas sólo por efecto de rumores, envidias o venganzas personales. También sufrieron tortura líderes comunitarios, catequistas, dirigentes de cooperativas, familiares, amigos y vecinos de miembros de la guerrilla.

Al momento de llegar las tropas, la comunidad estaba sufriendo una epidemia de sarampión, por lo que buena parte de los niños se encontraban enfermos en sus camas.

Al notar la presencia del Ejército los pobladores intentaron huir hacia los barrancos. Sin embargo, varios de los niños enfermos fueron dejados en las casas, suponiendo que los soldados no les harían daño. Algunos adultos también permanecieron junto a los niños

Casi todas las personas que los militares encontraron en las afueras de la comunidad fueron ejecutadas. Familias enteras perecieron en esta masacre. En uno de esos casos, una mujer, sus tres hijos y el abuelo, son ejecutados. Este último, un anciano de 75 años, fue torturado antes que lo mataran. La mujer y sus hijos cayeron bajo las balas cuando intentaban huir. En otro caso, un padre y su hijo de dos años fueron capturados y trasladados a una casa en la vecina comunidad de Tierra Caliente, donde fueron primero torturados y ahorcados después. Un testigo asegura que, en el lugar, fueron colgadas unas 20 personas.

…

RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA (RPDG)

EN EL 20 DE OCTUBRE DE 2011: LLAMAMIENTO A DESMORONAR LA IMPUNIDAD POLÍTICA

La RPDG se dirige a la izquierda guatemalteca en sus diversas manifestaciones, desde la izquierda revolucionaria hasta la izquierda democrática, incluida en ésta la social democracia, así como a los múltiples grupos y sectores progresistas, que valoran la Revolución de Octubre de 1944 y aspiran a una Guatemala mejor, que sea multiétnica, plurilingüe y multicultural, para exhortarlos a un acto de unidad en homenaje a todos los que han ofrendado su vida para mantener firmes los valores y objetivos de dicha Revolución: desmoronar la impunidad política.

La celebración de la gesta revolucionaria del 44 carecerá de sentido si no pasamos de los discursos y proclamas a las acciones consecuentes con nuestro pueblo. ¿De qué sirve una manifestación para celebrar la Revolución si somos incapaces de realizar actos difíciles para hacer que ésta retome su rumbo? En las pasadas dos semanas, hemos leído múltiples análisis de personas de izquierda sobre lo que se hizo mal o bien en la conformación y desarrollo del Frente Amplio, que se quedó corto frente a nuestras aspiraciones, y, más recientemente, hemos leído proclamas en torno a la importancia histórica de la Revolución. Pero no hemos visto una posición clara, como líderes de un movimiento social y político que urge de orientación, que lleve actuar responsablemente en la segunda vuelta electoral. Al contrario, hay una confusión total que lleva a posiciones que van, desde el planteamiento de alianzas sin ningún sentido con candidatos inaceptables, hasta la abstención y el voto nulo.

Nosotros no pretendemos inventar la rueda y, por lo tanto, buscamos experiencias de otros países que puedan ilustrarnos sobre las acciones que les han sido más convenientes. Guatemala vive en un mar de impunidad, un mar por lo amplio y lo profundo de la misma, que es una de las razones fundamentales para que persistan la violencia y la inseguridad. En la época actual, si bien nada cobija la impunidad legal, ya que los Acuerdos de Paz la rechazaron y la ley para la reinserción de la URNG tampoco la aceptó, tenemos que reconocer que mover la rueda de la justicia es muy difícil. Apenas ahora, quince años después de la firma de los Acuerdos de Paz, se ha dictado orden de captura contra dos generales que son acusados de genocidio. El resto de responsables siguen gozando de la impunidad de facto. Es difícil aplicar la justicia, porque los responsables de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra se han preocupado de penetrar las instituciones encargadas de la justicia, desde la Corte de Constitucionalidad hasta los tribunales menores, para dificultar al máximo los procesos. Incluso, se limitó a la CICIG para impedir que interviniera en este tipo de casos. Romper la impunidad legal requerirá más tiempo y grandes esfuerzos y debiese ser un compromiso permanente de todas y todos nosotros.

En otros países que debieron enfrentar la misma situación, el primer paso ha sido romper con la impunidad política, para evitar que quienes cometieron tantos crímenes sigan gozando de poder. En El Salvador, para no ir más lejos, el FMLN logró un acuerdo que permitió sacar de las fuerzas armadas a más de 100 oficiales que habían sido responsables de graves violaciones de los derechos humanos. En otros países, se ha evitado que los ex oficiales puedan llegar a cargos de gobierno nacional. Éste es el ejemplo que Guatemala debe seguir; pero, como no hay mecanismos legales e institucionales para hacerlo, solamente lo podemos lograr hoy mediante nuestros votos. Para romper con la impunidad política en Guatemala debemos derrotar el 6 de noviembre al ex general Otto Pérez. Él es el símbolo de la impunidad. Nosotros confiamos en que, a pesar de las diferencias, grandes y pequeñas, que hacen de nosotros, la izquierda y los sectores progresistas, un verdadero archipiélago, podamos identificar que la única acción consecuente que podemos realizar es evitar que Otto Pérez sea electo. ¡Llamamos a la unidad contra la impunidad! Guatemala, 20 de octubre de 2011

Raúl Molina Mejía, Secretario de Relaciones Internacionales de la RPDG

Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Comunicado Nacional e Internacional

El Presidente Colom debe reactivar la petición del TPS ante los Estados Unidos

A raíz de los efectos del “enjambre de sismos” en Santa Rosa y los estragos de las lluvias en el departamento de Huehuetenango, el Presidente Álvaro Colom anunció en Guatemala que solicitaría nuevamente el TPS para las y los migrantes guatemaltecos que se encuentran en forma irregular en los Estados Unidos. Pese a la buena impresión que dicho anuncio causara, luego no se ha sabido de acciones concretas del gobierno guatemalteco a este respecto. Parece ser un ejemplo más de la fracasada “diplomacia callada”, que contrasta con las acciones públicas de respaldo a los migrantes indocumentados de los presidentes de El Salvador, Honduras y República Dominicana.

Por otro lado, en la prensa de hoy en Nueva York se lee que el gobierno del Presidente Obama ha roto ya, apenas en octubre, el récord anual de deportados de este país. Eso explica la cifra elevada de deportados guatemaltecos, que ya casi alcanza el mismo número que el año pasado a más de dos meses del final del año. Esto es, a nuestro juicio, injusto y discriminatorio. Adicionalmente, Estados Unidos vive una verdadera fiebre de xenofobia y discriminación contra los latinos, sin que existan mecanismos de protección para los migrantes de Guatemala.

Por lo anterior, aparte de comprometernos a hacer llegar al Departamento de Homeland Security la información actualizada de los efectos negativos de los fenómenos naturales en nuestro país, instamos al Presidente Álvaro Colom a intensificar las gestiones para lograr algún tipo de protección para las comunidades guatemaltecas en Estados Unidos, particularmente el TPS. Sabemos que una reunión suya con el Presidente Obama no puede darse en tanto éste no formule una invitación; pero existen contactos de alto nivel que pueden utilizarse; por ejemplo, una visita urgente del Canciller a Washington DC. Lo que no se puede aceptar es la falta de acción.

Como RPDG estamos dispuestos a acompañar todos los esfuerzos del gobierno o de la sociedad civil que lleven a encontrar modalidades de protección para nuestros connacionales en los Estados Unidos. Igualmente, seguiremos con nuestras iniciativas por lograr el TPS y/o disminuir las deportaciones, las cuales no hemos abandonado en ningún momento desde la erupción del Volcán de Pacaya y el paso de la tormenta Ágatha hace más de un año. Confiamos en que el gobierno del Presidente Colom, antes de concluir en enero próximo, rompa ya con la “diplomacia callada” y pida abierta y públicamente un tratamiento justo para las y los guatemaltecos en los Estados Unidos.

Nueva York, 13 de octubre de 2011

Comité Ejecutivo de la RPDG

Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Comunicado Nacional e Internacional

A nuestro juicio, la Presidenta del Tribunal Supremo Electoral debe renunciar

Después de haber observado las actuaciones en los tres años anteriores de la Lic. María Eugenia Villagrán de León, Presidenta del Tribunal Supremo Electoral (TSE), nosotros consideramos que, en bien de la credibilidad de la segunda vuelta, debe renunciar. Nosotros, en nuestra condición de migrantes, fuimos directamente perjudicados por la irresponsabilidad de esta funcionaria, ya que al no cumplir las obligaciones que se le asignan en la Constitución al TSE, impidió que en estas elecciones pudiésemos ejercer el voto desde el extranjero. Pero, además, nos preocupan las actuaciones arbitrarias de la Presidenta del TSE, que han restado legitimidad y representatividad al proceso electoral actual, y que ratifican nuestra petición de renuncia.

Esta petición se fundamenta particularmente en el hecho de que la actuación sesgada y politizada de la Lic. Villagrán –con clara intencionalidad partidaria—hizo que el TSE perdiera la credibilidad que, con grandes esfuerzos, se había construido entre 1985 y 2010. Señalamos algunos asuntos graves:

1. A raíz del golpe de estado en Honduras que derrocó al Presidente Zelaya, la Lic. Villagrán por decisión propia, se trasladó en agosto de 2009 a Tegucigalpa para ofrecer apoyo a los golpistas en la realización de las elecciones bajo gobierno de facto, en momentos en que Honduras era aislada por los países latinoamericanos. A ese respecto el gobierno del Presidente Colom la desautorizó, afirmando la Cancillería “todas las entidades descentralizadas y autónomas deben en toda actividad de carácter internacional sujetarse a la política que trace el Poder Ejecutivo”.

2. Cuando en el segundo semestre de 2010 se debatía la demanda de los migrantes guatemaltecos de ejercer el derecho de elegir y ser electo desde el exterior, no solamente expresó su personal oposición a ello, sino que se atrevió a sugerir el absurdo de “eliminar a los migrantes guatemaltecos del padrón electoral”. Solamente al recibir una verdadera avalancha de críticas se vio forzada a desistir de su propuesta y a sugerir la búsqueda del voto en el extranjero.

3. Este acto de relaciones públicas, al cual se prestaron algunos líderes migrantes, se convirtió pronto en un engaño más a la generalidad de los migrantes. En diciembre de 2010, integrantes de la RPDG se dirigieron a la Lic. Villagrán, con asesoría de la Procuraduría de Derechos Humanos, para solicitarle que, con base a la Ley Electoral y de Partidos Políticos que le otorgaba la potestad de organizar las votaciones en el extranjero y en la Constitución de la República que nos otorga el derecho de elegir y ser electos sin limitación alguna, definiera los procesos de votación en los consulados de Guatemala. Como respuesta, el TSE montó una serie de “shows de prensa” y terminó condicionando nuestro voto a reformas electorales que tendría que realizar el Congreso. Sabía que, de esa manera, el voto en el extranjero ya no se podría realizar en estas elecciones. El Congreso de la República y la Corte de Constitucionalidad le sirvieron de comparsa y nuestro derecho ha sido violado, aunque se indica que será ejercido en 2015. Las acciones de la Lic. Villagrán pueden calificarse no sólo de engaño, si no de fraude.

4. Antes de que se convocara a las elecciones de manera oficial, en mayo pasado, se presentaron múltiples denuncias contra el Partido Patriota, por haber hecho campaña abierta y desvergonzada, antes de ser autorizada. Nadie sabe si el TSE hizo algo al respecto, porque no hubo ninguna consecuencia para Otto Pérez y sus partidarios. Ya en campaña, este partido gastó cantidades enormes de dinero, habiendo superado los techos establecidos por el TSE. No solamente éste no hizo nada al respecto, salvo hacer algunas declaraciones por la prensa, sino que los gastos desmedidos han continuado durante la segunda vuelta. Esto ha provocado que se busquen razones para el tratamiento privilegiado del Partido Patriota y algunos las encuentran en la cercanía del esposo de la Presidenta del TSE con Otto Pérez, su ex colega del ejército.

5. Es evidente, aún para quienes no somos abogados, que el TSE abusó de su autoridad con la no inscripción de dos binomios presidenciales: la Sra. Sandra Torres y su colega de la UNE-GANA; y el Sr. Harold Caballeros y su colega de VIVA-Encuentro por Guatemala. La razón aducida para impedir la candidatura de la Sra. Torres fue el fraude en su divorcio. En el caso de Caballeros fue ser ministro de culto. En ambos casos quedó demostrado que las causas no eran válidas; fueron manipulaciones del TSE que llevaron a que la CC analizara el caso de la Sra. Torres a la luz del impedimento constitucional y, en forma tardía, que sin duda afectó a UNE-GANA, dictaminara que no podía participar. En el caso de Caballeros, se le enmendó la plana al TSE y éste pudo participar.

6. No fue la única acción contra VIVA-Encuentro por Guatemala, ya que también se le negó inscripciones de candidatos en función de reglamentos secundarios para el funcionamiento de las coaliciones. Esta medida se aplicó con mayor drasticidad al Frente Amplio, negándole la posibilidad de inscribir varios candidatos a diputados y un número grande de corporaciones municipales, incluida la planilla para la alcaldía de la ciudad capital. Las candidaturas se presentaron con base a la Ley Electoral y de Partidos Políticos, que es superior a cualquier reglamento secundario; pero el bloqueo se mantuvo.

7. Más grave aún ha sido la manipulación de los resultados electorales para quitarle una diputación a la URNG-MAÍZ en Huehuetenango, haciendo con ello que el Frente Amplio no alcance los 3 diputados que necesitaba para que los tres partidos dentro de la coalición subsistieran. Con actas ya firmadas por los fiscales de mesa con los resultados oficiales que daban la curul al Frente Amplio, el TSE terminó entregando la diputación al Partido Patriota. Esto constituye un robo descarado de una diputación y el intento de eliminar a partidos dentro del Frente Amplio.

8. Hay muchos otros problemas, desde luego, lo que ha llevado al rechazo de las elecciones en más de 50 municipios. En unos pocos se repetirán las elecciones; pero hay muchos más que tendrán autoridades realmente ilegítimas. Es clara la responsabilidad del TSE en este asunto.

9. La noticia más reciente es la asignación antojadiza de puestos en el Parlamento Centroamericano. Resulta absurdo que una fuerza política que no propuso el número suficiente de candidatos para este órgano, sea ahora autorizada para trasladar como parlamentarios a candidatos para otros puestos de diputados nacionales. Algo anda realmente podrido al interior del TSE.

10. Las críticas al TSE también provienen de la delegación observadora de la OEA. No hay explicación sobre el retraso en la entrega de resultados el día de elección, ni para variaciones de resultados con muy poca credibilidad. Eso recuerda las elecciones de 1995, bajo tutela de los militares, que desde la torre de GUATEL hicieron manipulaciones aprovechando un largo apagón de la energía eléctrica. Lo anterior es un retorno de la Inteligencia Militar.

Nosotros creemos que la Lic. Villagrán debe retirarse ya, vía renuncia, porque las dudas generadas en la primera vuelta se van a acrecentar en la segunda. El día de hoy, ella se manifestaba muy satisfecha con el compromiso de Baldizón y Pérez de aceptar los resultados del 6 de noviembre; pero la población, en general , está lejos de sentirse satisfecha, y la continuidad de una Presidenta envuelta en el desprestigio puede ser el detonante de graves conflictos sociales. De no renunciar, el Congreso debería organizar una comisión investigadora para que profundice en estos desaciertos.

New York, 9 de Octubre del 2011.

Comité Ejecutivo de la RPDG

Posición de la RPDG para la segunda vuelta electoral

Diez razones para votar contra Pérez

Octubre 6, 2011

Nos encontramos a un mes de acudir a las urnas para expresar nuestra voluntad con relación al próximo binomio presidencial de Guatemala. Por muy diversas razones, consideramos que el sistema político nos ha fallado y que nos deja, para los próximos cuatro años, en peores condiciones que las que tuvimos durante el gobierno de Álvaro Colom. No se trata más, sin embargo, de lamentarnos, sino de tomar una serie de decisiones, algunas difíciles, para caminar hacia un cambio fundamental de la política guatemalteca. Una de esas primeras decisiones consiste en definir a quien le damos el poder Ejecutivo, lo que nos obliga a renunciar a la cómoda posición de la abstención o el voto nulo. El nuevo mandatario del país es responsabilidad de todas y todos, independientemente de nuestro voto individual.

Durante el proceso, antes del 11 de septiembre, como dirigentes de organizaciones de migrantes en Estados Unidos pedimos el “voto castigo”, tanto de los migrantes que fuésemos a votar como de nuestros familiares y amistades, contra las fuerzas políticas que nos traicionaron o ignoraron. Como directivos de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), instamos a sectores revolucionarios, de izquierda y populares a que abandonáramos la idea del voto nulo, blanco o abstención, para apoyar al Frente Amplio. Finalmente, profundamente preocupados por la situación de los derechos humanos en nuestro país, apelamos a la conciencia de nuestros ciudadanos y ciudadanas para bajar los votos por Pérez al 35%, con el fin de derrotarlo en la segunda vuelta. Esta última fue la más exitosa de nuestras peticiones, cuando ya muchos lo daban como presidente electo en la primera vuelta.

Expondremos diez razones para votar contra Pérez: a) las que se refieren a lo que Pérez hizo y no hizo en los cuatro años pasados; b) las que se derivan del pronóstico sobre qué nos esperaría de ganar él; y c) las que se refieren a su oscuro pasado, que nadie en Guatemala puede ignorar, porque la comunidad internacional, la solidaridad de los pueblos y la justicia internacional lo tendrán presente y actuarán en consecuencia.

Lo hecho y no hecho en cuatro años.

Razón 1: Pérez, como líder de la oposición, no hizo nada en el Congreso ni frente al Ejecutivo para interrumpir nuestro desangramiento, que La Hora sitúa en más de 20,000 muertos del 2008 a la fecha. Pareciera que, para garantizarse su elección, a él no le importaba detener la violencia y la inseguridad. Tampoco hizo nada por los migrantes, pese a que su partido fue abordado para lograr el voto en el extranjero; por el contrario, vía el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y la Corte de Constitucionalidad (CC), pospuso nuestro voto para el 2015. Fue invitado a dos Foros sobre migración; no respondió al de Los Ángeles y no se hizo presente al de Guatemala, ni se excusó. Es evidente que los migrantes no contamos para él y estoy seguro de que no sabe qué es el TPS, porque los “naranja” no han movido un dedo para proteger a nuestros nacionales en Estados Unidos, ni siquiera con el paso de la tormenta “Ágatha”, seguramente para “no molestar al patrón”. Los migrantes y nuestros familiares y amistades tenemos el deber de derrotar a Pérez el 6 de noviembre.

Razón 2: Lo que sí hizo Pérez fue obstruir y desestabilizar, así como corromper a las instituciones del Estado. No hubo medida del gobierno actual que no encontrara resistencia en el Patriota, incluyendo programas sociales y aumento de impuestos. Generó así la ingobernabilidad, porque las leyes no pasaban o eran sustancialmente modificadas para proteger a los privilegiados de siempre. La desestabilización llegó a su extremo cuando movilizaron a sectores de capas medias para pedir la separación de Colom, luego de la muerte del abogado Rosemberg. Pérez se quedó mudo frente al golpe de Estado en Honduras, que era su sueño en Guatemala. De ganar la segunda vuelta, deberá recordar que “quien siembra vientos, cosecha tempestades”.

Qué nos esperaría de ganar Pérez la presidencia.

Razón 3. Pérez llegaría bajo la ilusión de que él puede brindar seguridad. Muchos creen que con poner al ejército en las calles se logrará, sin darse cuenta de que, si no se mejoran las condiciones sociales y económicas y no se elimina la impunidad, poco pueden hacer soldados deambulando por las calles. En ningún país civilizado se combate el crimen con el ejército; lo hace la policía, entrenada para capturar y llevar a la justicia. El ejército está entrenado para la guerra, que es matar y punto. Solamente cuando el poder ofensivo del crimen organizado supera a la policía es conveniente el envío de tropas militares. La violencia no se controlará con matazones, las cuales sólo intensificarán la espiral de muerte, como en México. En la lucha contra el narcotráfico, le tocará a Guatemala “el trabajo sucio” y aportar los muertos.

Razón 4. Pérez ha generado tantos anticuerpos que le será muy difícil gobernar. La UNE, segunda fuerza en el Congreso, le va a pasar cuentas de los cuatro años anteriores y del descarrilamiento de Sandra Torres, aparte de que también harán oposición LIDER y CREO. El movimiento social estará en las calles, defendiendo sus derechos, y el movimiento de derechos humanos, nacional e internacional, seguirá su lucha contra la impunidad, que necesariamente alcanzará a Pérez. Las mujeres poco tienen que esperar del Partido Patriota y saben que sus avances estarán basados en sus propias luchas. La gente discriminada, los migrantes y los pueblos indígenas nada pueden esperar de este partido, que está orientado a los sectores privilegiados del país.

Razón 5. Pérez fue el candidato que más dinero gastó. Según el TSE no puede gastar más; pero no hará caso. Esa millonaria campaña es una deuda de Pérez a sus financistas, que tendrá que pagar con jugosos intereses económicos y políticos. Se ha negado a identificarlos, verdaderos beneficiarios de su gestión. Podemos imaginarnos quiénes son. La oligarquía y las grandes empresas, nacionales y extranjeras, dan ayuda a los partidos –siempre más al “ganador”—para garantizar sus intereses. Así, en el próximo gobierno no se podrán elevar impuestos, al tiempo que se tratarán de cercenar los derechos de los trabajadores y sectores pobres. Los azucareros seguirán ocupando tierras de campesinos; las empresas mineras extranjeras seguirán llevándose los minerales y dejándonos la contaminación; las mineras nacionales, tipo Cementos Novella, seguirán abusando de los pueblos indígenas y sectores pobres; y empresas como FENOSA seguirán haciendo su agosto y propiciando la “neutralización” de los líderes del movimiento social…y éstas son las “empresas lícitas”. ¿Y los capitales ilícitos, manejados por mafias conocidas y entidades como la Cofradía, el Sindicato, los Zetas y muchos más? ¿Habrán penetrado, como en Colombia, las campañas electorales? ¿Qué pedirán a cambio?

Un personaje impresentable.

Razón 6. Un lector sugiere que ésta no es una sola razón, sino que equivale a 200,000 razones: las víctimas de las acciones represivas del Estado guatemalteco. En el conflicto armado interno, como verificó la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH), el ejército fue responsable de las mayores atrocidades al aplicar su política de genocidio y tierra arrasada. Ningún ex oficial debe aspirar a la presidencia, porque, según el propio ejército, participaron en sus campañas todos sus oficiales y la estrategia fue definida dentro de la Junta de Comandantes. Pérez fue oficial en campaña (video sobre masacres en El Quiché) y fue miembro de la Junta.

Razón 7. La CEH exhortó al ejército a dos actos esenciales: entregar todos los archivos militares, para poder encontrar información sobre muertos y desaparecidos; y pedir perdón a las víctimas y a la sociedad guatemalteca por sus crímenes de guerra. No ha hecho lo primero, porque a Pérez y otros “se les perdieron sus archivos”, y no ha hecho lo segundo, porque según sus líderes, libró una guerra “contra el comunismo”. Pérez no niega que él y el ejército hayan matado a decenas de miles en su lucha contrainsurgente, principalmente en las zonas de operación del EGP; pero asegura que dicha organización milagrosamente había reclutado ancianos, hombres y mujeres no combatientes, niños y niñas de todas las edades, bebés y no natos (ver informes de exhumaciones).

Razón 8. Pérez fue Jefe de la tenebrosa G2/D2, coordinadora de las acciones militares contrainsurgentes y actos contra los “subversivos”, pudiendo decidir sobre su tortura para extraer información (condenado por la ONU), tortura para “quebrarlo” y ponerlo al servicio del ejército (crímenes de lesa humanidad) o su asesinato (crimen de guerra). Entre los muchos prisioneros en las instalaciones militares, como Santa Ana Berlín y la Escuela Politécnica, destacan el Comandante Everardo de la URNG y “Mincho”, el último desaparecido del conflicto. En ambos casos, Pérez tuvo responsabilidad (testimonios en la CIDH).

Razón 9. Los Jefes de la Inteligencia militar de América Latina estuvieron muy cerca de la CIA estadounidense y varios de ellos, como Contreras en Chile y Noriega en Panamá, estuvieron en su nómina de pagos. Se ha cuestionado a Pérez sobre esta vinculación, sin encontrar más respuesta que haber asistido a la Escuela de las Américas (SOA, “School of Assassins”). Sería lamentable que el presidente resultara ser “empleado de la CIA”.

Razón 10. Se acusa a Pérez de haber sido parte de la conspiración para matar al Obispo Gerardi o, como mínimo, de haber obstruido las investigaciones sobre este crimen. Pese a las denuncias directas, Pérez no ha aclarado su situación (libro de Francisco Goldman).

Teniendo en cuenta las 10 razones, exhortamos a todo ciudadano a que el 6 de noviembre acuda a las urnas y, responsablemente, marque la X sobre el binomio presidencial de Manuel Baldizón y Raquel Blandón. Hay que eliminar para siempre la amenaza de ser nuevamente gobernados por militares. Con el Obispo Gerardi, afirmamos: ¡Nunca Más!

Páginas de la Memoria Histórica

Retomemos hoy los párrafos iniciales del Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico, que explican las causas históricas de la violencia estructural y política, así como del conflicto armado interno.

Comienza así la CEH:

CAUSAS HISTORICAS

1. Aludir a las causas históricas de la más trágica época que atravesó la Nación guatemalteca durante su historia implica abordar situaciones que fueron formándose a lo largo del tiempo y cuyos efectos influyen de una forma acumulativa en la conducta humana y en la práctica social de esta sociedad. Dichas causas se tradujeron a lo largo del tiempo en diversas manifestaciones de violencia: estructural, política, social. La historia guatemalteca registra, por tales motivos, diversas situaciones permanentes de violencia que recaen sobre amplios grupos de población. Esta violencia tiene reflejos claros en la vida política, en las relaciones sociales y en los ámbitos del trabajo; y sus orígenes son de carácter económico, político, ideológico, religioso y étnico.

2.Desde la independencia en 1821 la estructura de las relaciones económicas, culturales y sociales ha sido extremadamente jerárquica, sostenida por una enraizada herencia colonial. Esto determinó que el carácter del Estado que produjo la incipiente República de Guatemala fuese “excluyente”,1 y manifestase una clara orientación racista. De esa forma, histórica y políticamente la violencia en el país se ha dirigido desde el Estado sobre todo en contra de los pobres, los excluidos y los indígenas.

3.La formación de un Estado democrático se ha visto limitada permanentemente por esos condicionamientos de la historia. Su función ha consistido en mantener y conservar las estructuras de poder basadas en la explotación y la exclusión de los indígenas y de los mestizos empobrecidos. Fue necesario esperar los Acuerdos de Paz, concluidos en 1996, ciento setenta y cinco años después de la Independencia, para que el Estado guatemalteco pudiera perfilarse como un “Estado multiétnico, pluricultural y multilingüe” y, con ello, responder a una concepción de nación integradora, respetando la diversidad de sus ciudadanos.

4.Es difícil disociar la violencia estructural y la violencia política. Lo ocurrido durante el período del enfrentamiento armado puede resumirse como un proceso donde el radio de exclusión y la noción de “enemigo interno” se volvieron cada vez más amplios para el Estado. El restringir así arbitrariamente a la ciudadanía y sus derechos democráticos fue justificado con la Doctrina de la Seguridad Nacional (DSN), que se convirtió en Guatemala en razón de ser del Ejército y en política de Estado.

5.El enfrentamiento armado sólo puede explicarse por una combinación de factores internos y externos cuyo peso específico es difícil precisar cuantitativamente. No obstante, es evidente también que la suma de todas estas causas de carácter histórico no hubiera sido suficiente por sí misma para producir la insurgencia ni la violencia que llegó a alcanzar el enfrentamiento armado. Nuevos fenómenos sociales y políticos que se produjeron hacia fines de los años cincuenta y principios de los sesenta, en una coyuntura especial, que hizo pensar a parte de los sectores excluidos de la sociedad en la vía armada como la mejor opción política a su alcance, si no la única. A continuación se analizan los antecedentes históricos, para en un siguiente acápite tratar los que se llamará los antecedentes inmediatos”.

 …

AMARGO PROCESO ELECTORAL PARA LOS MIGRANTES

Nos encontramos en la segunda vuelta. La decisión a tomar el 6 de noviembre ha quedado entre dos binomios: Manuel Baldizón y Raquel Blandón, de LIDER, y Otto Pérez y Roxana Baldetti, del Patriota. Ninguno de los dos candidatos presidenciales ha respondido adecuadamente a los planteamientos de los migrantes y ninguno se preocupó por atender los principales problemas que enfrentan las y los guatemaltecos en el extranjero. Como organización de migrantes, creemos, eso sí, que Otto Pérez nos ha hecho más daño y ofrece menos perspectivas:

a) Si bien ningún partido en el Congreso actual levantó la bandera del voto de las y los guatemaltecos en el extranjero, Pérez llegó más lejos en cuanto a rechazar nuestro derecho: consiguió, vía el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y la Corte de Constitucionalidad, con los que tiene estrechas relaciones, que nuestro voto, que constitucionalmente no puede ser negado, se pospusiera para el 2015.

b) Cuando el huracán Stan castigó nuestro país y el Presidente Berger solicitó el estatus de protección temporal (TPS) al gobierno de Bush, aliado republicano de Pérez, no se escuchó la voz de éste para apoyar la petición. Cuando el Presidente Colom solicitó el TPS al gobierno de Obama, jamás se escuchó la voz de apoyo de Pérez ni de ningún otro dirigente del Patriota. Su mutis se explica en su determinación de evitar cualquier tipo de logro para el gobierno de la UNE, en su afán por llegar a la presidencia. Para afectar a Colom, no le importó abandonar a su suerte a 800,000 connacionales en Estados Unidos.

c) Para Pérez, los migrantes somos cifras y en función de sus intereses hace números. Le agrada saber que enviamos al país más de 4.0 millones de dólares anuales, que sirven para alimentar a los bancos, que son sus aliados naturales, y contribuyen a bajar los acuciantes niveles de pobreza. Se ha alegrado de que más de 25,000 guatemaltecos hayan sido deportados cada año del período de la UNE, porque esa gente se sumaría al voto castigo, y no ha movido un dedo para disminuir las deportaciones de los Estados Unidos. Calculó que de los 300,000 ciudadanos guatemaltecos en Estados Unidos no lograría capitalizar ni la sexta parte y prefirió bloquearnos el voto. En sus cálculos, los migrantes le restamos y, en eso, esperamos que tenga toda la razón.

d) Pérez se ilusiona con la idea de que el nuevo gobierno en los Estados Unidos sera Republicano y sabe que la mayoría de este partido es anti-inmigrante. De esta manera, no solamente es muy poco probable que se preocupe por los migrantes guatemaltecos en tránsito o en Estados Unidos, sino que, siguiendo el ejemplo de Calderón en México, detendrá el flujo migratorio centroamericano hacia el Norte. Aceptará el papel que le asignará el gobierno estadounidense de ser el “gendarme” de Centroamérica.

Concluimos, entonces, en que los migrantes nada podemos esperar del Partido Patriota. No ha hecho nada en 8 años de ser fuerza política y no hará nada en el futuro. Por lo anterior, sin hacernos muchas ilusiones de que Baldizón responda a las necesidades de los migrantes, sí tenemos que afirmar, en nuestra condición de guatemaltecas y guatemaltecos en el extranjero, que la mejor decisión para el 6 de noviembre es votar por Manuel Baldizón y Raquel Blandón.

RPDG, 1 de octubre de 2011

DIEZ RAZONES PARA VOTAR CONTRA PÉREZ (3-5)

Por Raúl Molina Mejía, publicado en La Hora

En mi columna anterior, trasladé dos razones para votar contra Pérez, por lo que él hizo y dejó de hacer en los cuatro años pasados. Analizo ahora tres razones más, con base en lo que nos esperaría en el país de ser él electo presidente. El tercer y último artículo abordará su oscuro pasado y, quizás, me vea obligado a agregar una razón 11, en función de las amenazas en Guatemala a una madre soltera.

Razón 3. Pérez llegaría bajo la ilusión de que él puede brindar seguridad. Muchos creen que con poner al ejército en las calles se logrará, sin darse cuenta de que, si no se mejoran las condiciones sociales y económicas y no se elimina la impunidad, poco pueden hacer soldados deambulando por las calles. En ningún país civilizado se combate el crimen con el ejército; lo hace la policía, entrenada para capturar y llevar a la justicia. El ejército está entrenado para la guerra, que es matar y punto. Solamente cuando el poder ofensivo del crimen organizado supera a la policía es conveniente el envío de tropas militares. La violencia no se controlará con matazones, las cuales sólo intensificarán la espiral de muerte, como en México. En la lucha contra el narcotráfico, le tocará a Guatemala “el trabajo sucio” y aportar los muertos.

Razón 4. Pérez ha generado tantos anticuerpos que le será muy difícil gobernar. La UNE, segunda fuerza en el Congreso, le va a pasar cuentas de los cuatro años anteriores y del descarrilamiento de Sandra Torres, aparte de que también harán oposición LIDER y CREO. El movimiento social estará en las calles, defendiendo sus derechos, y el movimiento de derechos humanos, nacional e internacional, seguirá su lucha contra la impunidad, que necesariamente alcanzará a Pérez. Las mujeres poco tienen que esperar del Partido Patriota y saben que sus avances estarán basados en sus propias luchas. La gente discriminada, los migrantes y los pueblos indígenas nada pueden esperar de este partido, que está orientado a los sectores privilegiados del país.

Razón 5. Pérez fue el candidato que más dinero gastó. Según el TSE no puede gastar más; pero no hará caso. Esa millonaria campaña es una deuda de Pérez a sus financistas, que tendrá que pagar con jugosos intereses económicos y políticos. Se ha negado a identificarlos, verdaderos beneficiarios de su gestión. Podemos imaginarnos quiénes son. La oligarquía y las grandes empresas, nacionales y extranjeras, dan ayuda a los partidos –siempre más al “ganador”—para garantizar sus intereses. Así, en el próximo gobierno no se podrán elevar impuestos, al tiempo que se tratarán de cercenar los derechos de los trabajadores y sectores pobres. Los azucareros seguirán ocupando tierras de campesinos; las empresas mineras extranjeras seguirán llevándose los minerales y dejándonos la contaminación; las mineras nacionales, tipo Cementos Novella, seguirán abusando de los pueblos indígenas y sectores pobres; y empresas como FENOSA seguirán haciendo su agosto y propiciando la “neutralización” de los líderes del movimiento social…y éstas son las “empresas lícitas”. ¿Y los capitales ilícitos, manejados por mafias conocidas y entidades como la Cofradía, el Sindicato, los Zetas y muchos más? ¿Habrán penetrado, como en Colombia, las campañas electorales? ¿Qué pedirán a cambio?

¿SON MIEMBROS DEL EQUIPO DE GOBIERNO DEL PATRIOTA?

Según la organización “Comunidad Estudiantil la Chicharra (MeMoRiA, LuChA y ReSisTeNcIA) se habría filtrado de Wikileaks parte de la composición del Gabinete de Gobierno de Otto Pérez y el Partido Patriota, dando 20 nombres que llevan a decir que se trata de un “Gabinete de Miedo”. No sabemos si se trata de una acusación sin fundamento o si es genuina. Lo damos a conocer porque, en el caso lejano de que Pérez ganase la segunda vuelta, valdría la pena verificar que tan cierta era la información.

1. María del Carmen Aceña – Ministra de Educación – Misión: retomar la privatización, el PRONADE y los contratos 029 para el magisterio nacional.

2. Julio Ligorria – Ministro de Relaciones Exteriores – propuesto por la CIA, con el fin de ayudar al aislamiento del gobierno Salvadoreño y Nicaragüense y apoyo a todos los grupos terroristas cubanos de MIAMI.

3. Dionisio Gutiérrez – Comisionado presidencial para inversiones – Misión: ampliación de la minería, explotación petrolera y construcción de hidroeléctricas para el Grupo Multiinversiones. (pago por aportes cuantiosos a la campaña)

4. Adela Camacho de Torrebiarte – Carlos Vielman y Erwin Spirrensen al Ministerio de Gobernación para retomar las ejecuciones extrajudiciales y la limpieza social, así como la represión a sindicalistas y campesinos.

5. Mauricio López Bonilla y el Tanque Herrera a la SIE para retomar las Escuchas telefónicas y el seguimiento y persecución de los opositores políticos.

6. Alejandro Sinibaldi – como Secretario de Privado de la Presidencia para tener el Control de los negocios del General y de la familia Castillo Sinibaldi (pago por aportes cuantiosos a la campaña)

7. Gloria Torres – hermana de Sandra Torres -Ministra de Cultura y Deportes- por apoyo en la campaña.

8. Roberto Alejos Cambara – Presidente del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, con el control de los negocios de medicinas en agradecimiento por los favores económicos de su hermano Gustavo.

9. Jaime Martínez Loaiza – Ministro de Agricultura, para garantizar la mayoría en el Congreso con los votos de la GANA.

10. Juan Luis Font – Vocero Presidencial, en agradecimiento por su papel de ataque a los opositores al PP y de defensa al General

11. Mario Fuentes Destarac – para asesorar y proteger los negocios del CACIF en el gobierno- Secretario General de la Presidencia –

12. Mario David García – como Director de la TGW y como director del Diario de Centroamérica Francisco Beltranena (agradecimiento en su papel como golpista del caso Rosenberg)

13. Juan Luis Bosch – Ministro de Energía y Minas, del CACIF. Misión: recuperación de inversiones y fortalecer monopolio de Multi-inversiones.

14. General Roberto Letona en la Dirección General de Migración para el control del negocio de Trata de personas, adopciones y cualquier tráfico de personas.

15. Coronel Quilo Ayuso – Gerente de la Empresa Portuaria Santo Tomas, para el control de negocios

16. Mario “El Coche” Mérida – Director de la PNC.

17. Pedro Trujillo – Asesor especifico de la Presidencia y contacto con la ultra derecha del PP de Aznar y de los cubanos de MIAMI.

18. Hugo Maul – Ministro de Finanzas- (director del CIEN), para facilitar negocios y apoyo al CACIF

19. Jorge González Merlos en la SAT, para facilitar negocios y apoyo al CACIF.

20. Otto Noack – Gerente de la empresa portuaria Quetzal y Aduanas

COMUNICADO DE LA URNG

DECLARACIÓN POLÍTICA DE URNG DE CARA A LA SEGUNDA VUELTA ELECTORAL

El Comité Ejecutivo Nacional -CEN- del partido Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca, URNG-MAIZ, a la opinión pública nacional e internacional hace saber:

1. Las elecciones generales realizadas en Guatemala el 11 de Septiembre de 2011 se caracterizaron por las violaciones a las normas esenciales contempladas en la institucionalidad electoral, la imposibilidad de plena participación política de la ciudadanía al negarse la inscripción al Frente Amplio en 07 distritos electorales y 19 municipalidades; la manipulación política, el clientelismo, el acarreo, la compra de votos y en el caso de URNG, el robo de una diputación al Congreso de la República. Son responsables de estas prácticas los partidos políticos de la derecha, los grupos oligárquicos nacionales, el narcotráfico y el crimen organizado, quienes ejercen el poder real por medio de la corrupción.

2. El asedio mediático a que ha sido sometida la población, en una larga, insultante y millonaria campaña electoral, creó un único escenario, destruyendo así la esencia de la democracia, anulando la capacidad crítica y de escogencia política a la ciudadanía, provocando el deterioro de la conciencia ciudadana y la ética nacional.

3. Para la segunda vuelta electoral el país ha sido orillado a escoger entre dos candidaturas presidenciales que son semejantes en su esencia. Ambas representan o se relacionan con los intereses de los poderes descritos y se sustentan en propuestas políticas de carácter neoliberal. Está demostrado que los dos partidos contendientes han respaldado la entrega de los recursos naturales; respaldan la extorsión de las empresas distribuidoras de electricidad, la usurpación de las tierras comunales y micro propiedades de la población indígena y campesina; los desalojos injustos y represivos; el alza del costo de vida; la precarización del trabajo; así como la negación de derechos a la clase trabajadora, los pueblos indígenas, las mujeres y la juventud.

4. Al pueblo de Guatemala se le condena a aceptar el retorno al pasado represivo bajo el concepto de mano dura, vulnerando la memoria histórica de las víctimas de los crímenes de lesa humanidad. Ambos proyectos, con la creación de otros aparatos represivos del Estado, viabilizan la limpieza social, especialmente en contra de la población que vive en pobreza y pobreza extrema. Se condena a la ciudadanía a escoger entre la demagogia, la manipulación y la falta de transparencia en el manejo del Estado.

Guatemala, 30 de septiembre de 2011

Páginas de la Memoria Histórica

Durante el conflicto armado interno, a los oficiales del ejército se les enseñó que “para eliminar el pez, es decir, la guerrilla, había que eliminar el agua, es decir, a la población que podía simpatizar con ella o que no tomaba partido”. De esa manera, en plena violación del derecho humanitario internacional, que con base a los Convenios de Ginebra protege a la población civil no combatiente y otorga derechos a los combatientes para preservarles su vida y su integridad personal, se definió una guerra a muerte y un “enemigo interno” que excedieron las normas de la guerra. A este respecto, afirma el Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico:

“El enemigo interno

15. Durante el período del enfrentamiento armado la noción de “enemigo interno”, intrínseca a la Doctrina de Seguridad Nacional, se volvió cada vez más amplia para el Estado. Esta doctrina se convirtió, a la vez, en razón de ser del Ejército y en política de Estado durante varias décadas. Mediante su investigación, la CEH recogió uno de los efectos más devastadores de esta política: las fuerzas del Estado y grupos paramilitares afines fueron

responsables del 93% de las violaciones documentadas por la CEH, incluyendo el 92% de las ejecuciones arbitrarias y el 91% de las desapariciones forzadas. Las víctimas comprenden a hombres, mujeres y niños de todos los estratos del país: obreros, profesionales, religiosos, políticos, campesinos, estudiantes y académicos; la gran mayoría en términos étnicos, pertenecientes al pueblo maya”.

A este “enemigo interno” es al que con tanta saña eliminaron las fuerzas armadas del país, utilizando para ello a los jóvenes egresados de la Escuela Politécnica. Por ello es que Pérez afirmó en entrevista de prensa que el combatió al “EGP”, si bien nunca mató guerrilleros; los muertos eran población civil no combatiente: hombres, ancianos, mujeres y niños desarmados. Esto no lo decimos nosotros solamente, también lo afirmó la CEH:

“25. La CEH concluye que el Estado magnificó deliberadamente la amenaza militar de la insurgencia, práctica que fue acreditada en su concepto del enemigo interno. Incluir en un solo concepto a los opositores, demócratas o no; pacifistas o guerrilleros; legales o ilegales; comunistas y no comunistas, sirvió para justificar graves y numerosos crímenes. Frente a una amplia oposición de carácter político, socioeconómico y cultural, el Estado recurrió a operaciones militares dirigidas a aniquilarla físicamente o amedrentarla por completo, a través de un plan represivo ejecutado principalmente por el Ejército y los demás cuerpos de seguridad nacional. Sobre esta base la CEH explica por qué la vasta mayoría de las víctimas de las acciones del Estado no fueron combatientes de los grupos guerrilleros sino civiles”.

¿Fueron heroicas acciones de los oficiales del ejército? Por ética, ni siquiera debiesen participar en política; pero, ciertamente, la población no puede poner el gobierno en estas manos.

…

Fuente: http://www.plazapublica.com.gt

En el período correspondiente a la primera vuelta electoral, que concluyó el 11 de septiembre, por mandato del Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), hicimos un llamamiento al voto castigo de los familiares y amistades de los migrantes, que consistía en no votar por partidos políticos que habían engañado o traicionado a los migrantes. Para ser honestos, no podemos medir el impacto de nuestra petición y, por consiguiente, no sabemos qué tanto le restamos votos a dichos partidos. Lo que sí quedó claro es que en el futuro no dejaremos pasar sin costo las acciones negativas de los partidos políticos hacia nosotros los migrantes. Se darán cuenta ellos de que nuestro peso no está solamente en las remesas que enviamos sino en el compromiso total que tenemos para apoyar las causas justas en Guatemala y otras partes.

Nos encontramos en la segunda vuelta. La decisión a tomar es ahora entre dos candidatos: Manuel Baldizón, de LIDER, y Otto Pérez, del Patriota. Ninguno de los dos ha respondido adecuadamente a los planteamientos de los migrantes, si bien Baldizón enmendó la plana a tiempo. Los dos partidos nos fallaron en cuanto a permitir el voto de los guatemaltecos en el extranjero; pero Pérez actuó peor, al conseguir, vía el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y la Corte de Constitucionalidad, con los que tiene estrechas relaciones, que nuestro voto se pospusiera para el 2015. Ninguno de los dos partidos hizo nada por conseguir el estatus de protección temporal (TPS) o la disminución significativa de las deportaciones de guatemaltecas y guatemaltecos de los Estados Unidos; a sus ojos y cerradas mentes, lograr eso, que aliviaría la situación de cientos de miles de connacionales, iba a ser capitalizado política y electoralmente por la UNE. Mezquinas posiciones de ambos.

En la etapa final de la campaña, ambos candidatos fueron invitados a un Foro con migrantes en Los Ángeles, California, y ni aceptaron ni presentaron excusas, despreciando el esfuerzo de las organizaciones de migrantes. Similar invitación les cursó la MENAMIG para un evento en la ciudad de Guatemala. Pérez ignoró el evento y Baldizón se hizo presente. Se le debe reconocer que no solamente asistió sino que también llevó propuestas interesantes para apoyar a los migrantes.

Los migrantes nada podemos esperar del Partido Patriota. No ha hecho nada en 8 años de ser fuerza política y no hará nada en el futuro. Por lo anterior, sin hacernos muchas ilusiones de que Baldizón responda a las necesidades de los migrantes, sí tenemos que afirmar, como migrantes y como RPDG, que la mejor decisión para el 6 de noviembre es votar por Manuel Baldizón y Raquel Blandón.

La RPDG frente a la segunda vuelta de las elecciones de 2011

Hay muchas lecciones a aprender de la primera vuelta en las elecciones de 2011. Un análisis primario de los resultados indicaría que la crisis del Estado guatemalteco se ha profundizado. Tres órganos del Estado –el TSE, la CC y la Corte Suprema de Justicia—incumplieron sus mandatos o se inmiscuyeron en asuntos que no les correspondían, en pleno abuso de poder, cayendo en la politización partidaria. El sistema de partidos políticos mostró de nuevo su incapacidad de proponer recambios positivos para el país, quedando en evidencia su falta de legitimidad y el rechazo de la ciudadanía al Congreso y al PARLACEN. Sin importar quién gane la segunda vuelta, el nuevo presidente gozará con poco respaldo ciudadano (no más del 30% real) y político (Congreso dividido). Igualmente, quienquiera que resulte presidente tendrá muy poca estatura internacionalmente, aparte de que una victoria de Otto Pérez cerraría las puertas de la cooperación internacional y bloquearía la aceptación de Guatemala en el concierto de las naciones.

Es indudable que los sectores de izquierda y populares tuvieron un pobre desempeño. En tanto no se reforme la Ley Electoral y de Partidos Políticos, el proceso electoral seguirá siendo un gran mercado dominado por los grandes capitales, sean lícito o ilícitos. En ese bazar, los sectores progresistas tienen pocas posibilidades de hacer impacto. Si bien es cierto que el TSE le apuntó muy particularmente al Frente Amplio para sus arbitrariedades –dejar fuera de la elección a numerosos candidatos importantes e intentar despojarlo de la diputación de Huehuetenango—hay que reconocer que la izquierda y los sectores populares también tenemos responsabilidad por los resultados. Faltó unidad. En primer lugar, se tuvo la absurda separación entre partidos políticos y movimiento social, que debió haberse corregido, oportunamente. Resulta ilógico que contando con más de 50,000 militantes de los tres partidos y medio –ANN, URNG-MAÍZ, Winaq y MNR—se hayan obtenido poco más de 150,000 votos. Eso significa que cada militante logró el respaldo de solamente 2 votantes. Desde luego en la izquierda, desde la social-democracia hasta sectores de izquierda revolucionaria, se dieron posiciones que fueron desde la abstención y el voto nulo hasta la participación con otras fuerzas políticas. Entre éstas hay que señalar al pequeño grupo que se mantuvo con Colom y Sandra desde 1999 y que ha tratado de presentar a la UNE como “partido de izquierda”, sin que eso haya sido cierto. La RPDG ha planteado reiteradamente la necesidad de una jornada de reflexión para la izquierda y los sectores populares y hemos propuesto que se realice a finales de octubre. Es un necesario primer paso para la autocrítica y la crítica constructiva.

Las opciones para la segunda vuelta son malas; pero no existe ningún mecanismo para corregir a estas alturas nuestra elección. Nosotros insistiríamos en la inconstitucionalidad de estas elecciones al habernos dejado fuera del proceso al 15% de la población que se encuentra fuera del país; pero sabemos que la llave del candado la tiene la CC y sabemos “de qué pata cojea” este órgano. No obstante, proponemos desde ahora, para corregir las enormes deficiencias del país en su condición de Estado casi fallido y para renovar el Congreso, que se convoque a la elección de una Asamblea Nacional Constituyente, para que en febrero de 2013 inicie la elaboración de una nueva Constitución. Por ahora, superados los recursos de inconstitucionalidad que con toda validez se puedan presentar, el país tendrá que cargar con la responsabilidad de que Baldizón o Pérez sea el nuevo presidente. Por el bien de nuestro país hay que votar en la segunda vuelta y emitir el voto por Baldizón y Blandón. No podemos retroceder a las cavernas de los gobiernos militares.

No obstante, nosotros creemos firmemente que otra Guatemala es posible. Nuestro pueblo está cansado de repetir la misma historia cada cuatro años, sin avanzar ni política, ni social ni económicamente. Hay frustración y hay indignación. Solamente falta el detonante para provocar “el encabronamiento”. Para evitar llegar a esos extremos, la izquierda y los sectores populares tenemos una enorme tarea: la construccion, no ya de un Frente, sino de la verdadera Unidad Popular. La RPDG se compomete en el esfuerzo de lograrla.

COMUNICADO DE LA URNG: 21 de septiembre de 2011

INDICIOS DE UN FRAUDE CONTRA LA DIPUTACIÓN DE WALTER FÉLIX DE URNG-MAIZ

El día de ayer, veinte de septiembre de 2011, aproximadamente a las diez y cuarto de la noche, compañeros de URNG-MAIZ fueron informados que los resultados electorales obtenidos por URNG-MAIZ en el distrito de Huehuetenango; con los cuales el compañero Walter Félix, ganaba la casilla No.10 para diputaciones por el departamento de Huehuetenango, eran superadas por el Partido Patriota.

Al revisar la información en la página oficial del TSE el día de hoy, aparece que URNG-MAIZ obtuvo 19,904 votos. Dicha información no corresponde con los datos computados el día 13 de septiembre del presente año, cuando la JED dio a conocer los datos preliminares donde informaban la obtención de 19,982 por parte de URNG-MAIZ; datos que fueron corroborados por los Fiscales Departamentales de los diferentes partidos políticos y la JED en la Audiencia de Revisión de Escrutinios realizada en el Centro de Cómputo el día 14 del presente mes.

Ante tal situación hacemos un llamado público al TSE a actuar apegados a derecho y a respetar la decisión libre, soberana y democrática del pueblo huehueteco, a no manipular los datos obtenidos por URNG-MAIZ en las urnas el día 11 de septiembre, a no dejarse manipular por agrupaciones políticas que mantienen intereses personales y de grupo y que se haga respetar la voz del pueblo.

A los militantes y simpatizantes de URNG-MAIZ a sumarse a la defensa de la expresión democrática y el triunfo obtenido por el diputado Walter Félix; haciendo acto de presencia de manera inmediata en la Sede Departamental de URNG-MAIZ ubicada en la 7ª. Avenida 11-53 de la Zona 1. (abajo del INMAC)

La izquierda, necesidad de una autocrítica

Por Carlos Figueroa Ibarra

Mi artículo de la semana pasada ha merecido comentarios ante los cuales quiero destacar un cuestionamiento y una aclaración. El cuestionamiento es que en mi columna yo parto del supuesto de que el general Pérez Molina ganará las elecciones del 6 de noviembre y buena parte de mis lectores y lectoras no están tan seguros de que eso suceda así. El lunes 7 de noviembre este debate quedará zanjado. La aclaración tiene que ver con lo que me ha escrito Luz Méndez, a quien agradezco su precisión, quien me cita un comunicado oficial de la URNG en la cual dicha organización informa que obtuvo tres diputados, cinco alcaldías y concejalías en un número importante de municipios. La aclaración es sustancial: la izquierda no desaparece del mapa político electoral como expresé de manera apresurada, sustentándome en diversos análisis recibidos e informaciones periodísticas que por lo visto eran preliminares.

Pero este hecho no rebate el que el desempeño electoral de la izquierda es pobre y con retrocesos. En 1995, la URNG todavía seguía en la clandestinidad y usó las siglas del Frente Democrático Nueva Guatemala para participar. En esa ocasión el FDNG obtuvo 6.85% de los votos con el muy honorable Jorge González del Valle como candidato presidencial. Pero esta decisión fue una de carácter cupular impuesta desde México, haciendo a un lado el entusiasmo que en las bases había generado el nombre de Alfonso Bauer Paiz. En 1999, la URNG buscó alianzas con sectores de centro izquierda y postuló a Álvaro Colom logrando con ello su mejor resultado electoral con 11.26 de los votos, porcentaje que muy bien hubiera podido llegar a más del 12% si no hubiera roto las alianzas con los dueños del registro del FDNG el cual ese año obtuvo 1.26%. Después de 1999, los resultados son francamente pobres: en 2003 la URNG obtuvo 2.58% de los votos y en 2007 bajó a 2.14% lo cual podría subir a 2.7% si se agregara el exiguo 0.56 que obtuvo Pablo Monsanto usando las siglas de Alianza Nueva Nación.

Los que leen mi columna desde una postura de la derecha no se cansan de decir que estos resultados son una muestra de que el pueblo de Guatemala no es de izquierda. Con esta lógica puede decirse que tampoco es partidario del militarismo y del genocidio: el 65% de los electores no votó por Pérez Molina. La diferencia estriba que Pérez Molina contó con una enorme cantidad de recursos, el apoyo de la cúpula empresarial y el de la mayor parte de los medios de comunicación. El fracaso electoral de la izquierda tiene en estos hechos una parte de su explicación: cuenta con pocos recursos financieros, tiene en contra a los más grandes poderes fácticos de Guatemala, quedó históricamente mermada por los efectos del genocidio, y tiene el encono mediático que no es mayor porque no representa amenaza electoral al orden establecido.

Más allá de las circunstancias externas, la izquierda debe hacer autocrítica profunda con respecto a su desempeño. En primer lugar un ajuste de cuentas con los atavismos centralistas y autoritarios que vienen de su pasado clandestino y político militar. La falta de democracia interna ha ahuyentado de sus filas a militantes y simpatizantes valiosos que han terminado en el retiro a la vida privada o la participación con otras fuerzas políticas y sociales. Debe erradicar su sectarismo que la ha llevado a romper alianzas que podrían haberla llevado a mejores resultados electorales. En Uruguay el Frente Amplio ha ganado con 52% de los votos mientras que encuestas indican que solamente el 30% del pueblo uruguayo declara ser de izquierda. La izquierda debe ser imaginativa en torno a qué discurso y acciones debe tomar para captar las preferencias de un electorado que vota por programas y no por ideologías. La izquierda debe abrir aun más sus candidaturas al espacio meramente ciudadano y capitalizar el prestigio de personalidades que no necesariamente han militado en sus filas. Me ha resultado patético observar la rebatinga que cada cuatro años se observa por candidaturas de una fuerza que no llega al 3% de los votos… La dirigencia de la izquierda en Guatemala debe ser generosa y advertir que su tiempo ha terminado: es urgente un relevo generacional que lleve ideas nuevas y prácticas distintas. URNG Y ANN particularmente corren el riesgo de convertirse en partidos dirigidos por gerontocracias.

El fracaso electoral de la izquierda debe llevarla a la refundación largamente postergada. En México el Partido Comunista se disolvió para ir dando cabida y a alianza a otras fuerzas políticas y sociales y dio inicio a un proceso no exento de contradicciones, pero que tiene hoy a la izquierda como una fuerza insoslayable en el panorama político mexicano. Pero esa refundación implica renuncias a protagonismos infructíferos, cotos miserables de poder, ideas arraigadas, prácticas anquilosadas y ambiciones personales.

He aquí el reto que desde 2003 tiene en sus manos la izquierda. Si lo asume tendrá alguna oportunidad. Si no lo hace, los guatemaltecos tendrán que seguir decidiendo entre cáncer o sida como sucederá el próximo noviembre.

Diez razones para votar contra Pérez: 1-2

Por Raul Molina Mejia | Viernes 23 de septiembre de 2011

Durante el proceso, antes del 11 de septiembre, como líder migrante en Estados Unidos pedí el “voto castigo” tanto de los migrantes que fuésemos a votar como de nuestros familiares y amistades contra las fuerzas políticas que nos traicionaron o ignoraron; como directivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), pedí a sectores revolucionarios, de izquierda y populares que abandonáramos la idea del voto nulo, blanco o abstención, para apoyar al Frente Amplio; y, finalmente, como defensor de los derechos humanos, apelé a la conciencia de nuestros ciudadanos y ciudadanas para bajar los votos por Pérez al 35%, con el fin de derrotarlo en la segunda vuelta. Esta última fue la más exitosa de las peticiones, cuando ya muchos lo daban como Presidente electo en la primera vuelta.

Algunos lectores me han criticado, acusándome de muchas cosas, entre otras de “ser comunista” –no lo soy; pero respeto a los comunistas– “haber sido derrotado” –en política se pierden sólo etapas– y “ser revanchista” –no pienso en revancha sino enteramente en justicia. Los lectores y la población del país se merecen una explicación de mi firme e inquebrantable posición. Expondré una serie de razones: a) las que se refieren a lo que Pérez hizo y no hizo en los cuatro años pasados; b) qué nos esperaría de ganar él; y c) su oscuro pasado, que nadie en Guatemala puede ignorar, porque la comunidad internacional, la solidaridad de los pueblos y la justicia internacional lo tendrán presente y actuarán.

Lo hecho y no hecho en cuatro años. Razón uno: Pérez, como líder de la oposición, no hizo nada en el Congreso ni frente al Ejecutivo para interrumpir nuestro desangramiento, que La Hora sitúa en más de 20 mil muertos del 2008 a la fecha. Pareciera que para garantizarse su elección a él no le importaba detener la violencia y la inseguridad. Tampoco hizo nada por los migrantes, pese a que su partido fue abordado para lograr el voto en el extranjero; por el contrario, vía el TSE y la CC, pospuso nuestro voto para 2015. Fue invitado a dos foros sobre migración; no respondió al de Los Ángeles y no se hizo presente, ni se excusó, al de Guatemala. Es evidente que los migrantes no contamos para él y estoy seguro de que no sabe qué es el TPS, porque los “naranja” no han movido un dedo para proteger a nuestros nacionales en Estados Unidos, ni siquiera con el paso de la tormenta Ágatha, seguramente para “no molestar al patrón”. Los migrantes y nuestros familiares y amistades tenemos el deber de derrotar a Pérez el 6 de noviembre. Razón dos: Lo que sí hizo Pérez fue obstruir y desestabilizar, así como corromper a las instituciones del Estado. No hubo medida del gobierno actual que no encontrara resistencia en el Patriota, incluyendo programas sociales y aumento de impuestos. Generó así la ingobernabilidad, porque las leyes no pasaban o eran sustancialmente modificadas para proteger a los privilegiados de siempre. La desestabilización llegó a su extremo cuando movilizaron a sectores de capas medias para pedir la separación de Colom, luego de la muerte del abogado Rosenberg. Se quedó mudo frente al golpe de Estado en Honduras, que era su sueño en Guatemala. De ganar la segunda vuelta, deberá recordar que “quien siembra vientos, cosecha tempestades”. [Continuará]

Páginas de la Memoria Histórica

Para la segunda vuelta, los seguidores del Patriota señalan que nos debemos olvidar ya de lo ocurrido durante el conflicto armado interno. No obstante, las mujeres guatemaltecas que ahora constituyen más del 55% de los votantes no pueden ignorar el párrafo que aparece en el Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico:

Las Mujeres

29. La investigación de la CEH permitió determinar que aproximadamente una de cada cuatro víctimas directas de las violaciones de los derechos humanos y hechos de violencia fueron mujeres. Murieron, fueron desaparecidas, torturadas y violadas sexualmente, a veces por sus ideales y su participación política y social; otras fueron víctimas de las masacres y otras acciones indiscriminadas. Miles de mujeres perdieron a sus esposos, quedándose viudas y como único sostén de sus hijos, a menudo sin recursos materiales luego de la destrucción de sus casas y cultivos en las operaciones de tierra arrasada. Sus esfuerzos por reconstruir sus vidas y mantener sus familias merecen un reconocimiento particular”.

Tampoco pueden olvidarse los pueblos indígenas, que constituyen el 65% o más de la población lo que afirma la CEH:

El racismo en la violencia

33. Mediante su investigación, la CEH también concluye que la innegable realidad del racismo como doctrina de superioridad expresada permanentemente por el Estado constituye un factor fundamental para explicar la especial saña e indiscriminación con que se realizaron las operaciones militares contra centenares de comunidades mayas en el occidente y noroccidente del país, en particular entre 1981 y 1983, cuando se concentraron más de la mitad de las masacres y acciones de tierra arrasada en su contra”.

Entre 1981 y 1983, Otto Pérez era capitán del ejército en el noroccidente del país. ¿Podrán las mujeres y los pueblos mayas votar a favor del representante de ese ejército caracterizado por el racismo y el desprecio por las mujeres?

…

Hacer click en la imagen para aumentar tamaño.

Terremoto electoral por los Migrantes

El 11 de septiembre es una fecha con muchas connotaciones: en Chile, es la fecha del golpe traidor de Pinochet contra Salvador Allende; en Estados Unidos, es la fecha del ataque terrorista en Nueva York y Washington; en Guatemala, es la fecha del alevoso asesinato de Myrna Mack. Este 11 de septiembre, los migrantes podemos producir un terremoto electoral. No directamente, porque nos impidieron votar desde el extranjero, sino por medio de nuestros familiares y amistades que sí pueden votar. Para ello, pedimos que vayan a votar y que no desperdicien el sufragio con voto nulo o en blanco.

Ha circulado un documento firmado por migrantes conscientes, en el que se pide el voto castigo contra los partidos políticos que nos han ignorado, mentido y engañado por más de ocho años. Algunos partidos son responsables del flujo migratorio, como única salida de nuestra población pobre; otros nos han dejado abandonados en el exterior; y todos son responsables de que no podamos ejercer el sufragio. Ni un voto para Patriota, UNE, LIDER, CREO, GANA, PAN, FRG y PU. Adicionalmente, por medio de comunicado, la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) expresa firmemente:

“Estos candidatos [Pérez, Suger, Caballeros, Estrada, Gianmattei y de Arzú] consideran, erróneamente, que los migrantes no vamos a participar en estas elecciones. Pérez, vía el Tribunal Supremo Electoral y la Corte de Constitucionalidad, logró que no se nos permitiera el voto desde el exterior, y los otros cinco candidatos no hicieron nada por modificar esa situación. Son todos merecedores, por muchos motivos, del voto castigo. En sus cálculos, consideran que unos 300,000 ciudadanos y ciudadanas (de una población de 1.5 millones) no votarán por encontrarse en Estados Unidos sin posibilidades de viajar. Por lo tanto, somos despreciados en términos políticos; no existimos para estos politiqueros. No obstante, cada una y uno de estos ciudadanos excluidos del proceso electoral tienen familiares y amistades que sí son ciudadanos y que sí votan. Estas personas, no menos de un millón, pueden alterar de manera sustancial los resultados de esta elección. Los migrantes, que estamos cada vez más indignados con la clase política, al igual que lo está gran parte de nuestra población, podemos exhortar a la formación…del ‘movimiento de los encabronados’, que saque del panorama electoral a los mafiosos y corruptos y a quienes desdeñan a los migrantes y sus comunidades de origen”.

En cuñas radiales se escucha ya nuestro mensaje: “Las y los migrantes guatemaltecos en Estados Unidos no vamos a votar el 11 de septiembre, porque se nos negó el derecho de hacerlo desde el extranjero. Cientos de miles no podemos salir de Estados Unidos, por indocumentados, y tampoco tenemos el dinero para viajar. La mayoría de los partidos políticos son responsables de nuestra marginacion. Por ello: pedimos a nuestros familiares y amistades que no voten por Patriota, UNE, LIDER, CREO, GANA, PAN, PU y FRG. Nos ignoraron, engañaron y traicionaron. Su castigo es no darles ni un solo voto. LA RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA PIDE VOTAR A FAVOR DE RIGOBERTA MENCHÚ Y EL FRENTE AMPLIO. Son la esperanza para los migrantes y nuestras comunidades de origen”. Detonemos el terremoto electoral.

CUÑA RADIAL Y COMUNICADO

Las y los Migrantes Guatemaltecos en Estados Unidos

No vamos a votar el 11 de septiembre, porque se nos negó el derecho de hacerlo desde el extranjero. Cientos de miles no podemos salir de Estados Unidos, por indocumentados, y tampoco tenemos el dinero para viajar. La mayoría de los partidos políticos son responsables de nuestra marginacion. Por ello:

Pedimos a nuestros familiares y amistades que no voten por Patriota, UNE, LIDER, CREO, GANA, PAN, PU y FRG. Nos ignoraron, engañaron y traicionaron. Su castigo es no darles ni un solo voto.

LA RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA PIDE VOTAR A FAVOR DE RIGOBERTA MENCHÚ Y EL FRENTE AMPLIO. Son la esperanza para los migrantes y nuestras comunidades de origen.

Ataques a la izquierda y desperdicio del voto

El Chichicaste publicó un artículo de ataque a la izquierda que, en la antesala de las elecciones, no podemos ignorar, porque alimenta los llamamientos a votar nulo, en blanco o abstenerse, que es un verdadero desperdicio del voto. Toda la población del país, aún quienes no voten, va a ser igualmente responsable del gobierno de los próximos cuatro años y tendremos que confrontar las críticas internacionales y, con mayor rigor, los reclamos de nuestras grandes mayorías.

El artículo dice: “La izquierda radical, tres veces derrotada. No cabe la menor duda, que después de tres derrotas consecutivas, la guerrilla o ex guerrilla debiera hacer un análisis profundo… La firma de los Acuerdos de Paz en el año 1996 fue una salida diplomática…para alivianar la derrota sufrida por la guerrilla en el campo de batalla”. Se combinan medias verdades con falsedades, en el estilo de la CIA. ¿De cuál derrota de la guerrilla se habla, cuando ninguno de sus campamentos en más de 20 frentes de guerra fue capturado y ninguno de sus más altos dirigentes fue muerto ni hecho prisionero? La URNG no ganó la guerra; pero tampoco la perdió.

Agrega: “Desde 1954 la izquierda guatemalteca estuvo ausente o cuando alcanzó el poder (1966) se comportó como la peor derecha…aunque sus crímenes fueron superados por los sucesivos gobiernos militares y alcanzaron su mayor cuota de asesinatos con el gobierno del ‘progresista’ general Ríos Montt”. Esto es ficción. Después de 1954, la izquierda jamás alcanzó el poder, ni en 1966 (Julio César Méndez pactó con el ejército), ni en 1982 con Ríos Montt, sin ninguna acción “progresista” y con campañas de genocidio y tierra arrasada.

Comenta: “Estos irrisorios Acuerdos de Paz…no han sido cumplidos por ningún gobierno posterior”. Es cierto que los Acuerdos no se han cumplido, lo cual no es motivo de risa sino de vergüenza y eventual condena. “La segunda derrota de la guerrilla, ocurrió en el campo electoral. A pesar de sus promesas y proyecciones sociales no pegó en los votantes”. El sistema político de Guatemala queda determinado por los capitales invertidos, sin importar lo que la población piensa, ya sean los de la oligarquía y del imperio estadounidense o los del crimen organizado. Lógica y afortunadamente, la izquierda no cuenta ni con unos ni con los otros.

Concluye haciendo referencia a UNE como izquierda, que cae en ficción mitológica. Ni Colom ni Torres ni los pocos ex guerrilleros que pudieron haberse quedado incrustados en la UNE desde 1999 hacen de ese partido ni siquiera demócrata liberal. La represión de Colom al movimiento social demuestra los vínculos de este gobierno con los mismos sectores oligárquicos e imperialistas de siempre. Olvidemos las fachadas populistas. Tenemos la opción real de apoyar al Frente Amplio y sus candidatos Rigoberta Menchú Tum y Aníbal García. De ganar el FA, sí, por primera vez desde 1954, la izquierda ocupará un lugar en el gobierno. Démosles el voto.

Páginas de la Memoria Histórica: El terror y la criminalización de las víctimas

En el proceso electoral actual, la población se siente muy insatisfecha, pensando en que no hay opciones viables. Si bien los candidatos y plan de gobierno del Frente Amplio responden a las necesidades de las grandes mayorías, su falta de penetración en los medios de comunicación social traslada la imagen de que no tiene posibilidades de triunfar. De esa manera, a la frustración se suma la confusión. Al leer “Guatemala: Memoria del Silencio”, nos damos cuenta que la confusión y la falta de optimismo son una consecuencia del terror y de la criminalización de las víctimas. Dice:

“44. La CEH comprobó que a lo largo del enfrentamiento armado el Ejército diseñó e implementó una estrategia para provocar terror en la población. Esta estrategia se convirtió en el eje de sus operaciones…”.

“46. El terror de Estado se intensificó en Guatemala a partir de 1966, cuando inició un proceso cuyas etapas más agudas correspondieron a los periodos de máxima violencia y cuyos epicentros se ubicaron en los escenarios donde la represión fue más intensa. Una gran parte de las violaciones de los derechos humanos conocidas por la CEH, cometidas por el Ejército u otros cuerpos de seguridad, fueron perpetradas con ensañamiento y en forma pública, especialmente en las comunidades mayas del interior del país…”

“47. El terror no se redujo a los hechos violentos o a las operaciones militares; dependía además de otros mecanismos conexos como la impunidad de los ejecutores, las extensas campañas para criminalizar a las víctimas y la implicación forzada de la población civil en la cadena causal y la ejecución efectiva de las atrocidades…”

“48. La investigación ha establecido que, más allá de la eliminación física de sus opositores, supuestos o reales, el terror de Estado se fomentó para dejar claro que quienes participaban en actividades reivindicativas, e incluso sus familiares, corrían el riesgo de perder la vida en medio de los mayores tormentos. Tuvo el objetivo de intimidar y callar al conjunto de la sociedad para aniquilar su voluntad de transformación, a corto e incluso largo plazo”.

“49. El Estado procuró también estigmatizar y culpabilizar a las víctimas y las organizaciones sociales para transformarlas así en criminales en la imagen pública y por lo tanto en objetivos “legítimos” de la represión…La CEH considera que este adoctrinamiento sistemático ha dejado huellas profundas en el subconsciente colectivo de la sociedad guatemalteca. El miedo, el silencio, la apatía y la falta de interés en la esfera de participación política son algunas de las secuelas más importantes”. El primer paso para romper con la inmovilización producida por el terror es actuar para eliminar las causas del mismo. Estas elecciones nos ofrecen la oportunidad de condenar, mediante nuestro sufragio, el terror y la criminalización de las víctimas. ¡Ni un voto al poder militar que fue responsable!

Crueldad y Terror como Deshumanización

Hoy que nos encontramos a las puertas de las elecciones generales de 2011, es bueno recordar lo que decía la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) en su informe “Guatemala: Memoria del Silencio”: “Los miles de muertos, desaparecidos, torturados y desarraigados, y los cientos de comunidades mayas borradas del mapa durante el enfrentamiento armado han dejado huellas imborrables en las mentes y los corazones de los guatemaltecos…a lo largo del enfrentamiento armado el Ejército aplicó una estrategia general y sistemática estructurada para producir y mantener a la población en un permanente estado de terror…el terror no desaparece automáticamente cuando los niveles de violencia descienden, sino que tiene efectos acumulativos y perdurables, los cuales exigen tiempo, esfuerzo y experiencias de nuevo tipo para superarlos…aun en los sectores y lugares menos involucrados directamente en el enfrentamiento armado, se hicieron presentes las facetas más sutiles del terror, como la pasividad y el conformismo, el sentimiento de impotencia y la decisión a veces inconsciente de no ver, no escuchar, ni hablar de los hechos atroces que estremecían el país. Así, las secuelas sociales del terror todavía se hacen sentir en los más diversos ámbitos de la sociedad”. Esta descripción de hace más de 10 años es aún válida para nuestro país, lo cual explica nuestra profunda insatisfacción ante las condiciones del país y la incapacidad del proceso electoral de superar nuestra crisis.

En el ultimo año, me ha tocado vivir dos experiencias estremecedoras. Durante una conferencia del Modelo de las Naciones Unidas realizada en la República Checa, a la que llevé a estudiantes de la Universidad de Long Island, Nueva York, en noviembre pasado, tuve la oportunidad de visitar Auschwitz, en Polonia, el campo de exterminio utilizado por los Nazis para la masacre de millones de judíos y otros grupos perseguidos. Desde el momento en que uno pone los pies dentro del campo, que ostenta en la entrada un rótulo cínico en alemán que dice: “El trabajo os hará libres”, se apodera de uno un frío intenso, un frío de muerte. Es una experiencia capaz de transformar la vida de cualquier persona, al darse uno cuenta de los abismos inhumanos de crueldad a los que pueden llegar algunos seres humanos, algunos de ellos dementes y otros supuestamente “normales”. En las casas de los oficiales de la SS que tenían a su cargo el exterminio de los prisioneros se vivían “vidas normales”, con fiestas y reuniones familiares.

En el interior de los reparos, se han conservado los símbolos de la abyecta deshumanización de los victimarios. Hay verdaderos almacenes repletos con maletas y objetos que llevaron las víctimas, creyendo que se trataba de un campo de concentración y no de exterminio. Almacenes repletos de zapatos, en donde se nota por igual calzado de hombres, mujeres y niñas y niños de todas las edades. Almacenes con cabellos que se les quitaron a todas las víctimas, que luego eran utilizado como materia prima para fabricar toda clase de objetos, y pequeñas muetras preservadas de todo el oro extraído de las dentaduras de los muertos. Hay a la entrada miles de fotos, las que permiten ver a los seres humanos que eran fichados sin imaginar siquiera lo que les iba a suceder. Al final se visitan las cámaras de gases, en donde en cuestión de minutos eran asesinados hombres y mujeres desnudos en tandas de miles, y los hornos crematorios, en donde los cuerpos eran incinerados, regando el olor de muerte mediante las grandes chimeneas. Auschwitz es un monumento a la barbarie; es el ejemplo clásico de la crueldad. Curiosamente, su función no fue el terror, ya que la idea central no era el control de la población sino que el exterminio de todos los judíos de Europa. Personalmente, después de más de 30 años de dedicarme a la defensa de los derechos humanos, esta visita me ha convencido de la urgencia de luchar contra la crueldad, bajo cualquiera de sus manifestaciones.

La segunda sobrecogedora experiencia la viví en junio, en Santiago de Chile. Con mi compañera y colega fuimos a visitar Villa Grimaldi. En su tiempo, fue una casa de campo en las afueras de la ciudad, utilizada para el esparcimiento familiar. La tenebrosa policía secreta de Pinochet, la DINA, la convirtió en centro de torturas, previo a la desaparición forzada de cientos de personas. Pese a que el objetivo fue igualmente siniestro al de Auschwitz, que fue la tortura para castigar y supuestamente extraer información, y la muerte, no sentí el frío de muerte del centro polaco. La explicación puede estar en la entrega de este centro a la sociedad civil chilena, primeramente para purificarlo, según prácticas religiosas cristianas e indígenas, y luego para convertirlo en un sitio de memoria histórica, sensibilización y educación. Eso no elimina las horrendas historias contadas por los sobrevivientes –personas que no fueron exterminadas, siendo trasladadas después de interminables horas de tortura a otros centros de detención—en donde la crueldad también aflora como característica distintiva. Celdas que serían pequeñas para una persona teniendo que ser compartidas con muchas personas, todas con los ojos vendados y en silencio, teniendo que pararse unas a ratos para que otras se pudieran sentar. Sesiones de tortura con electricidad y con asfixia y cajones de un metro por un metro donde eran “guardados”, aún vivos, quienes serían luego desaparecidos, la mayoría lanzados al mar. Entre 1973 y 1975 pasaron por ahí miembros del MIR, socialistas, comunistas y otros opositores a Pinochet, llegando a ser 117 detenidos-desaparecidos. Los sobrevivientes también relatan la “vida normal” de los carceleros, que hacían fiestas con familias, incluidos niños, en los fines de semana, mientras los prisioneros aguardaban su turno de tortura o de muerte.

Esta crueldad sí tuvo como intencionalidad generar el terror en la sociedad chilena, como puede verse en una serie que pasa hoy por la TV chilena: “Los Archivos del Cardenal” (Se basa en la acción del Cardenal Salesiano Raúl Silva Enríquez, quien con la Vicaría de la Solidaridad se opuso al terror de Pinochet). Esa crueldad fue intrínseca al terrorismo de estado. Chile es un ejemplo de represión por motivos ideológicos –la “lucha contra el comunismo” en su concepto más amplio– que ha demostrado su fracaso. Pinochet murió en desgracia, pese a que todavía hay grupos minoritarios que lo añoran, y el director de la DINA, Manuel Contreras, sirve en prisión una condena muy extensa. La Concertación, la oposición política a Pinochet, gobernó el país durante 20 años, y dos socialistas han sido los presidentes anteriores. Los sitios de tortura y muerte –Villa Grimaldi, Londres 38 y otros—han sido entregados a las víctimas y sus familiares. Este tipo de acciones no se ha dado en Guatemala, en donde la crueldad alcanzó los niveles de los Nazis y el terror se extendió a toda la población, al punto de que no hemos podido lograr la transición para ser una sociedad normal. No se le han entregado a la sociedad civil los centros en donde sabemos que hubo tortura y asesinato: la Escuela Politécnica, los sótanos del Palacio de la Policía Nacional, la casa de Donaldo Alvarez, casas en las colonias militares, bases militares, particularmente Santa Ana Berlín, y cientos de lugares a lo ancho y largo del país. ¿Acaso no hay cientos de cementerios clandestinos ya exhumados y muchos otros por exhumar y decenas de miles de muertos en ellos?

Guatemala comparte con los Nazis el triste privilegio de haber cometido genocidio. Está perfectamente comprobado y descrito por la CEH en su informe. A los factores ideológicos de la “lucha contra el comunismo” se sumó un profundo racismo de los sectores dominantes contra los pueblos indígenas. El menosprecio de la vida de los indígenas fue total, no perdonándose ni ancianos, ni mujeres, ni niños, ni bebés, ni no nacidos, mucho menos los hombres, algunos de los cuales sí eran miembros del movimiento revolucionario y, por ende, debieron haber sido protegidos por los Convenios de Ginebra. Nada de esto importó y los niveles de crueldad fueron extremos. Es ésta la gran culpa que nuestra sociedad no enfrenta, sino que trata de ocultar e ignorar. Solamente así se puede entender que un representante de esas fuerzas que actuaron con crueldad extrema y sembraron el terror que aún se mantiene sea visto como una opción política para nuestro país. Ante esto, estamos a tiempo y tenemos el instrumento para evitarlo. Utilicemos nuestros votos este 11 de septiembre para hacer triunfar la cordura y la posibilidad de lograr una Guatemala con verdad, justicia, reparación y, en algún momento, luego de transitar los caminos que hasta ahora se han evitado, producir la reconciliación. Quienes queremos romper las secuelas del terrorismo de Estado debemos salir a rechazar la crueldad y el terror.

  …

Por decisión del Comité Ejecutivo, hacemos un llamamiento a los migrantes y los familiares y amistades de los migrantes a emitir el VOTO CASTIGO en las elecciones del 11 de septiembre de 2011. Aunque ninguna de las fuerzas políticas en el proceso electoral ha respondido positivamente a nuestras demandas, con excepción del Frente Amplio, hay un conjunto de partidos que, adicionalmente, nos han fallado y nos han engañado. Más recientemente, las y los candidatos presidenciales de la mayoría de ellos ni siquiera asistió al Foro sobre Migración organizado por la sociedad civil. Por ello, pedimos que no se otorgue su voto a los partidos siguientes: CREO, FRG, GANA, LIDER, PAN, Patriota, PU y UNE. Hay que demostrar que nuestro peso se muestra no solamente con remesas sino también con votos de toda la gente que se identifica con nosotros.

LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LAS NECESIDADES DE LOS MIGRANTES

Las y los migrantes frente a los binomios presidenciales

Raúl Molina Mejía, para Monitoreo Electoral

En los últimos días, en particular a raíz de la carta de los migrantes que pide el voto castigo contra Patriota, UNE, LIDER, CREO, GANA, FRG, PAN y PU, por ignorarlos y engañarlos, algunas fuerzas políticas han empezado a despertar al fenómeno migratorio. Lamentablemente, para varios candidatos presidenciales, particularmente Pérez y Suger, como los migrantes no votaremos, no se tomaron la molestia de responder a dos invitaciones importantes.

La primera, para participar en un Foro en Los Ángeles, en donde vive casi un millón de compatriotas, el cual debió cancelarse por incomparecencia. Es cierto que hubo problemas de convocatoria, producto del sesgo que producen las encuestas. Se invitó solamente a cuatro candidatos varones, que nunca respondieron, y a la candidata Rigoberta Menchú, quien presentó excusas y ofreció que el candidato vicepresidencial la representaría. Se debió haber invitado a todos los binomios y se debió haber invitado con boletos y estadía pagados. Al sesgo de las encuestas se agregó la discriminación económica. No es lo mismo pedir a las campañas multimillonarias de Patriota, UNE y LIDER que paguen sus gastos que hacerlo con partidos sin recursos. Aún así, no se perdona la falla de los partidos políticos, con excepción del Frente Amplio, de haber menospreciado el evento.

Peor aún, seis candidatos (Caballeros, de Arzú, Estrada, Gianmattei, Pérez y Suger) ignoraron el evento organizado en Guatemala por 23 organizaciones de la sociedad civil, el 31 de agosto, con gran cobertura de prensa nacional e internacional, para analizar el compromiso de las fuerzas políticas con los migrantes. El Foro, que fue transmitido en vivo por Internet (y que fue ignorado por Prensa Libre y el Periódico en sus ediciones electrónicas del día siguiente) permitió atestiguar el compromiso asumido por Baldizón, de Torrebiarte, Gutiérrez y Menchú de dar respuestas positivas a las demandas de los migrantes.

Rigoberta Menchú tuvo la respuesta más estructurada, comprometiéndose a buscar una política integral del Estado para abordar el tema migratorio, tanto en la condición de Guatemala de ser país de origen, tránsito y destino de migraciones, como de país obligado a proteger a los compatriotas que han debido salir del país para apoyar a sus familiares atrás. Es más ante el silencio de la prensa escrita, el Frente Amplio publicó un comunicado, el 1 de septiembre, que afirma que “creará e impulsará una política pública migratoria de Estado para reducir los problemas que obligan a las y los guatemaltecos a migrar”, así como apoyará la ley 4126 en el Congreso y garantizará el derecho a elegir y ser electos de los guatemaltecos en el exterior.

Familiares y amistades de los migrantes que sí votarán saben que el Frente Amplio es la mejor opción e, igualmente, que el VOTO CASTIGO contra Patriota, UNE, LIDER, CREO, GANA, FRG, PAN y PU, será su muestra de mayor consecuencia hacia nosotros.

COMUNICADO DEL FRENTE AMPLIO (ANN, URNG-MAÍZ, WINAQ)

El Frente Amplio creará una política pública en materia Migratoria

Rigoberta Menchú, candidata presidencial del Frente Amplio, se comprometió durante el foro presidencial “Migraciones, un compromiso de Estado” que creará e impulsará una política pública en materia Migratoria de Estado para reducir los problemas que obligan a las y los guatemaltecos a migrar hacia otros países.

“El Frente Amplio está comprometido con apoyar la ley 4126; vamos a reformar la Ley Electoral y de Partidos Políticos para garantizar el derecho a elegir y ser electos que tienen los guatemaltecos en el exterior” expresó.

Asimismo, facilitará las condiciones para un mejor tratamiento a las personas en el proceso de intercepción, detención y deportación desde Guatemala.

“La atención y reinserción laboral y social de personas deportadas será una prioridad en nuestro gobierno”, detalló.

Menchú se comprometió a crear una Fiscalía Especial para la atención del migrante y propondrá el diseño de una nueva ley de migración, armonizada con los convenios, tratados y pactos internacionales en materia de derechos humanos, migración y refugio.

“Vamos a negociar los permisos temporales de trabajo y evitaremos que se criminalice a nuestros compatriotas que viven en los Estados Unidos”, dijo.

Después del Foro Presidencial  

COMUNICADO DE PRENSA UN LLAMADO AL VOTO CONSCIENTE

Grupo de Trabajo Migraciones y Elecciones 2011 Pastoral de Movilidad Humana de la Conferencia Episcopal de Guatemala, Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala -MENAMIG-, Instituto Centroamericano de Estudios Sociales y Desarrollo -INCEDES-, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales Sede Guatemala, –FLACSO-; Red Internacional contra la Explotación Sexual -ECPAT-; Asociación de Salud Integral – ASI-; Asociación Refugio de la Niñez; Comisión de Derechos Humanos de Guatemala -CDHG-; Defensoría de la Población Desarraigada y Migrante de la Procuraduría de los Derechos Humanos -PDH-; Federación Guatemalteca de Escuelas Radiofónicas -FGER-; Instituto de Investigación de la Escuela de Historia y Antropología –USAC–; Instituto de Protección Social -IPS-; Instituto de Investigaciones y Gerencia Política de la Universidad Rafael Landívar -INGEP-; Movimiento Social por los Derechos de la Niñez y la Adolescencia; Movimiento de Inmigrantes Guatemaltecos en Estados Unidos -MIGUA-; Alianza Nacional de Comunidades Caribeñas y Latinoamericanas (NALACC, Grupo Guatemala México

Migración y Desarrollo, Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala -RPDG-, Coalición Nacional de Migrantes Guatemaltecos en Estados Unidos -CONGUATE- Asociación La Alianza, Asociación Mujer, Centro de Estudios y Apoyo al Desarrollo Local -CEADEL-, Casa del Migrante.

1. El pasado 31 de agosto se llevó a cabo el Foro Presidencial: Migraciones: un compromiso de Estado -Guatemala 2012-2016, impulsado por 23 organizaciones de sociedad civil comprometidas con la defensa y promoción de los derechos humanos de las poblaciones migrantes y sus familiares, que convocaron a los 10 candidatos a la Presidencia de la República.

2. Los objetivos del Foro fueron por un lado, conocer los planteamientos de los presidenciables, enseguida presentar la propuesta de Sociedad Civil para la formulación de una política pública migratoria integral de Estado, que incluya las causas de la migración y sus consecuencias. Finalmente lograr el compromiso de las y los candidatos para la formulación e implementación de tal política.

3. Es innegable que el tema migratorio es fundamental para Guatemala, como país de origen, tránsito, destino y retorno, así como por los diversos impactos económicos, sociales, culturales y políticos; y fundamentalmente, por el drama humano que enfrenta la población migrante y sus familiares, en un contexto desfavorable por la criminalización de la migración y la implementación de legislaciones antimigratorias.

4. A pesar de ello, únicamente los candidatos presidenciales, Adela de Torrebiarte de Acción de Desarrollo Nacional –ADN-, Rigoberta Menchú Tum del Frente Amplio de Izquierda, Winaq, URNG-MAIZ, –FA-, Manuel Baldizón de Libertad Democrática Renovada –LIDER- y Juan Gutiérrez del Partido de Avanzada Nacional –PAN-, compartieron sus planteamientos y propuestas alrededor del tema migratorio, disposición que valoramos y reconocemos como una muestra de voluntad política para atender las necesidades y demandas surgidas del proceso migratorio y sus implicaciones.

5. Nos preocupa que más de la mitad de los partidos políticos involucrados en la contienda electoral, no manifiesten interés para resolver los problemas fundamentales de la Nación, entre ellos el tema migratorio y las causas estructurales que lo provocan.

6. Hacemos un llamado a la población guatemalteca, especialmente a los familiares de emigrantes, a los deportados y sus familiares, a quienes tienen familia en situación irregular en Guatemala, a los familiares de los desaparecidos, secuestrados y asesinados en su trayecto, para que reflexionen y busquen opciones que contemplen las necesidades de la población migrante vulnerable.

7. Al futuro Congreso de la República, hacemos un llamado para que elabore y se comprometa a legislar sobre políticas migratorias, tomando en cuenta las propuestas presentadas por la Sociedad Civil. Para ello estaremos haciéndoles entrega del documento en el pleno del Congreso de la República.

8. Como sociedad civil, organizaciones de emigrantes de guatemaltecos en el exterior, Iglesia Católica y sectores académicos, permaneceremos atentos para velar porque el próximo gobierno, formule e implemente una política pública migratoria integral de Estado.

9. Hacemos un llamado a las y los ciudadanos guatemaltecos para que tomen en cuenta estas consideraciones al ejercer su derecho al voto en las próximas Elecciones Generales en Guatemala el domingo 11 de septiembre de 2011.

Guatemala de la Asunción, 2 de septiembre de 201.

Conclusiones de la RPDG:

a) Pedimos a todas y todos los ciudadanos que participen en las elecciones y que no voten ni nulo ni en blanco;

b) Pedimos el voto para el Frente Amplio por su claro compromiso con las y los migrantes;

c) Pedimos a los familiares y amistades de las y los migrantes que voten conscientemente y CASTIGUEN, no dando ningún voto, a los partidos políticos que nos han abandonado y engañado: Patriota, UNE, LIDER, CREO, FRG, GANA, PAN, PU

NUESTRA RESPONSABILIDAD DE VOTAR CONSCIENTEMENTE

La madeja de Otto Pérez

Raúl Molina Mejía, La Hora, 02/09/11

No solamente Otto Pérez ha respondido mal o no ha respondido los cuestionamientos iniciales, sino que cada vez se enreda más en la madeja de sus acciones pasadas y presentes. Las preguntas a Pérez eran: a) qué papel jugó en la “guerra sucia” del Estado; b) qué puede decir en su descargo con relación al asesinato del Obispo Gerardi; c) qué papel jugó en la desaparición forzada y ejecución del Comandante Everardo de la URNG; y d) qué relación tiene o ha tenido con el crimen organizado.

Leímos con asombro la entrevista en que Pérez no niega su participación en las masacres de El Quiché, sino que las defiende, utilizando como justificación el enfrentamiento contra el EGP. Dice que la población civil que fue masacrada era parte del EGP y que el Ejército nunca explicó su estrategia a la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH). El entrevistador se pregunta, y nosotros también, cómo los ancianos, las mujeres no combatientes, las niñas y niños, los bebés y hasta los fetos podían ser integrantes del EGP. Eso no tiene sentido, aparte de que se olvidó Pérez que en la Escuela de las Américas le enseñaron los Convenios de Ginebra, que no solamente establecen que la población civil es intocable, sino que aún a los combatientes enemigos se les debe respetar la vida.

Con relación al asesinato de Gerardi, no hay ninguna aclaración de Pérez, pese a que el libro del autor guatemalteco Francisco Goldman lo involucra y, más directamente, éste lo hace en una entrevista reciente. Jennifer Harbury, quien movió cielo y tierra para tratar de rescatar con vida a su esposo, Everardo, ha reunido una gran cantidad de información que comprueba que por más de un año desde su captura, durante el tiempo que Pérez fue Jefe de Inteligencia, Everardo fue sometido a constante tortura en Santa Ana Berlín. Según esa información, Pérez insistió ante el Alto Mando que no se podía hacer reaparecer a Everardo, sino que había que eliminarlo sin dejar trazas, como finalmente ocurrió.

Personas que investigan el crimen organizado ubican a Pérez como parte del Sindicato, banda de militares que ha desarrollado actividades de narcotráfico, secuestros, extorsión y mucho más, en disputa con otra banda, la Cofradía, y en relaciones de amor-odio con los Zetas en México. Esto saldrá eventualmente a luz. Por ahora es sintomático que Pérez se niegue a informar sobre los financistas de su campaña, con el argumento de que ellos pidieron el anonimato. ¿Está la privacidad de los financistas por encima del derecho de la población a saber? Los periodistas también investigan la posibilidad de que Pérez haya sido empleado de la CIA, como ocurrió con Contreras, el temido jefe de la DINA chilena. De comprobarse este hecho, se vendría al suelo su pretendido “nacionalismo”.

El pasado enreda cada vez más a Pérez; pero más las preguntas actuales. No tiene planes concretos y se negó a participar en el Foro de Presidenciables sobre Migración. No sabe qué hacer de cara al 1.5 millones de personas guatemaltecas en el extranjero. Lo único que sigue ofreciendo, basado en el incremento de crímenes en estos días (¿por casualidad?) es “mano dura”, lo cual genera muchas más preguntas: ¿Contra quién? ¿Será otra guerra irresponsable como la de Calderón en México, que ha sembrado luto y muerte en ese país? ¡No a la locura!

PÁGINAS DE MEMORIA HISTÓRICA

La responsabilidad de Estados Unidos en la “guerra sucia” del Estado guatemalteco

Estados Unidos tiene grave responsabilidad por los crímenes durante la “guerra sucia” del Estado guatemalteco contra su población. Pero, aún antes, ya tenía responsabilidad por hechos negativos, principalmente por terminar la “Primavera Democrática” con su intervención contra Árbenz en 1954, así como la experimentación con sífilis en víctimas guatemaltecas en los 40, hoy motivo de condena generalizada, que ha llevado al Presidente Obama a pedir disculpas. Sobre el conflicto armado, la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) dice:

“13. La CEH reconoce que el avance de la sociedad y del Estado hacia la polarización, la militarización y la guerra intestina no sólo fueron efectos procedentes de la historia nacional. La Guerra Fría tuvo también su influencia especial. La política anticomunista promovida por los Estados Unidos en el marco de las relaciones exteriores recibió un decidido apoyo de los partidos políticos de derecha y los diversos sectores de poder guatemaltecos, mientras aquel país se mostró dispuesto a brindar su respaldo a regímenes militares fuertes en su traspatio estratégico. En el caso guatemalteco se concretó en el plan militar mediante asistencia destinada a reforzar los aparatos de Inteligencia nacionales y entrenar a la oficialidad en la guerra contrainsurgente, factores claves que incidieron en las violaciones de los derechos humanos durante el enfrentamiento armado”.

El papel de Estados Unidos llegó más lejos, al facilitar la asistencia directa de Israel en las labores de Inteligencia, haber garantizado apoyo político y diplomático y haber contratado oficiales del Ejército de Guatemala como miembros de la CIA. Esto es muy importante para las elecciones actuales, ya que periodistas estadounidenses investigan en “wikileaks” si Otto Pérez, como Director de Inteligencia, estuvo contratado por la CIA, al igual que Contreras en Chile. De probarse, sería un hecho muy importante para desvirtuar el supuesto “nacionalismo” del fundador del Patriota.

La CEH precisa: “14. El anticomunismo y la Doctrina de Seguridad Nacional (DSN) fueron parte de la estrategia antisoviética de los Estados Unidos en América Latina. En Guatemala asumieron primero un sentido antirreformista, luego antidemocrático y, en último término, contrainsurgente convertido en criminal…“ Como se recuerda, el Presidente Clinton en su visita a Guatemala pidió perdón a nuestro pueblo. No obstante, ya basta de disculpas del gobierno estadounidense; éstas deben traducirse en programas humanitarios con las y los migrantes guatemaltecos en ese país y con programas de compensación de víctimas y planes de desarrollo en el nuestro. El resarcimiento por Estados Unidos es obligado y debería comenzar por poner a la disponibilidad su información secreta, para eliminar la impunidad de los oficiales guatemaltecos. Hay deudas por pagar.

NUESTRO COMUNICADO DEL 1 DE SEPTIEMBRE

RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA (RPDG): DIEZ AÑOS DE COMPROMISO

El 1 de septiembre de 2001, un pequeño grupo de guatemaltecas y guatemaltecos que vivíamos en Estados Unidos y Canadá, quienes con muchos compatriotas más habíamos contribuido a los esfuerzos por la vigencia de los derechos humanos y las negociaciones de paz durante el conflicto armado interno, nos reunimos en la casa de Lucía Muñoz, en Orange County, California, para analizar de qué forma podríamos contribuir a gestar la Nueva Guatemala que habíamos soñado y que estaba lejos de concretarse en nuestro país.

Vino desde Guatemala el amigo Jorge Rosal, firmante de los Acuerdos de Paz de 1996 y persona ampliamente respetada en la comunidad y solidaridad internacionales, portando un mensaje de mucho aprecio y encomio de Rodrigo Asturias, ex Comandante de la URNG y Secretario General del partido con el mismo nombre. La primera fase de la reunión sirvió para analizar la forma en que se había abandonado el trabajo internacional y determinar bajo qué circunstancias se podría iniciar un nuevo proyecto con las y los guatemaltecos en el extranjero. Al final de tres días de trabajo, se tomaron tres decisiones básicas: a) construir una organización: una red guatemalteca que incluyera nacionales y gente solidaria en cualquier parte del mundo, para trabajar en pro del cumplimiento pleno de los Acuerdos de Paz y en la búsqueda del desarrollo de guatemaltecas y guatemaltecos tanto en el país como en el exterior; b) apoyar a todas las fuerzas sociales y políticas progresistas de nuestro país y a los pueblos en lucha en otros países, sin casarnos o ser miembros de ningún partido político; y c) funcionar de la manera más democrática posible, instituyendo el consenso –entendido éste como el producto del diálogo en torno a las razones de todas y todos los miembros– como modalidad para la toma de decisiones.

Es muy grato poder afirmar que, después de diez años de profundo compromiso y mucha dedicación, la RPDG se ha desarrollado al punto de ser una entidad que goza de respeto nacional e internacionalmente. Si bien solamente tres de los fundadores seguimos activos en la organización –Lucía Muñoz, Carlos Moreira y Raúl Molina— la Red ha sumado muchas más voluntades, mentes y manos que contribuyen con sus esfuerzos, grandes o pequeños, a dar respuesta a necesidades de nuestro país. Nos hemos expandido a muchos países: Argentina, Australia, Austria, Brasil, Canadá, Chile, Costa Rica, Cuba, Ecuador, España, Estados Unidos, México y Suecia. Y contamos con personas o equipos comprometidos en las labores siguientes: asuntos de la mujer, con fuerte trabajo contra el femicidio en Guatemala; asuntos de derechos humanos, con trabajo constante sobre la realidad del país; asuntos migratorios, con un dedicado equipo que le da seguimiento; asuntos de los pueblos indígenas; asuntos de la juventud y la educación; asuntos de defensa del medio ambiente; y relaciones internacionales. En el exterior somos miembros de la alianza de organizaciones latinoamericanas y caribeñas en los Estados Unidos (NALACC, por sus siglas en inglés) y hemos participado decididamente en los temas migratorios de Estados Unidos.

En Guatemala, somos hoy miembros del Comité Directivo del Frente Amplio, para apoyar todas sus candidaturas en el país, particularmente las de Rigoberta Menchú Tum y Aníbal García, como binomio presidencial, y la de Ángel Sánchez, para alcalde de la ciudad de Guatemala. Constituimos la región internacional del Frente Nacional de Lucha (FNL) y tenemos convenios de colaboración con la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH) y la Mesa Nacional de Migraciones (MENAMIG). Hemos instituido el Premio Gisella Paz y Paz y Jorge Rosal de la Paz y el Desarrollo, habiendo reconocido en años sucesivos los méritos de personas de inmenso valor para nuestro país: Gisella Paz y Paz, Carmen Camey, Alice Zachmann y Alfonso Bauer Paiz.

Nos sentimos satisfechos y, por qué no decirlo, también orgullosos, de los logros alcanzados; pero sabemos que son pocos de cara a las necesidades de Guatemala. Creemos, no obstante, que con la incorporación de más y más migrantes, particularmente de las miles de mujeres que no han tenido la oportunidad de participar y aportar en nuestro país y de los miles de jóvenes que llegan constantemente, a quienes debemos vincular con nuestro país, en los próximos diez años podremos sumar nuestros esfuerzos a los de todas y todos los que luchan por transformar radicalmente Guatemala, para convertirla en la nación multiétnica, plurilingüe y pluricultural definida en los Acuerdos de Paz. Nuestro compromiso es permanente e inquebrantable.

Secretaría de Relaciones Internacionales de la RPDG

Nueva York, 1 de septiembre de 2011

NUESTRO COMUNICADO DEL 4 DE SEPTIEMBRE

Las y los migrantes podemos y debemos producir un terremoto electoral

El 31 de agosto marcó un hito histórico para los migrantes guatemaltecos. Fue el momento en que habiendo sido invitados 10 candidatos presidenciales a un Foro sobre Migración, casi en su propia casa, en la ciudad de Guatemala, seis de ellos –Pérez, Suger, Caballeros, Estrada, Gianmattei y de Arzú—volvieron a menospreciarnos, ignorarnos y “ningunearnos”. A esto se suma el hecho de que ya se había dejado plantada a la comunidad guatemalteca en Los Ángeles en la primera quincena de agosto.

Estos candidatos consideran, erróneamente, que los migrantes no vamos a participar en estas elecciones. Pérez, vía el Tribunal Supremo Electoral y la Corte de Constitucionalidad, logró que no se nos permitiera el voto desde el exterior, y los otros cinco candidatos no hicieron nada por modificar esa situación. Son todos merecedores, por muchos motivos, del voto castigo. En sus cálculos, consideran que unos 300,000 ciudadanos y ciudadanas (de una población de 1.5 millones) no votarán por encontrarse en Estados Unidos sin posibilidades de viajar. Por lo tanto, somos despreciados en términos políticos; no existimos para estos politiqueros.

No obstante, cada una y uno de estos ciudadanos excluidos del proceso electoral tienen familiares y amistades que sí son ciudadanos y que sí votan. Estas personas, no menos de un millón, pueden alterar de manera sustancial los resultados de esta elección. Los migrantes, que estamos cada vez más indignados con la clase política, al igual que lo está gran parte de nuestra población, podemos exhortar a la formación en una semana del “movimiento de los encabronados” que saque del panorama electoral a los mafiosos y corruptos y a quienes desdeñan a los migrantes y sus comunidades de origen.

El 11 de septiembre podemos sustraerles más de un millón de votos a los candidatos que según las encuestas marchan al frente y reforzar a los partidos menos comprometidos con nuestro corrupto sistema político. Nosotros, plenamente conscientes de que el Frente Amplio presenta candidatos comprometidos y honrados, así como un Plan de Gobierno que responde a las necesidades nacionales, pedimos a nuestros familiares y amistades que el próximo domingo sumen sus votos a este movimiento progresista que encabezan Rigoberta Menchú y Aníbal García. ¡Qué no haríamos con un millón de votos!

 ¡Que el “movimiento de encabronados” produzca un terremoto electoral! ¡La Nueva Guatemala es posible!

 Comité Ejecutivo de la RPDG

 …

COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

El 31 de agosto marcó un hito histórico para los migrantes guatemaltecos. Fue el momento en que habiendo sido invitados 10 candidatos presidenciales a un Foro sobre Migración, casi en su propia casa, en la ciudad de Guatemala, seis de ellos –Pérez, Suger, Caballeros, Estrada, Gianmattei y de Arzú—volvieron a menospreciarnos, ignorarnos y ―ningunearnos‖. A esto se suma el hecho de que ya se había dejado plantada a la comunidad guatemalteca en Los Ángeles en la primera quincena de agosto.

Estos candidatos consideran, erróneamente, que los migrantes no vamos a participar en estas elecciones. Pérez, vía el Tribunal Supremo Electoral y la Corte de Constitucionalidad, logró que no se nos permitiera el voto desde el exterior, y los otros cinco candidatos no hicieron nada por modificar esa situación. Son todos merecedores, por muchos motivos, del voto castigo. En sus cálculos, consideran que unos 300,000 ciudadanos y ciudadanas (de una población de 1.5 millones) no votarán por encontrarse en Estados Unidos sin posibilidades de viajar. Por lo tanto, somos despreciados en términos políticos; no existimos para estos politiqueros.

No obstante, cada una y uno de estos ciudadanos excluidos del proceso electoral tienen familiares y amistades que sí son ciudadanos y que sí votan. Estas personas, no menos de un millón, pueden alterar de manera sustancial los resultados de esta elección. Los migrantes, que estamos cada vez más indignados con la clase política, al igual que lo está gran parte de nuestra población, podemos exhortar a la formación en una semana del―movimiento de los encabronados‖ que saque del panorama electoral a los mafiosos y corruptos y a quienes desdeñan a los migrantes y sus comunidades de origen.

El 11 de septiembre podemos sustraerles más de un millón de votos a los candidatos que según las encuestas marchan al frente y reforzar a los partidos menos comprometidos con nuestro corrupto sistema político. Nosotros, plenamente conscientes de que el Frente Amplio presenta candidatos comprometidos y honrados, así como un Plan de Gobierno que responde a las necesidades nacionales, pedimos a nuestros familiares y amistades que el próximo domingo sumen sus votos a este movimiento progresista que encabezan Rigoberta Menchú y Aníbal García. ¡Qué no haríamos con un millón de votos!

¡Que el ―movimiento de encabronados‖ produzca un terremoto electoral! ¡La Nueva Guatemala es posible!

Comité Ejecutivo de la RPDG

Nueva York, 4 de septiembre de 2011

El 1 de septiembre de 2001, un pequeño grupo de guatemaltecas y guatemaltecos que vivíamos en Estados Unidos y Canadá, quienes con muchos compatriotas más habíamos contribuido a los esfuerzos por la vigencia de los derechos humanos y las negociaciones de paz durante el conflicto armado interno, nos reunimos en la casa de Lucía Muñoz, en Orange County, California, para analizar de qué forma podríamos contribuir a gestar la Nueva Guatemala que habíamos soñado y que estaba lejos de concretarse en nuestro país.

Vino desde Guatemala el amigo Jorge Rosal, firmante de los Acuerdos de Paz de 1996 y persona ampliamente respetada en la comunidad y solidaridad internacionales, portando un mensaje de mucho aprecio y encomio de Rodrigo Asturias, ex Comandante de la URNG y Secretario General del partido con el mismo nombre. La primera fase de la reunión sirvió para analizar la forma en que se había abandonado el trabajo internacional y determinar bajo qué circunstancias se podría iniciar un nuevo proyecto con las y los guatemaltecos en el extranjero. Al final de tres días de trabajo, se tomaron tres decisiones básicas: a) construir una organización: una red guatemalteca que incluyera nacionales y gente solidaria en cualquier parte del mundo, para trabajar en pro del cumplimiento pleno de los Acuerdos de Paz y en la búsqueda del desarrollo de guatemaltecas y guatemaltecos tanto en el país como en el exterior; b) apoyar a todas las fuerzas sociales y políticas progresistas de nuestro país y a los pueblos en lucha en otros países, sin casarnos o ser miembros de ningún partido político; y c) funcionar de la manera más democrática posible, instituyendo el consenso –entendido éste como el producto del diálogo en torno a las razones de todas y todos los miembros– como modalidad para la toma de decisiones.

Es muy grato poder afirmar que, después de diez años de profundo compromiso y mucha dedicación, la RPDG se ha desarrollado al punto de ser una entidad que goza de respeto nacional e internacionalmente. Si bien solamente tres de los fundadores seguimos activos en la organización –Lucía Muñoz, Carlos Moreira y Raúl Molina— la Red ha sumado muchas más voluntades, mentes y manos que contribuyen con sus esfuerzos, grandes o pequeños, a dar respuesta a necesidades de nuestro país. Nos hemos expandido a muchos países: Argentina, Australia, Austria, Brasil, Canadá, Chile, Costa Rica, Cuba, Ecuador, España, Estados Unidos, México y Suecia. Y contamos con personas o equipos comprometidos en las labores siguientes: asuntos de la mujer, con fuerte trabajo contra el femicidio en Guatemala; asuntos de derechos humanos, con trabajo constante sobre la realidad del país; asuntos migratorios, con un dedicado equipo que le da seguimiento; asuntos de los pueblos indígenas; asuntos de la juventud y la educación; asuntos de defensa del medio ambiente; y relaciones internacionales. En el exterior somos miembros de la alianza de organizaciones latinoamericanas y caribeñas en los Estados Unidos (NALACC, por sus siglas en inglés) y hemos participado decididamente en los temas migratorios de Estados Unidos.

En Guatemala, somos hoy miembros del Comité Directivo del Frente Amplio, para apoyar todas sus candidaturas en el país, particularmente las de Rigoberta Menchú Tum y Aníbal García, como binomio presidencial, y la de Ángel Sánchez, para alcalde de la ciudad de Guatemala. Constituimos la región internacional del Frente Nacional de Lucha (FNL) y tenemos convenios de colaboración con la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH) y la Mesa Nacional de Migraciones (MENAMIG). Hemos instituido el Premio Gisella Paz y Paz y Jorge Rosal de la Paz y el Desarrollo, habiendo reconocido en años sucesivos los méritos de personas de inmenso valor para nuestro país: Gisella Paz y Paz, Carmen Camey, Alice Zachmann y Alfonso Bauer Paiz.

Nos sentimos satisfechos y, por qué no decirlo, también orgullosos, de los logros alcanzados; pero sabemos que son pocos de cara a las necesidades de Guatemala. Creemos, no obstante, que con la incorporación de más y más migrantes, particularmente de las miles de mujeres que no han tenido la oportunidad de participar y aportar en nuestro país y de los miles de jóvenes que llegan constantemente, a quienes debemos vincular con nuestro país, en los próximos diez años podremos sumar nuestros esfuerzos a los de todas y todos los que luchan por transformar radicalmente Guatemala, para convertirla en la nación multiétnica, plurilingüe y pluricultural definida en los Acuerdos de Paz. Nuestro compromiso es permanente e inquebrantable.

Secretaría de Relaciones Internacionales de la RPDG

Nueva York, 1 de septiembre de 2011

NOTICIAS IMPORTANTES DEL 31 DE AGOSTO

Grupo realiza foro para debatir con presidenciables propuestas para inmigrantes

Camila Queiroz

Periodista de ADITAL

Adital

El próximo día 11 de septiembre, Guatemala se movilizará para escoger quien gobernará el país por los próximos cuatro años. Ante la coyuntura, y en el marco de la Semana Nacional del Inmigrante, el Grupo de Trabajo Inmigraciones y elecciones 2011, realizará mañana (31) el foro Inmigraciones: un compromiso del Estado 2012-2016.

El objetivo es escuchar a los presidenciables, pero al mismo tiempo, presentar propuestas sobre las demandas de los guatemaltecos que emigran al exterior. Para este propósito, más de 20 organizaciones sociales vinculadas a emigrantes guatemaltecos en los Estados Unidos, familiares, activistas de derechos humanos de migrantes, académicos y miembros de la Iglesia Católica, presentarán la propuesta ‘Migraciones, un compromiso del Estado 2012-2016′, orientada por una política Integral persiguiendo el respeto a los derechos humanos para evitar emigración forzada y mejorar la oferta de trabajo en Guatemala.

Entre los candidatos a la presidencia, confirmaron presencia en el Foro Manuel Baldizón, del partido Líder; Harold Caballeros, de Viva-EG; Juan Gutiérrez, del Partido Avanzada Nacional (PAN); Patricia de Arzú, del Partido Unionista; Rigoberta Menchú, del Frente Amplio; Alejandro Giammattei, del Partido Casa; y Adela de Torrebiarte, de Acción de Desarrollo Nacional (ADN).

Estimados actualmente, en 1,5 millones, los emigrantes mandan a Guatemala cerca de cuatro mil millones de dólares por año, significativa suma para la fragilizada economía del país. A pesar de su aporte, enfrentan una difícil situación, sólo en 2010, más de 28 mil guatemaltecos fueron deportados de los Estados Unidos, principal país destino de los emigrantes.

Según la coordinadora ejecutiva de la Mesa Nacional para las migraciones en Guatemala, (Menamig), Elisabel Enríquez, el tema migratorio no es prioritario en la mayoría de los programas de los partidos políticos, lo que constituye motivo de preocupación para los movimientos y termina alimentando el ciclo migratorio.

“Hay que tomar en cuenta que, en la medida en que los migrantes en el exterior no tengan derecho al voto, el tema migratorio seguirá siendo para los políticos un tema de bajo perfil”, afirma. Ella denuncia también que en los últimos procesos electorales hubo muchas promesas a los migrantes que finalmente no fueron cumplidas.

Por el “voto castigo”

Cansados de tantas promesas vacías, el grupo de emigrantes ‘Guatemaltecas y Guatemaltecos por un Voto Consciente’, envió cartas a sus familiares en Guatemala, el día 1º de agosto, exhortándolos a no votar por partidos que no toman en serio el tema de la emigración.

“Pese a las promesas a lo largo de muchos años –los períodos de gobierno de [Alfonso] Portillo, [Óscar] Berger y [Alvaro] Colom– de organizar el voto y la representación de las guatemaltecas y guatemaltecos en el extranjero, al final simplemente se han burlado de nosotros. Nos llenan de elogios; pero no reconocen nuestros derechos. Nosotros estamos convencidos de que ha llegado el momento de pasarles la factura, es decir, de demostrar con el voto castigo que tenemos peso político”, argumentan.

La carta no indica en que candidatos votar, pero se expresa en forma negativa de varios nombres, entre ellos, los candidatos de los partidos PAN, Gana y Unionista que, en gobiernos anteriores, no implementaron adecuadamente los Acuerdos de Paz, acelerando el éxodo de guatemaltecos de su tierra.

Algunos partidos como el FRG tuvieron la oportunidad de reformar la Ley Electoral y de Partidos Políticos, garantizando el derecho a votar y a ser votado, de los migrantes, pero no lo hicieron. La Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), partido del actual presidente Álvaro Colom, hizo varias promesas a los emigrantes, pero ninguna se concretizó. La misma actitud fue practicada por los partidos Patriota, Líder y Creo.

“No se dejen seducir por los “cantos de sirena”. Es necesario emitir un voto de castigo. No al PAN, Gana, PU, FRG, UNE, Patriota, LIDER y Creo. Por cada ciudadano migrante, hay no menos de cinco ciudadanos que votan. Neguemos un millón de votos a los partidos que nos han abandonado y elijamos personas consecuentes. Es tiempo de cambiar”, concluyen.

Traducción: Ricardo Zúniga

ANALISIS POLÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL: No. 04, 20-26 de agosto de 2011

Por decisión del Comité Ejecutivo, hacemos un llamamiento a los migrantes y los familiares y amistades de los migrantes a emitir el VOTO CASTIGO en las elecciones del 11 de septiembre de 2011. Aunque ninguna de las fuerzas políticas en el proceso electoral ha respondido positivamente a nuestras demandas, hay un conjunto de partidos que, adicionalmente, nos han fallado y nos han engañado. Por ello, pedimos que no se otorgue su voto a los partidos siguientes: FRG, GANA, Líder, PAN, Patriota, PU y UNE. Hay que demostrar que nuestro peso se muestra no solamente con remesas sino también con votos de toda la gente que se identifica con nosotros.

Es tiempo de actuar: acuerdos y desacuerdos con Oscar Clemente Marroquín

Por Raúl Molina Mejía, desde Santiago de Chile, 24 de agosto de 2011

Acabo de tener a la vista dos artículos de Oscar Clemente sobre el actual proceso electoral: uno del 18 de julio, “No iré a votar porque el sistema no funciona”, y otro del 18 de agosto, “Ningún candidato habla del agotamiento del modelo”. En vista de que en estos días algunas gentes están hablando del voto nulo o de la abstención, considero que esas dos opciones, que personas conscientes pueden considerar ante la crisis política actual, podrían resolver la angustia individual que produce la responsabilidad de emitir el voto; pero no ayudan a la población, en general, a enfrentar el problema del futuro gobierno. Estoy convencido de que debemos acudir a las urnas, ejercer el voto, dar respaldo al Frente Amplio y evitar, en la segunda vuelta, que el país quede en mentes y manos militares.

En su primer artículo, Oscar Clemente decía: “Hace algunos meses que vengo meditando mi decisión para estas elecciones generales de septiembre y he comentado ya, con muchos amigos, que mi decisión final es no asistir a las urnas porque no creo en un sistema basado en políticos que le venden su alma al diablo para alcanzar el poder. Lo nuestro dista mucho de ser un ejercicio democrático porque todo funciona alrededor de los intereses de los financistas de campaña y son ellos los que, al final, generan el único mandato que será cumplido por los electos que pasarán a ser, así, mandatarios de los intereses de los financistas”. Esto es aplicable, particularmente, a quienes, según las encuestas, se encuentran en los primeros lugares; pero no se aplica al Frente Amplio, que carece de financistas y depende para sus gastos de muchos pequeños donantes.

“Votar nulo significa que ninguno de los candidatos me convence y que por lo tanto repudio a todos con un acto deliberado en contra de sus aspiraciones. En mi caso siento que ello no es suficiente, porque yo no creo en un sistema de elecciones como el que tenemos nosotros y por lo tanto la única manera de no ser partícipe de esa farsa que algunos llaman democracia es mediante la rotunda y bien meditada abstención. Soy de la gente que se siente decepcionada por un sistema político que derivó en una verdadera pistocracia en la que las elecciones son un real mercado en el que únicamente cuenta el dinero que se tiene para hacer propaganda, recurso que no llega gratis y que a los guatemaltecos nos ha costado un ojo de la cara en los últimos períodos”. Creo que somos muchos los que coincidimos en que no tenemos una democracia y que el sistema político nos defrauda totalmente.

“Es patético que una de las expresiones más resobadas de nuestra política sea esa de que tenemos que votar por el ‘menos peor’ de los aspirantes y no entendemos que el problema no está en los candidatos únicamente, sino en un sistema diseñado de tal manera que aun al más planchado lo convierte en un títere inútil. Primero fue el poder oculto del Estado Mayor Presidencial el que se encargó de aniquilar toda virtud de quien llegaba al poder para exaltar sus vicios y defectos, pero ese papel siniestro lo juegan ahora los poderes ocultos que se encargan del financiamiento de las campañas para establecer, mantener o mejorar los privilegios obtenidos como fruto de la corrupción”. También me sumo a la apreciación de que votar por el “menos peor” sería un error en la primera vuelta, porque es indudable que en cuanto a candidatos y programa, el Frente Amplio sí ofrece, sin ser el único, opciones confiables y sensatas. Más bien, contra lo que deberíamos luchar, en tanto el sistema siga secuestrado, es contra el argumento de que un voto para el Frente Amplio es un desperdicio, porque no tenemos posibilidades de ganar. Acá sí hay un error de fondo. Lo contrario sería lo lógico: votar por los otros candidatos es un desperdicio del voto y mejor se lo otorgo a una opción válida, aunque no toda la gente la reconozca y, por ende, no gane la presidencia.

En su segundo artículo, Oscar Clemente plantea que “ningún candidato habla del agotamiento del modelo”. También en forma visionaria manifiesta: “Por supuesto que si los políticos quieren llegar al poder no pueden hablar mal del sistema que les permite la participación, pero es preocupante que siendo tan evidente que nuestro modelo político está agotado, ninguno de ellos menciona siquiera la necesidad de una profunda reforma del Estado para viabilizar esa fracasada transición a la democracia que se inició en 1985 y que nunca se llegó a concretar porque la presencia de poderes fácticos es superior a la importancia del pueblo soberano…Pero la verdad verdadera, como decía Cerezo, es que el sistema se agotó porque del poder fáctico que fue el aparato represivo del Estado, ejercido tras bambalinas por el siempre todopoderoso Estado Mayor Presidencial que de hecho secuestraba a los presidentes para convertirlos en títeres, se pasó al poder fáctico de los financistas de las campañas quienes aportando dinero licito o ilícito, se aseguran el control de las diferentes dependencias del Estado para que se pongan a su servicio, sin que importe un pepino el interés general, no digamos el mandato electoral surgido de las urnas”.

Agrega Oscar Clemente: “Una reforma al sistema, de acuerdo a los cánones constitucionales, tendría que pasar por el Congreso de la República y en ese caso, más vale decir ‘no gracias’, porque sabemos que lo que pase por el pleno de diputados será cualquier cosa, menos una reforma producto de un nuevo pacto social para hacer viable un modelo efectivamente democrático. Los diputados se nutren de las deficiencias del sistema que es lo que no sólo les permite llegar al Congreso y eternizarse allí, sino que además hacer los negocios que convierten en un asunto tan lucrativo el ejercicio de la ‘representación nacional’. Creo que la única excepción a esta situación fue el intento de reforma constitucional derivado de la firma del Acuerdo de Paz Firme y Duradera de 1996, que lamentablmente se perdió en el plebiscito por traición de Arzú y el PAN.

Continúa Oscar Clemente: “De suerte que un proceso de reforma por allí es impensable y no queda otro remedio que apelar a la necesidad de una Asamblea Constituyente que en ejercicio del poder soberano que le otorgue el pueblo, pueda realizar la más profunda y absoluta reforma del Estado, tomando como referente no sólo las aspiraciones democráticas (que ya estaban latentes en 1985), sino que también los errores cometidos entonces y que abrieron la puerta a la entronización de la pistocracia en el marco de un régimen de brutal impunidad…Este gobierno terminó de demostrar las profundas carencias del sistema, acaso porque haya sido uno de los más insolentes en el pago a los financistas, pero los ciudadanos tenemos que entender que el problema no apunta a mejorar, sino que cada vez va a ser mucho peor”. Al coincidir con este análisis, no nos queda sino proponer, a Oscar Clemente y al pueblo, que nos propongamos como meta establecer una Asamblea Constituyente para el 2013. No solamente nos permite deshacernos del falso parlamento que elegiremos el 11 de septiembre, sino que, más importante, nos permitirá la refundación del Estado.

En esencia, propongo lo siguiente:

1. Votar por la opción del Frente Amplio, por ser la única fuerza política que está libre de la cooptación de los financistas, tiene candidatos y candidatas con interés social, y es la que mejor responde a las demandas de los sectores populares y pobres.

2. Votar en la segunda vuelta por liberar al país de la amenaza de un gobierno militar, sumando votos (ni abstención, ni voto nulo, ni voto en blanco) a la opción contraria al Patriota.

3. Reunir firmas, el mismo 11 de septiembre, y el día de la segunda vuelta, para solicitar la conformación de una Asamblea Nacional Constituyente para principios de 2013.

GUATEMALA.- Llamamos al voto crítico por el Frente Amplio

Partido Socialista Centroamericano (PSOCA) Publicado el 07 Agosto 2011

El comunicado del PSOCA tiene elementos críticos con relación al Frente Amplio; pero en forma madura y visionaria hace un llamamiento a ejercer el voto crítico por esta opción. Lo trasladamos tal cual nos llegó

CANDIDATURA PRESIDENCIAL DEL FRENTE AMPLIO

Por Armando Tezucún

Mientras el circo mediático electoral se centra en la audiencia pública que tuvo Sandra Torres ante la Corte de Constitucionalidad solicitando su inscripción como candidata presidencial (su último recurso), la izquierda reformista aglutinada en el Frente Amplio desarrolla discretamente su campaña. ¿Qué ha propuesto hasta ahora el Frente Amplio?

Primero recordemos los antecedentes. Desde finales del año pasado los partidos políticos de la ex guerrilla (Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca, Alternativa Nueva Nación), el Movimiento Nueva República y una cantidad de organizaciones sindicales, indígenas, campesinas y sociales empezaron a trabajar en la formación de una alternativa política de largo plazo, no exclusivamente electoral, que posibilitara la eventual llegada de la izquierda y los sectores populares al gobierno. El proyecto era prometedor, pero a último momento los dirigentes de los partidos, a espaldas de las organizaciones sociales llegaron a un acuerdo con el partido indigenista Winaq, que no había participado en el proceso trabajo que ya llevaba meses. Así, la cúpula decidió que las candidaturas serían para Rigoberta Menchú como presidenciable y Aníbal García (del MNR) como vice presidenciable, y se repartieron las candidaturas a diputados y alcaldes. Esto provocó la salida de las principales organizaciones sindicales, indígenas y sociales del FA. El proceso culminó con la proclamación oficial de ambos candidatos el 7 de mayo.

El Frente Amplio ha desarrollado una campaña con un presupuesto bajo, respetando al extremo las disposiciones y los tiempos estipulados por la ley electoral y el Tribunal Supremo Electoral. Según escribió la señora Menchú “…El TSE es la institución más importante que garantiza el resguardo de nuestro voto, y quienes no estamos dispuestos a violar la ley, estamos con ella de manera respetuosa, decidida…” (Diario Siglo XXI 4/5/11, artículo “Un proceso que nos convoca”). Este respeto a las leyes de la institucionalidad burguesa y una cierta mistificación de la democracia burguesa formal se percibe en el programa presentado por el FA el 12 de julio recién pasado.

Este espacio es corto para examinar la totalidad del programa de gobierno del Frente Amplio. Sólo diremos que contempla una serie de medidas que implican una ampliación considerable de la democracia, pero sin salir del marco de la institucionalidad burguesa.

Las siguientes citas tomadas de la versión del programa colocada en la red nos muestran la visión legalista del Frente Amplio.

“…En síntesis estamos comprometidos con la democracia participativa, con el fortalecimiento del Estado democrático de derecho, con la paz y la vida digna de las personas y los pueblos”.

“…El Plan de Gobierno del FRENTE AMPLIO se basa en la Constitución de la República, los Acuerdos de Paz, el Tratado Marco de Seguridad en Centroamérica y la Ley Marco del Sistema Nacional de Seguridad”.

“…El FRENTE AMPLIO se compromete con la vigencia y respeto absoluto del ESTADO DE DERECHO y adopta como parte fundamental de su propuesta la LUCHA EN CONTRA DE LA IMPUNIDAD…” (Las palabras en mayúscula y negrita están así en el documento).

Por otro lado, la señora Menchú, a quien hemos cuestionado con anterioridad por su participación como embajadora de buena voluntad en el gobierno oligárquico de Berger (2004-2008), manifestó posturas en extremo conservadoras en temas de sexualidad y educación sexual. En un foro organizado por la iglesia católica con los candidatos a presidente sobre estos temas el 13 de julio, doña Rigoberta se pronunció, junto a los candidatos burgueses, en contra del aborto, en contra de que las parejas homosexuales adopten niños, en contra de que el gobierno distribuya anticonceptivos, en contra del divorcio y en contra de la promoción de manuales de educación sexual (Diario El Periódico 14/7/11). Confiamos en que los dirigentes de la URNG y la ANN no piensen igual que su candidata presidencial, pero la izquierda no puede tener una postura tan clerical y mojigata en temas que atañen a los derechos de la mujer, de los jóvenes y los homosexuales.

Las propuestas del Frente Amplio en los temas de seguridad, problema agrario, política fiscal, seguridad ambiental, la problemática del transporte en la capital y justicia social implican un avance en cuanto a democratización general del país. Sin embargo, el problema del poder no está claramente planteado. La mistificación del Estado de Derecho y la constitución burguesa (que forzosamente incluye a las fuerzas armadas, instrumento principal del Estado burgués) que hace el Frente Amplio, no prepara en absoluto a las masas oprimidas para defenderse de la arremetida que con seguridad emprenderían la oligarquía y el imperialismo contra un gobierno de esta naturaleza. Este problema del poder, la creación de un poder popular alternativo a la institucionalidad burguesa, debe ser asumido y planteado con responsabilidad por cualquier opción seria de la izquierda que se plantee el acceso al gobierno.

Con todo, el Frente Amplio es la única de las opciones que se presentan en las actuales elecciones que no representa los intereses de sector alguno de la burguesía. Indudablemente, un gobierno del Frente Amplio ofrecería mejores condiciones democráticas para el desarrollo de la lucha y la organización popular. A pesar de que sus candidatos no son dirigentes sociales ni populares reconocidos, no cabe duda de que algunos harían un buen papel si ganaran los cargos a que aspiran, como la compañera Ada Valenzuela, candidata a la alcaldía de Villa Nueva.

Ante la posibilidad de que el militarismo llegue al gobierno con el Partido Patriota, y la penetración del capital del narcotráfico y la oligarquía en los partidos de derecha, el Partido Socialista Centroamericano (PSOCA) llama a los trabajadores, campesinos, indígenas, estudiantes y demás sectores populares a dar su voto razonado y reflexivo por las candidaturas del Frente Amplio, tomando en cuenta las consideraciones que hemos hecho.

La agenda no tan secreta de Prensa Libre

Artículo de Raúl Molina Mejía

En Monitoreo Democrático (www.eleccionesguate.info), 26 de agosto de 2011

Prensa Libre tiene su candidato para estas elecciones: Otto Pérez. Ha sido su candidato desde hace cuatro años y no ha dejado ni un momento de darle su respaldo, al igual que a los personajes e instituciones que se esfuerzan por traer de nuevo a un militar a gobernar. Es la trayectoria de este diario, que acaba de cumplir 60 años de servir a la derecha y a Estados Unidos. En otros momentos, algunos personeros aportaron valiosamente al desarrollo democrático; pero, en general, este periódico responde a la oligarquía y al conservadurismo. Desde luego, Prensa Libre tiene el derecho a tomar estas posiciones; pero no a tratar de tomarnos el pelo y pretender que hace periodismo neutral y profesional. Eso no es cierto y, por ello, la agenda “secreta” no es tan secreta y el rasgarse las vestiduras de Mario Antonio Sandoval en el Foro Presidencial de la Asociación de Gerentes de Guatemala (AGG) no dejó de ser una farsa.

Eduardo Suger dijo acertadamente que las encuestas manipulan la opinión pública. Lamentablemente, no criticó al Foro AGG/Prensa Libre, por su arrogancia de escuchar solamente a los tres candidatos que marchan a la cabeza según las encuestas. Es claro que ninguna encuesta puede reflejar la situación durante un período tan incierto como el que se ha vivido, con dos binomios presidenciales bajo cuestionamiento. Solamente ahora, sin Torres y con Caballeros, y luego de ver los efectos de los llamamientos a la abstención y al voto nulo, podrían tener mayor “validez relativa” los sondeos. La relatividad consiste en que las encuestas se hacen con personas urbanas, alfabetas y en zonas accesibles, con lo que se refleja mayoritariamente la opinión de las capas medias y pudientes. Por ello, Suger dijo los que otros no se atreven a decir y que Prensa Libre castigó llamándolo exabrupto y concluyendo que Patriota y LIDER dominaron el debate. Lo que correspondería a Suger, con la universidad a su cargo, es organizar una encuesta más científica para saber la real intención de voto.

Pese a las manipulaciones de la encuesta –uno de cuyos objetivos es decirle a los sectores populares y a las organizaciones indígenas que su candidata natural, Rigoberta Menchú, no tiene opción y que voten por otro candidatos– por más que pretendan inflar a Pérez, éste no llega al 39%. Esto apunta no solamente a que exista una segunda vuelta, sino a que en la misma seamos más las personas que no votemos por el ex general. Nada sería mejor para nuestro país que, como ocurrió en un famoso Campeonato Mundial de Futbol, la “naranja mecánica” fuese descarrilada en el juego decisivo. Los datos reales de la primera vuelta colocarán a las encuestadoras y Prensa Libre en entredicho; pero ya para entonces la población quedará distraída con los dos finalistas. Por cierto, debería haber un ente del pueblo, no la Corte de Constitucionalidad que es de la oligarquía, que declarara desierto el concurso, ya que el nuevo gobierno carecerá de legitimidad.

PÁGINAS DE MEMORIA HISTÓRICA

Responsabilidad institucional

En estos días de campaña electoral, cuando se hacen ofertas que los candidatos y partidos no tienen la menor intención de cumplir, hay partidarios de quienes tienen manchas en sus currículos, algunas de sangre, que piden ignorar lo ocurrido entre 1975 y 2000. Para estos fanáticos, la historia de Guatemala solamente cuenta a partir del Siglo XXI, lo que no ocurre en los procesos históricos. El genocidio en partes de la ex Yugoeslavia o en Ruanda o el Holocausto en Europa tuvieron sus raíces en hechos anteriores, que no fueron superados en forma adecuada. Por ello, el genocidio de Guatemala no se puede barrer bajo la alfombra o encerrarse en un closet. En todos estos hechos, lo que no se puede negar es la responsabilidad del Estado y la responsabilidad institucional. La CEH es enérgica al respecto:

“82. Las violaciones de los derechos humanos y hechos de violencia atribuibles a actos del Estado alcanzan el 93% de los registrados por la CEH; dan cuenta de que las violaciones producidas por la represión estatal fueron reiteradas y que, aunque con diversas intensidades, se prolongaron en el tiempo de forma persistente, con especial gravedad del año 1978 al 1984, período en el cual se concentra el 91% de las violaciones conocidas por la CEH…”

“105. La mayor parte de las violaciones de los derechos humanos se produjo con conocimiento y por orden de las más altas autoridades del Estado. Evidencias de diversa procedencia…concuerdan en que los servicios de Inteligencia del Ejército, especialmente la G-2 y el Estado Mayor Presidencial, obtenían información sobre toda clase de personas y organizaciones civiles, evaluaban el comportamiento de éstas en sus respectivos campos de actividad, elaboraban las listas de los que debían ser reprimidos por su carácter supuestamente subversivo y procedían, según los casos, a su captura, interrogatorio, tortura, desaparición forzada, o a su ejecución”.

“106. Las responsabilidades de gran parte de estas valoraciones alcanzan, en la línea de mando militar y de responsabilidad política y administrativa, a los más altos grados del Ejército y de los sucesivos gobiernos”.

“126. En general, de las violaciones de los derechos humanos y de las infracciones al Derecho Internacional Humanitario cometidos se deriva una ineludible responsabilidad del Estado de

Guatemala. El Estado Mayor de la Defensa Nacional fue, dentro del Ejército, la máxima institución responsable de estas violaciones. Independientemente de las diversas personas que ocuparon dichos cargos, existe una responsabilidad política de los sucesivos Gobiernos…”

Es difícil creer que el pueblo de Guatemala pueda permitir ahora que un representante de estas estructuras militares que fueron claramente responsables de la represión salga electo en este proceso electoral de 2011. Aún se puede reflexionar; más vale prevenir que tener que lamentar. Como en Costa Rica: ¡No al militarismo!

DENUNCIA DEL FRENTE AMPLIO

La Dirección Nacional del Frente Amplio informa con relación a las resoluciones emitidas por el

Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral.

1. El día jueves 18, de los corrientes, en reunión ordinaria de Fiscales de los diferentes Partidos Políticos los fiscales del Frente Amplio fueron sorprendidos con la información de que diecinueve planillas de Corporaciones Municipales en distintos Departamentos y siete Distritos Electorales, con planillas a diputados al Congreso de la República, fue denegada su inscripción. Ante esta situación sorpresiva los Fiscales del Frente Amplio plantearon su protesta y su rechazo pues en ese momento ninguno de los Partidos integrantes del Frente Amplio había sido notificado oficialmente según lo establece la Ley Electoral de Partidos Políticos.

2. Como acción inmediata a partir de recibir las notificaciones oficiales, los Fiscales del Frente Amplio interpusieron los recursos, que establece la ley, por cada uno de las Corporaciones y los Distritos Electorales afectados.

3. La instancia de Secretarios Generales del Frente Amplio ha planteado ante el Tribunal Supremo Electoral los argumentos políticos y jurídicos del caso para que sirvan de elementos de juicio para las resoluciones correspondientes.

4. Los argumentos políticos y jurídicos se sustentan en lo siguiente:

• Las argumentaciones del Registro de Ciudadanos se fundamentan en reglamentaciones que por su jerarquía jurídica no son superiores a la Ley Electoral y de Partidos Políticos.

• Los principios que rigen el Derecho Electoral es antiformalista por lo cual no deben exigirse más requisitos que los que establece la propia Ley Electoral y de Partidos Políticos y con esto garantizar la participación ciudadana.

• Se viola el Derecho Constitucional de elegir y ser electos, y el derecho de igualdad.

• El Convenio de Coalición, que le da sustento jurídico y político al Frente Amplio, establece la flexibilidad y amplitud de manejo de diferentes situaciones vinculadas con el proceso de su constitución, funcionamiento y desarrollo, da la pauta a seguir para tratar situaciones especiales.

En ese sentido el Convenio de Coalición señala que con dos partidos se da la Coalición.

• Las resoluciones, tal como las da el Registro de Ciudadanos, atentan contra el proceso democrático en su más amplia expresión política vedando el derecho de participación a la única expresión de izquierda en Guatemala.

Se hace un llamado a toda la membrecía, colaboradores y simpatizantes, del Frente Amplio, a cerrar filas en torno al proceso electoral, a elevar la moral de lucha, mantener la unidad en el seno del Frente Amplio y a multiplicar los esfuerzos, que sean necesarios, para garantizar el cambio en la correlación de fuerzas en las estructuras del poder político en Guatemala. El Frente Amplio agotará todos los recursos legales en las diferentes instancias judiciales y constitucionales que sean necesarios.

…

19 de agosto de 2011

Por decisión del Comité Ejecutivo, hacemos un llamamiento a los migrantes y los familiares y amistades de los migrantes a emitir el VOTO CASTIGO en las elecciones del 11 de septiembre de 2011. Aunque ninguna de las fuerzas políticas en el proceso electoral ha respondido positivamente a nuestras demandas, hay un conjunto de partidos que, adicionalmente, nos han fallado y nos han engañado. Por ello, pedimos que no se otorgue su voto a los partidos siguientes: FRG, GANA, Líder, PAN, Patriota, PU y UNE. Hay que demostrar que nuestro peso se muestra no solamente con remesas sino también con votos de toda la gente que se identifica con nosotros.

COMUNICADO SOBRE EL VOTO CASTIGO Y REACCIONES AL MISMO

Declaración del Día de la Asunción en 2011: No al voto nulo; Sí al voto castigo

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) se une hoy al llamamiento hecho por el Arzobispo Metropolitano, Monseñor Oscar Vian Morales, de rechazar que se pida el voto nulo.

El voto nulo para el binomio presidencial que piden algunos líderes de la UNE-GANA va a facilitar aún más que el ex general Otto Pérez pueda ser electo. Si la terquedad de la Sra. Torres llevó a que se quedara esa alianza sin candidatos a presidente y vicepresidente, su llamado al voto nulo de sus partidarios allana todavía más el camino al Patriota y puede llevar a un descalabro más grande en la elección de diputados. Por el contrario, nosotros consideramos que hoy corresponde a cada ciudadano y ciudadana analizar muy conscientemente su voto, como recomienda el Arzobispo Vian, y tratar de hacer que quien quede como opositor del Patriota tenga el caudal más alto posible, a fin de formar una alianza victoriosa para la segunda vuelta.

Por la experiencia de procesos electorales anteriores, nosotros creemos que la fuerza política de los sectores progresistas ha quedado escondida en las encuestas y que sí da hoy para que el Frente Amplio se convierta en segunda o tercera fuerza en las circunstancias presentes. Así ocurrió antes: en 1995, el Frente Democrático Nueva Guatemala (FDNG) pasó de menos de 1% de intención de voto en las encuestas a más del 8% en la elección; y en 1999, con la Alianza Nueva Nación (ANN), se pasó de un porcentaje muy bajo en las encuestas hechas por la iniciativa privada a ser tercera fuerza nacional.

Algunos grupos de izquierda no incorporados a la práctica política partidaria también han planteado que se vote nulo. Aducen que el país se encuentra comprometido en “un proceso electoral en el cual se confirman signos políticos que profundizan en el caduco sistema oligárquico burgués” y rechazan, por igual, a todos los partidos políticos que participan. Nosotros, el 12% de los ciudadanos que, por vivir fuera del país, hemos sido excluidos del proceso electoral, hemos señalado que dicho proceso es inconstitucional; pero no podemos pedir un voto nulo que facilite el acceso de los que han dominado siempre. Si como alternativa pudiésemos colocar a 150,000 personas en la calle, como sucede con los estudiantes de Chile en este momento, podríamos pedir el plebiscito que lleve a la modificación sustancial de nuestro sistema político. De lo contrario, el voto nulo no es otra cosa que renunciar a la lucha.

Debemos usar nuestro voto, derecho que nos fue negado a los migrantes en este proceso electoral, para seleccionar la mejor opción dentro de las circunstancias existentes y, ciertamente, para ejercer el voto castigo. Miles de migrantes estamos pidiendo que no se emita un solo voto a favor de los partidos Patriota, UNE, LIDER, CREO, FRG, GANA, PAN y PU, porque nos han abandonado y han ignorado nuestras demandas. La RPDG pide el voto a favor del Frente Amplio, por ser la mejor opción.

Reiteramos a nuestra ciudadanía: por favor, acudan a votar y utilicen su voto, tanto para castigar a las fuerzas políticas que se han hecho merecedoras de nuestro rechazo como para evitar que Guatemala vuelva al oscuro período del gobierno militar.

Comité Ejecutivo RPDG

Crítica de una lectora y nuestra aclaración:

“Que pena dan los argumentos que expresa la RPDG, votar por el Frente Amplio, es votar por el oportunismo de los que se dicen representar la izquierda en este país, la prueba fehaciente son sus esfuerzos de unidad que solo proliferan en las coyunturas electorales.  Está muy claro que esta vez se han unido para salvar sus partidos, su mayor ambición es sacar un diputado para no desaparecer como partidos….  esa es la suerte de URNG, ANN y demás agrupaciones que integran el Frente Amplio, aparte de que hay que ver la gran calidad, trayectoria y preparación de algunos de sus candidatos/as, especialmente los hijos y nuera de Pablo.  En que se diferencian de las otras expresiones políticas? Autoritarismo, imposición, nepotismo, oportunismo, etc.; en realidad son un arcoiris de cualidades contrarrevolucionarias…”

“Además, porqué les voy a dar la oportunidad de que reciban USD. 2.00 por cada voto que reciban?    Para que encima de todo hagan el negocio con los fondos públicos?     No,   si creo en el voto nulo, pero bien anulado, que exprese muy bien el rechazo a la farsa”.

“En cuanto a que va a quedar OPM, sí, así es, este pueblo va a votar por el y noporque lo engañen o lo manipulen; y a la llamada izquierda electorera, entiéndase RPDG,   le debería dar vergüenza implorar votos a su favor como voto de castigo contra OPM; porque eso implica que la gente no vota porque crea que es una buena opción, sino que se vota en contra de XYZ y con esa intención se vota por cualquiera”.

NUESTRA ACLARACIÓN:

Creo que el Frente Amplio ha tenido muchas fallas. La RPDG puede dar testimonio de ello, porque pese a nuestra insistencia de crear una alianza entre partidos politicos y movimiento social, los primeros decidieron ejercer la hegemonia y mucho del movimiento social se quedo afuera. Entre los sectores no directamente incorporados, por cierto, esta el de mujeres. No obstante, el FA si produce una alianza de cara a los sectores populares, tomando sus banderas, y, muy importante, de cara a los pueblos indigenas, tomando sus reivindicaciones y respaldando a Rigoberta como candidata presidencial. Esto no es poca cosa en una sociedad sumida todavia en el racismo y el machismo.
 
No podemos descalificar a las y los candidatos del FA, si bien algunos puedan pensar que habia candidatos alternativos mejores. Debemos reconocer que ha sido desacertada la sistematica descalificacion que algunos sectores ”de izquierda” han hecho de Rigoberta desde 1992. La derecha no necesita atacarnos…sino simplemente darnos cuerda. [La persona que critica] dice muchas cosas sin suficiente informacion. Solamente para fines de aclaracion menciono: el FA no necesita un diputado para que sobrevivan sus tres partidos, sino que 3 diputados o 15% del voto; los USD 2.00 por voto no le sirven para hacer negocio a nadie, ya que ni siquiera cubre los gastos de campana, aparte de que se paga por partes a lo largo de cuatro anos; la definicion de candidatos y candidatas al interior de cada componente del FA fue decision interna, partiendo de la decision de distribucion de oportunidades entre los partidos del Frente (esto genera deficiencias). Finalmente, la RPDG no es izquierda electorera. Pensamos y actuamos con vocacion de izquierda; pero nuestro trabajo a lo largo de 10 anos ha tenido muy poco que ver con los procesos electorales y mucho mas con paz, incluidos los derechos humanos, y desarrollo, en Guatemala y de los guatemaltecos en el extranjero. Frente a los procesos electorales, lo que planteamos es la unidad de las fuerzas progresistas y democraticas.
 
Por ello, aparte de pedir dos cosas totalmente justiificadas para estas elecciones: a) que se vote a favor del Frente Amplio; y b) que los migrantes, sus familiares y sus amistades emitan voto castigo contra Patriota, UNE, LIDER, CREO, FRG, GANA, PAN y PU, tambien pediremos la alianza mas firme posible para que en la segunda vuelta NO SE ELIJA A OTTO PEREZ. El pueblo no se merece la vuelta de los militares. Para terminar, vale la pena mencionar que para octubre estamos promoviendo un evento para la consolidacion del FA, al cual esperamos que quienes se han quedado afuera, por diversos motivos, puedan asistir. 
 
Secretaria de Relaciones Internacionales de la RPDG

Comentarios de quienes se identifican con nuestra postura:

Gustavo Dieguez:

VOTO EFECTIVO SI !!!! NO AL VOTO NULO, NO A LA ABSTENCIÓN… para que
no se cuele el generalón.

A todos los sectores democráticos, progresistas, revolucionarios… y
a quienes nos ubicamos si no en la izquierda muy lejos de toda
posición reaccionaria, derechista u oportunista. A quienes defendemos
el respeto de los derechos humanos, la diversidad de género y
diferencias en la escogencia de pareja. Debemos votar CONTRA lo que
las encuestas pronostiquen y dado que en el frente amplio “cabemos”
todas y todos pues SI TENEMOS OPCION.

Debemos participar ahora votando y en el futuro trabajando activamente
por la construcción de una Guatemala mejor que es decir una Guatemala
nueva y distinta.

De persistir en el fatalismo y el criticismo desde fuera y desde lejos
a quienes si participan es actuar exactamente como quieren los
enemigos de siempre contra los intereses más sentidos de la mayoría de
paisanas y paisanos. Así que… TENEMOS OPCION, nuestro voto al FRENTE
AMPLIO y TODAS SUS PROPUESTAS

Edelberto Torres Rivas, insigne intelectual:

Esta comunicación [la de la RPDG] si me parece consecuente y concreta, lo que hay que hacer es votar por Rigoberta.  De inmediato la copio en mi muro.

Si estan de acuerdo, a los que tienen facebook o algun programa de redes, les sugiero enviar el siguiente texto, comentado o no:

 “Comete un grave error la señora Sandra Torres al llamar a sus partidarios a votar en blanco o anular el voto.    Las fuerzas de izquierda opinan que esa política solo beneficia a Perez Molina, que con un buen caudal de votos blanco/nulos puede  ganar en la primera vuelta y convertir su victoria en algo mas, una que se produce en la primera vuelta.  Hay que llamar, convencidos, de que en la primera vuelta no se puede desperdiciar el voto y el que tenga alguna orientación genuinamente democrática, progresista, debería votar por la formula de la izquierda, por la que encabeza la Sra. Menchú.  En las actuales circunstancias, este es una buena prueba de cuántos votos aún puede obtener la izquierda; no se vota para ganar sino para experimentar la cuantía de votos que es posible tener en estas circunstancias.”

 La politización del Tribunal Supremo Electoral

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) es el ente superior para garantizar procesos electorales imparciales y equitativos. Durante varios ciclos de elecciones, desde 1985, esa función se ha cumplido bien, absteniéndose el TSE de tomar posiciones partidarias. En el proceso actual, esa posición ecuánime está en cuestionamiento y no pocos señalan parcialidad hacia el Partido Patriota, en función de las inclinaciones del esposo de la Presidenta del organismo. Sin poder afirmar o negar lo anterior, por no contar con pruebas en uno u otro sentido, la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) se permite exigir a los observadores internacionales que vigilarán las elecciones que emitan opinión al respecto. Hay críticas válidas en cuanto al padrón electoral (los medios de prensa lo indican con fecha 19/08/11), la falta de control de que la propaganda no se hiciese con anterioridad a la convocatoria oficial, los gastos desmesurados de algunos partidos, todo esto responsabilidad del TSE; y ha habido fallas concretas como las relativas al documento de identificación personal y al registro de candidatos de alianzas (VIVA-Encuentro por Guatemala y Frente Amplio vieron reducidas sus posibilidades de inscribir candidatos).

Sin duda, aún sin poderse identificar todavía el o los beneficiarios de este fenómeno, el TSE se ha politizado, lo cual es altamente dañino para la pureza de los procesos electorales. Para los migrantes, el TSE falló en el cumplimiento de su mandato constitucional de organizar el voto en el extranjero, al no resolver favorablemente la solicitud hecha con suficiente tiempo de anticipación por migrantes en Estados Unidos y Canadá. Al referir el asunto al Congreso y llegar la reforma de la Ley Electoral y de Partidos Políticos a dictamen de la Corte de Constitucionalidad (CC), dicha Corte afirmó que los migrantes tenemos el pleno derecho a elegir y ser electos en el extranjero. No obstante, no se nos permitió votar en estas elecciones por negligencia del TSE y maniobra de la CC. Por consiguiente, las elecciones pecan de grave inconstitucionalidad, de la cual el TSE es parcialmente responsable. Como la Presidenta del TSE emitió opinión pública de que se debería sacar del padrón electoral a los migrantes, puede apreciarse su absoluta falta de voluntad política de permitirnos el voto.

Un segundo aspecto de politización del TSE se dio con su negación a inscribir el binomio presidencial de VIVA-Encuentro por Guatemala, aduciendo que la Constitución vedaba al Sr. Harold Caballeros la posibilidad de ser candidato a Presidente por ser ministro religioso. Tratándose de la interpretación de un asunto constitucional, no correspondía al TSE tomar decisión al respecto. Su obligación era trasladar el asunto a la CC, en fecha temprana, solicitando que se pronunciara al respecto. En la forma politizada en que el TSE actuó simplemente retrasó una inscripción que ya la Corte Suprema de Justicia (CSJ) ha validado, restando preciosos días de campaña y gran energía a la alianza en torno a Caballeros. Fue una acción obstruccionista, que con su fallo favorable a Caballeros la CSJ ha criticado firmemente. ¿No existe sanción para el TSE?

El grado mayor de politización del TSE se dio, sin embargo, al negarse a inscribir a la Sra. Sandra Torres, aduciendo “fraude de ley” en su divorcio. No planteó una objeción constitucional, la cual, nuevamente, no podía resolver y debía trasladar a la CC, sino que una interpretación, que no le correspondía, de que el divorcio no era válido. En su resolución final, la CC admite que dicha candidatura es inconstitucional; pero califica de inválida la excusa de “fraude electoral” planteada por el TSE. En otras palabras, el TSE abusó, políticamente, de su condición. En apego a la ley, la CC debería haber dilucidado el tema tiempo atrás, indicando claramente que había impedimento constitucional. En una sociedad basada en la vigencia de la ley y no en las decisiones antojadizas de la política, el proceso debió haber sido que, antes divorciarse, la Sra. Torres debió haber acudido a la CC para que ésta determinara bajo qué condiciones su candidatura podría ser constitucional. Hoy, no tendría que lamentar ni su exclusión ni su divorcio.

De manera que es ingenua la apreciación de que nuestro sistema legal y nuestro sistema político salieron fortalecidos de esta crisis. La CC sigue mereciendo muy poca confianza, desde su error constitucional de permitir a Ríos Montt ser candidato, sus reiteradas acciones para dar impunidad a los violadores de los derechos humanos y su violación de la autonomía universitaria, garantizada por la Constitución. En esta oportunidad emitió un dictamen político, basado en la presión de la opinión pública (y seguramente de la Embajada de los Estados Unidos), que fue constitucionalmente acertado; pero eso no es sino un primer acierto. Por otro lado, la CSJ tampoco ofrece garantías (una decisión de 8 a 5 en el caso Caballeros, cuando es indiscutible que no tiene impedimento constitucional, a menos que la CC se vuelva a equivocar y acepte el recurso de la UNE). Finalmente, la única forma de recuperar el prestigio del TSE es si el resto del proceso transcurre sin maniobras y si la Presidenta presenta su renuncia por el abuso de autoridad en los casos de Torres y Caballeros. Entonces, podremos decir que nuestro sistema electoral empieza a relegitimarse.

Secretaría de Relaciones Internacionales de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Santiago de Chile, 19 de agosto de 2011

¿Y la alcaldía capitalina?

Artículo de Raúl Molina Mejía \ La Hora, 19 de agosto de 2011

Cuando la capital no se había convertido en el espacio inhabitable de hoy, su alcalde era la tercera figura política del país. Eran los tiempos de Manuel Colom Argueta. Hoy, se ha convertido en el feudo de una familia criolla y es tiempo ya de barrer sus supuestas pasadas glorias. Nos disgusta su arrogancia y nos ofende su desprecio por los no ricos; pero peor, luego de años de usufructuar el poder local, la ciudad no ha visto resueltos sus grandes problemas. Solamente recibe algunos maquillajes.

Como candidato para alcalde capitalino, en 1999, elaboré un análisis de los principales problemas y propuse un plan de gobierno para resolverlos. Resulta vergonzoso que, doce años después, el plan siga siendo imperativo, porque los problemas, lejos de resolverse, se han agravado. Seguimos contaminando las aguas que salen de la capital, hacia el Atlántico y el Pacífico. El Río de las Vacas es lo más grotesco que poblado alguno pueda producir y por más inversiones millonarias para sanear el Lago de Amatitlán, la capital sigue contribuyendo a que se convierta en un “lago muerto”. La basura ha sido una queja permanente y quienes viven cerca del basurero municipal lo encuentran absolutamente insoportable. No ignoremos los grandes agujeros en la misman ciudad, sin reparación todavía, o la insensatez de un aeropuerto internacional.

En nuestra capital, no se puede tomar agua de chorro. Si no se hierve o trata nuestra “agua potable” podemos ir a parar al hospital o al cementerio; y, desde luego, florecen los negocios de “agua embotellada”. El intento de solución del transporte urbano ha probado dos cosas: hay que invertir en transporte colectivo rápido y eficiente; y los buses en vía preferencial, el gran negocio actual, no resuelven el problema de los peatones y complican la vida de quienes manejan. Se prueba, doce años después, que solamente un sistema de metro puede dar solución a éste y muchos otros problemas. Pero la falla más grande es la inseguridad. Es cierto que la responsabilidad de ello está compartida con el gobierno central; pero mientras que a éste se le critica, merecidamente, al alcalde no se le piden cuentas. La profesión más peligrosa es ser piloto de camioneta y con ello, están en riesgo todos los pasajeros de este servicio. ¿Qué se ha hecho?

Si los capitalinos tuviésemos “tres dedos de frente”, estaríamos listos a rechazar a Arzú. Ya es tiempo de que se vaya a su casa. Particularmente, tiene una gran deuda con los migrantes. Cientos de miles de migrantes indocumentados pudieron haberse acogido al TPS en los Estados Unidos si él, como Presidente, lo hubiese solicitado al pasar el huracán Mitch. Pero, arrogantemente, dijo que no lo necesitábamos. Pero no es sólo problema de los migrantes; las grandes mayorías del país pueden reclamarle el haber hecho fracasar los Acuerdos de Paz en el momento clave. Por ello se votó contra el PAN en 1999; pero falta votar contra Arzú. Este es un buen momento. Hay que sacarlo de su feudo.

Apoyamos al Dr. Ángel Sánchez para la ciudad capital

El Frente Amplio y los Migrantes: Una necesaria aclaración

Para la RPDG es muy importante aclarar que el Frente Amplio se identifica plenamente con las demandas de los migrantes guatemaltecos. Para ello, se ha basado en los planteamientos que la RPDG ha hecho, en su condición de miembro de la dirección del Frente. Una organización de migrantes, CONGUATE, decidió organizar un Foro de Presidenciables en Los Angeles para el 11 de agosto, el cual, al final debió ser cancelado, por la falta de respuesta de la mayoría de candidatos. En declaraciones dadas a la prensa por el Presidente de esa organización y en nota aclaratoria posterior, sugiere que el Frente Amplio no respondió adecuadamente a la invitación. Por respeto a todas y todos los migrantes, trasladamos la aclaración al respecto que nosotros hicimos con fecha 13 de agosto:

1. Con relacion a la cancelacion del Foro organizado por CONGUATE en Los Angeles, lamentamos que haya sido una iniciativa particular de una organizacion y no el esfuerzo comun de las diversas organizaciones involucradas con los migrantes, lo que impidio que otros contribuyeramos a su diseno y organizacion. Es peor, nunca fuimos informados directamente, como Red, del evento; ni siquiera nos respondio CONGUATE a las consultas que le hicimos. Dos fallas en la concepcion fueron: a) se aviso con muy poca anticipacion, lo que hizo que los partidos politicos tuviesen limitaciones para que el candidato presidencial participara; b) no se ofrecieron los boletos para viajar, con lo cual solamente los partidos con fondos millonarios hubiesen podido pagar facilmente el envio del o la candidata.

2. Esto afecto particularmente al Frente Amplio, dentro del cual esta Winaq (segun declaraciones de prensa de Marcos Yax, Winaq no le habia dado importancia al evento de Los Angeles). Tengo en mi poder el intercambio de notas entre la Oficina de la Premio Nobel de la Paz y la Vicepresidenta de CONGUATE, en la cual el FA senalaba que Rigoberta tenia compromisos previos ineludibles en la fecha del Foro. Ofrecia, sin embargo, la presencia de Anibal Garcia, candidato a la vicepresidencia y en el peor de los casos, el envio de un video con los puntos de vista de ella. Preguntaba tambien si podria CONGUATE pagar el boleto, por obvias razones. La respuesta fue negativa a todo. Finalmente, cuando la RPDG se ofrecio a pagar el boleto de Anibal Garcia, de contarse con espacio para el en el Foro, ya no hubo ninguna respuesta.

La RPDG confía en que en el Foro de Presidenciales sobre el tema de la migración que la MENAMIG y otras muchas organizaciones realizaremos en la ciudad de Guatemala el 31 de agosto, las diversas fuerzas políticas se hagan presentes y asuman compromisos con nosotros, los migrantes. Entre ellas: acciones concretas de desarrollo en el país para desacelerar la migración: el voto y la representación en el extranjero: el TPS y otras formas de protección de los inmigrantes no documentados: el respeto pleno de los derechos humanos y de los derechos de los trabajadores migrantes en países de origen, paso y destino: y el apoyo a una reforma migratoria justa y humana en los Estados Unidos. Estos son los compromisos mínimos que los partidos políticos deben asumir, con la misma determinación que lo ha hecho el Frente Amplio.

PÁGINAS DE MEMORIA HISTÓRICA: Los escuadrones de la muerte

El asesinato de Facundo Cabral fue cometido por una banda de asesinos que actuó como “escuadrón de la muerte”. De igual manera fueron asesinados un profesor universitario y su hijo, en la capital, ahora en agosto, y hace dos semanas dos mujeres líderes del movimiento social, en el interior del país, que se oponían a los abusos de FENOSA. ¿De dónde vienen estos expertos en asesinar, que actúan con tanto sadismo e impunidad? Es necesario leer el informe de la CEH en materia de “escuadrones de la muerte”, en sus párrafos 92 y 93:

“92. Para la comisión de algunas de estas violaciones a los derechos humanos se recurrió a operaciones encubiertas. Para ejecutarlas, la institución militar contaba con unidades clandestinas denominadas “comandos o escuadrones especiales”, cuyos medios, vehículos, armamentos, financiación e instrucción operacional eran proporcionados por estructuras regulares del Ejército, especialmente la Inteligencia militar. La tarea de tales escuadrones no consistía sólo en perpetrar ejecuciones y secuestros, sino también en desarrollar acciones contrainsurgentes de guerra psicológica, propaganda e intimidación.”

“93. También utilizaron los denominados ‘escuadrones de la muerte’ que en sus inicios fueron grupos criminales integrados por particulares que contaban con la tolerancia y encubrimiento de autoridades estatales. A la CEH le asiste la presunción fundada que, más tarde, varias de las acciones de esos grupos obedecieron a decisiones de mandos del Ejército y que su composición fue variando con el tiempo, al incorporarse militares a ellos, hasta llegar, en algunos casos, a ser auténticas unidades militares clandestinas destinadas, con el auxilio de civiles, a eliminar a los supuestos miembros, aliados o colaboradores de la ‘subversión’, cuyas listas eran elaboradas por la Inteligencia militar. Las sucesivas denominaciones de los más difundidos ‘escuadrones de la muerte’, tales como MANO (Movimiento de Acción Nacionalista Organizado), también llamado la Mano Blanca por su símbolo gráfico, NOA (Nueva Organización Anticomunista), CADEG (Consejo Anticomunista de Guatemala), Ojo por Ojo y Jaguar Justiciero, así como el ESA (Ejército Secreto Anticomunista), no eran otra cosa que los nombres coyunturales de aquellas unidades militares clandestinas dedicadas a eliminar a los supuestos miembros, aliados o colaboradores de ‘la subversión’”.

¿Puede un jefe de Inteligencia militar, como Otto Pérez, aducir desconocimiento o falta de responsabilidad por estas acciones? En el remoto caso de que lo pudiese demostrar, los principios de los Juicios de Nüremberg realizados contra los nazis al final de la Segunda Guerra Mundial, que negaron la excusa de la “obediencia debida” planteada por algunos oficiales, lo encontrarían culpable de autoría intelectual y material. Lo que falta es abrir los casos, nacional o internacionalmente.

…

No. 02, 6-13 de agosto de 2011

Por decisión del Comité Ejecutivo, hacemos un llamamiento a los migrantes y los familiares y amistades de los migrantes a emitir el VOTO CASTIGO en las elecciones del 11 de septiembre de 2011. Aunque ninguna de las fuerzas políticas en el proceso electoral ha respondido positivamente a nuestras demandas, hay un conjunto de partidos que, adicionalmente, nos han fallado y nos han engañado. Por ello, pedimos que no se otorgue su voto a los partidos siguientes: FRG, GANA, Líder, PAN, Patriota, PU y UNE. Hay que demostrar que nuestro peso se muestra no solamente con remesas sino también con votos de toda la gente que se identifica con nosotros.

COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

La Corte de Constitucionalidad dictamina, acertadamente, que la Sra. Sandra Torres no puede ser candidata a Presidente

El 8 de agosto, por la noche, la Corte de Constitucionalidad (CC) tomó la acertada decisión de emitir el fallo de que el inciso c) del artículo 186 de la Constitución impide al cónyuge del Presidente postularse como candidato o candidata a la primera magistratura del país. Se interpreta de esta medida que no existe temporalidad para dejar de ser cónyuge: la persona que sea esposa o esposo del Presidente en el momento de tomar posesión (en este caso el 14 de enero de 2008) o, posteriormente, queda inhabilitada para ser postulada. Como afirmáramos, aún antes de que se convocara a elecciones, la Sra. Torres no podría ser candidata y temíamos que su empecinamiento iba a facilitar la elección de su contrincante principal.

La decisión de la CC, sin embargo, debió haberse tomado antes del inicio del proceso electoral, como nosotros indicamos en abril pasado, para no limitar a ninguna fuerza política a no tener candidatos a presidente y vicepresidente. Al condenar al pueblo de Guatemala a tomar una decisión sesgada, el TSE y la CC pueden pecar de favoritismo. Si a esto sumamos que la CC , de nuevo en componendas con el TSE, actuó inconstitucionalmente al vedar en 2011 el ejercicio del voto a más del 12% de la población, que se encuentra fuera del país, concluimos en que ambos cuerpos han actuado antojadiza y parcialmente.

En apego a la ética y a la letra y el espíritu del Acuerdo de Paz Firme y Duradera, la CC debiese también inhabilitar a los candidatos que desempeñaron altos puestos en el ejército durante el conflicto armado interno. Durante las negociaciones de paz, los representantes militares reconocieron que todo oficial de capitán hacia arriba había participado en acciones represivas –muchas de la cuales caen en el campo de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra. Por esa razón, se negaron a aceptar un acuerdo que permitiera la depuración de los cuadros más sanguinarios de la institución, como se había hecho en El Salvador. Prefirieron asumir la responsabilidad colectivamente, como ejército, a espera de lo que determinara la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) y no objetaron incluir en el Acuerdo que no se permitiría la impunidad por las graves violaciones de los derechos humanos. La CEH fue terminante en su informe: de las más de 200,000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, “las fuerzas del Estado y grupos paramilitares afines fueron responsables del 93%”

Existen dos clases de impunidad. Una es de tipo jurídico, que solamente puede superarse en los tribunales, como lentamente empieza a ocurrir en el sistema de justicia guatemalteco, con las condenas a ex kaibiles a miles de años de prisión y las detenciones de algunos altos jefes militares y policiales. Esto caminará en la medida en que el sistema de justicia se fortalezca y las y los jueces se armen de valor; tomará más tiempo. La otra es la impunidad política y administrativa, que se rompe con la determinación política de no dar espacio a los responsables. Si todos los oficiales del ejército aceptaron la responsabilidad por la política de genocidio y tierra arrasada, ningún ex oficial puede ser admitido para dirigir los destinos de la nación.

Correspondería al TSE, a la Corte Suprema de Justicia y a la CC, en conjunto y por unanimidad, dictaminar que los ex oficiales del ejército, durante el período más oscuro de la historia patria, no pueden optar a cargos de elección popular; pero, sin duda, no lo harán. No queda más alternativa que dejar que sean los votos de todas y todos los guatemaltecos conscientes los que hoy digan: elijamos a cualquiera; pero ni un voto al Patriota. Lógicamente, como RPDG también pedimos, junto a miles de migrantes, el voto castigo de nuestros familiares y amistades para quienes nos han fallado. No voten por los partidos que nos engañaron a nosotros, los migrantes. Ni Patriota, ni UNE ni los otros responsables del abandono de los migrantes: LIDER, CREO, FRG, GANA, PAN, PU.

Finalmente, como RPDG también pedimos el voto a favor del Frente Amplio, del cual somos parte. Pedimos el voto en las diversas municipalidades, particularmente para el Dr. Ángel Sánchez en la capital, y en los departamentos en donde tenemos candidatos; el voto a favor de nuestra lista nacional de diputados, incluido nuestro compañero Aníbal Castellón; y el voto para Rigoberta Menchú, para presidenta, y para Aníbal García, para vicepresidente. Son los candidatos en quienes pueden poner sus ojos las bases de la UNE, que se han quedado sin binomio presidencial, y, ciertamente, son los candidatos con quienes los mayas, xinkas, garífunas y ladinos no ricos pueden sentirse totalmente identificados.

Nueva York, 10 de agosto de 2011

Comité Ejecutivo de la RPDG

¿Vetará la Corte de Constitucionalidad a Otto Pérez? 

Artículo de Raúl Molina Mejía \ La Hora, 12 de agosto de 2011

El 8 de agosto, por la noche, la Corte de Constitucionalidad (CC) tomó la acertada decisión de emitir el fallo de que el inciso c) del artículo 186 de la Constitución impide al cónyuge del Presidente postularse como candidato o candidata a la primera magistratura del país. Se interpreta de esta medida que no existe temporalidad para dejar de ser cónyuge: la persona que sea esposa o esposo del Presidente en el momento de tomar posesión (en este caso el 14 de enero de 2008) o, posteriormente, queda inhabilitada para ser postulada.

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) afirma lo anterior y, correctamente, agrega: “La decisión de la CC, sin embargo, debió haberse tomado antes del inicio del proceso electoral, como nosotros indicamos en abril pasado, para no limitar a ninguna fuerza política a no tener candidatos a presidente y vicepresidente. Al condenar al pueblo de Guatemala a tomar una decisión sesgada, el TSE y la CC pueden pecar de favoritismo. Si a esto sumamos que la CC , de nuevo en componendas con el TSE, actuó inconstitucionalmente al vedar en 2011 el ejercicio del voto a más del 12% de la población, que se encuentra fuera del país, concluimos en que ambos cuerpos han actuado antojadiza y parcialmente”.

Más importante, la RPDG afirma: “En apego a la ética y a la letra y el espíritu del Acuerdo de Paz Firme y Duradera, la CC debiese también inhabilitar a los candidatos que desempeñaron altos puestos en el ejército durante el conflicto armado interno. Durante las negociaciones de paz, los representantes militares reconocieron que todo oficial de capitán hacia arriba había participado en acciones represivas –muchas de la cuales caen en el campo de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra [Convenios de Ginebra]. Por esa razón, se negaron a aceptar un acuerdo que permitiera la depuración de los cuadros más sanguinarios de la institución, como se había hecho en El Salvador. Prefirieron asumir la responsabilidad colectivamente, como ejército, a espera de lo que determinara la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) y no objetaron incluir en el Acuerdo que no se permitiría la impunidad por las graves violaciones de los derechos humanos. La CEH fue terminante en su informe: de las más de 200,000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, ‘las fuerzas del Estado y grupos paramilitares afines fueron responsables del 93%’”

Coincido, plenamente, con el señalamiento de la RPDG de que correspondería “al TSE, a la Corte Suprema de Justicia y a la CC, en conjunto y por unanimidad, dictaminar que los ex oficiales del ejército, durante el período más oscuro de la historia patria, no pueden optar a cargos de elección popular; pero, sin duda, no lo harán. No queda más alternativa que dejar que sean los votos de todas y todos los guatemaltecos conscientes los que hoy digan: elijamos a cualquiera; pero ni un voto al Patriota”. La RPDG termina pidiendo “el voto para Rigoberta Menchú y Aníbal García. Son los candidatos en quienes pueden poner sus ojos las bases de la UNE, que se han quedado sin binomio presidencial, y, ciertamente, son con quienes los mayas, xinkas, garífunas y ladinos no ricos pueden sentirse totalmente identificados”. ¿Preferirá el pueblo a una Premio Nobel de la Paz o a un ex general?

Momento Crucial

Extractos de la carta de la Secretaría Internacional de la RPDG a las Direcciones de los Partidos Políticos ANN, MNR, URNG-MAÍZ Y Winaq

Guatemala, 11 de agosto de 2011

“…En Guatemala, estamos en un momento crucial, en donde la actividad partidaria podría sumarse al movimiento social y lograr un resultado impactante en las elecciones del 11 de septiembre. Estamos a un mes de ese acontecimiento y se dan condiciones que no habíamos imaginado. El proyecto de la UNE de repetirse en el gobierno y continuar su propio estilo de populismo se ha venido al suelo, con la exclusión de su binomio presidencial, y ahora la o el candidato que llegue en segundo lugar contará con el apoyo de todas y todos los que no queremos más militares en la presidencia. Nosotros, el Frente Amplio, podríamos ser esa segunda fuerza en septiembre y ganar las elecciones en noviembre”.

“¿Qué necesitamos? En primer lugar, humildad. Es tiempo de despojarnos de nuestro traje de omnisapientes y acudir a los muchos que debiesen estar en el Frente Amplio y que, en buena medida por nuestra arrogancia y sectarismos, no están. Los tres partidos y medio del Frente Amplio deben …acercarse a quienes pueden poner sudor y lágrimas en el proyecto… Pero tanto Winaq como la URNG, la ANN y el MNR deben reconocer que no pueden llegar suficientemente lejos mientras el movimiento social organizado –Frente Nacional de Lucha (FNL), Tzukkim Pop y otros– no sumen su decidido esfuerzo”.

“A 30 días de las elecciones y con las grandes oportunidades que hoy se presentan por primera vez, mañana mismo se debería organizar una comisión para ir a conversar con esas fuerzas sociales y otras…Hay, sin embargo, muchos actores de la izquierda y de los sectores progresistas que no se ven, que no dicen una palabra a favor del FA. ¿Dónde están? ¿Qué hacen? Para comenzar, ¿dónde está el movimiento de mujeres? Hace falta la lucha de las compañeras, que siempre fue una inspiración en el pasado. ¿Dónde están líderes indígenas históricos, como Rosalina Tuyuc, María Toc, Pablo Ceto, Juan León, Francisco Cali y muchos dirigentes más, como Juanita Batzibal, Daniel Matul y los compañeros y compañeras de las organizaciones campesinas? Tampoco se ve la social democracia, los herederos de Manuel Colom Argueta y de Alberto Fuentes Mohr, ni los revolucionarios de antes, arevalistas y arbencistas. ¿Dónde están las expresiones de apoyo de referentes de la izquierda como Antonio Móbil, Miguel Ángel Sandoval, Rafael Piedrasanta, Edelberto Torres y Ricardo Rosales Román, para citar a algunos? Más preocupante todavía, ¿dónde está el movimiento de derechos humanos, con su autoridad moral y su inquebrantable lucha? Hay que salir a buscarlos; éste es el momento. Son 30 días de labor cuerpo a cuerpo, voluntad a voluntad. Por ello es que necesitamos Humildad, con mayúscula”.

“Lo siguiente es el trabajo. Necesitamos acercarnos a las desilusionadas bases de la UNE y convencerlas de que, una vez fuera Sandra Torres, la única opción congruente con sus aspiraciones es la del Frente Amplio. Los programas sociales solamente pueden tener continuidad, y necesario mejoramiento, con el FA. Igual habría que hacer con VIVA-Encuentro por Guatemala en caso de que su binomio tampoco fuese inscrito. Está en juego la lucha por el segundo lugar y el trabajo de hormiga puede superar a las maquinarias de propaganda de los partidos de derecha. Más que los discursos del binomio presidencial, que ahora deben ser doblemente cautelosos aunque sin perder la convicción revolucionaria, y sus apariciones por todos lados, es el trabajo de cada militante y cada estructura lo que puede producir el gran salto en el porcentaje de votos”.

“Hay que buscar efectos multiplicadores, sin embargo. A la fecha, se ha descuidado el sector de los migrantes y, luego de que se nos negara el voto para estas elecciones, también somos invisibles para el FA. Insistimos en la presencia del Frente en el Foro Presidencial de Los Ángeles, el cual afortunadamente fue suspendido, y también en la necesidad de aprovechar ese espacio, hoy abandonado, en los Estados Unidos. La única persona con el carisma y apoyo natural para atraer multitudes en California es Rigoberta. La Red insiste en la necesidad de organizar en Los Ángeles un evento a finales de agosto (entre el 28 y 31). Por aparte, proponemos combinar ese viaje con una visita relámpago a Nueva York, a donde trataríamos, igualmente, de llevar al Dr. Ángel Sánchez. ¿Por qué esas invitaciones? Porque cada migrante que no vota, tiene familiares y amistades, tanto en su lugar de origen como en la ciudad capital, que sí pueden votar. Ya estamos trabajando ese voto a favor del FA; pero la presencia de los candidatos, debidamente filmada para multiplicar su efecto, llegará, de manera directa, a muchos lados. Se trataría de una inversión de cuatro días. Es cierto que es mucho tiempo; pero los resultados pueden valer la pena”.

“¿Qué pasará el 12 de septiembre? Si hacemos bien las cosas, podríamos estar celebrando haber quedado de segundos y estarnos preparando para dos meses mucho más intensos de campaña. Puede ser que no nos vaya tan bien y quedemos de tercera o cuarta fuerza; pero con un porcentaje adecuado de votos y suficientes curules y alcaldías. Igualmente, si la cohesión interna no se logra y no incorporamos a más gente al trabajo, el resultado puede ser decepcionante, abriéndose un período de mutuas recriminaciones al interior de las fuerzas progresistas. En el caso que sea, es imprescindible detener dos días la marcha, reflexionar, evaluar, rectificar y reestructurar el proyecto para el plazo inmediato y para los próximos cuatro años. Proponemos, de nuevo, una jornada de reflexión y acción, esta vez para el 29 y 30 de octubre. La conmemoración de la Revolución de Octubre nos va a convocar, naturalmente, y aunque sea de manera breve y transitoria, encenderá el espíritu unitario. Aprovechémoslo para el reencuentro y la reenergización”.

“Compañeras y compañeros, éstas son nuestras propuestas, formuladas desde el campo del trabajo internacional. No son utópicas; pero entendemos que no son fáciles de realizar y que necesitarán no solamente de la voluntad de las partes sino también de algunos recursos. En esto trabajaríamos nosotros. No prometemos milagros; pero sí podemos hacer realidad, modestamente, nuestros proyectos. Todo parte de reconocer, en este momento de la historia del país, lo que estuvo en un mural de la ciudad universitaria de la USAC por mucho tiempo: “El camino es uno…dos, si te querés hacer el loco.

Recordatorio de Jorge Alberto, detenido-desaparecido en 1983

Hoy, se cumplen 28 años de la desaparición forzada del Ing. Agr. Jorge Alberto Rosal Paz y Paz. Para la Red, éste es un aniversario que le toca de muy cerca, porque se trata del padre de María Luisa, Secretaria de Derechos Humanos de nuestra organización, e hijo del Dr. Jorge Rosal, gran amigo y asesor de la RPDG. Ilustra, además, una de esas 45,000 desapariciones forzadas que las fuerzas armadas y de seguridad realizaron de 1966 a 1996, que muchos hoy insisten en que debiesen ser dejadas en el olvido.

Como homenaje a Jorge Alberto y en solidaridad con toda su familia, trasladamos extractos importantes de lo que la Comisión para el Esclarecimiento Histórico afirmó con relación a este caso ilustrativo No. 21:

“ Jorge Alberto Rosal Paz y Paz, de 28 años de edad, se graduó como agrónomo en la Escuela Agrícola Panamericana de Zamorano, Honduras. Hizo estudios de postgrado en Zootecnia, en la Universidad de Texas A & M. Se dedicaba a trabajar en su profesión de ingeniero agrónomo en su granja avícola San Luis, ubicada en la carretera al Atlántico, en la aldea Güillo, Usumatlán, departamento de Zacapa. La mayor parte de sus actividades comerciales las realizaba en el municipio de Teculután, donde pertenecía a la Cooperativa de Agricultores (CARSVO).

Sus vecinos y trabajadores le recuerdan como hombre laborioso que respetaba a sus empleados. Según un colaborador del Ejército: “Jorge era una bellísima persona (…) Era muy trabajador. Las gallinas eran la preocupación de él. Sólo de sus gallinas hablaba”

Sus padres, Jorge Rosal y Gisela Paz y Paz, médicos y desde 1978 militantes de la Organización del Pueblo en Armas (ORPA), se vieron obligados a abandonar el país en septiembre de 1980, después de recibir amenazas suscritas por el Ejército Secreto Anticomunista (ESA) y ser perseguidos por las Fuerzas de Seguridad. Dos hermanos de la víctima, Rafael y María Luisa Rosal Paz y Paz, militaban en la misma organización que sus padres.

A principios de 1983 la mayoría de la familia Rosal Paz y Paz había abandonado Guatemala. Jorge Alberto Rosal también tenía previsto salir del país, pero su viaje fue retrasado, pues debía arreglar algunos asuntos pendientes y personalmente no se sentía amenazado.

El 12 de agosto de 1983, en la tarde, Jorge Alberto Rosal Paz y Paz se dirigía desde la ciudad de Zacapa al municipio de Teculután. Al llegar a la altura de la aldea conocida como Lo de Pinto o Casas de Pinto, junto al monumento al Soldado, fue capturado. Según campesinos que presenciaron los hechos: “(…) El vehículo en el que se conducía fue interceptado por un jeep del Ejército, con cinco o seis hombres a bordo, vestidos de civil, con armamento pesado, seguido por una motocicleta, tripulada por dos hombres con las mismas características”.

Un testigo dijo: “A las cinco o seis de la tarde los vi. Allí en Estanzuela me pasaron. De allí me fui detrás de ellos. Él [Jorge Alberto Rosal] iba en su Pickup. Atrás del Pickup iban dos personas y el capitán iba con él dentro de la cabina. Atrás del Pickup de Jorge iba otro Pickup, color blanco de la S-2 [Sección de Inteligencia de la base militar de Zacapa]. Cuando pasé los dos Pickups, el de Jorge y el del Ejército estaban en la puerta de la base [militar] de Zacapa”.

Hasta la fecha se desconoce el paradero de Jorge Alberto Rosales Paz y Paz. También desaparecieron su vehículo, de placas P-173312,4 la carga que transportaba, pasaportes de él y su familia, y tres mil dólares en efectivo.

Días después de los hechos, dos personas vieron a la víctima en la zona militar de Zacapa: un amigo de la familia, que por motivos de trabajo ingresó con su camión en la zona, y una señorita, hija de una persona que había trabajado con la familia y que iba a visitar a su novio a dicha base militar.

La detención de Jorge Rosal Paz y Paz fue denunciada ante organizaciones de derechos humanos y medios de comunicación nacionales e internacionales. La familia envió varias cartas al jefe de Estado, general Oscar Humberto Mejía Víctores, y presentó recursos de exhibición personal en toda República y ante la Corte Suprema de Justicia. Fueron a buscarlo en cárceles, hospitales, morgues, instalaciones policiales y militares. Ninguna de estas gestiones tuvo resultados positivos.

En enero de 1984 un miembro de la Inteligencia militar comunicó a su esposa: “Jorge Alberto estaba con vida en el cuartel general y me entregó una foto de él que había sido arrancada de un carnet. La foto se ve deteriorada pero él me explicó que estaba en ese estado porque a Jorge Alberto se le había mojado sus papeles en ‘un baño que le dieron’. Todos saben en Guatemala que esos baños son una clase de tortura”.6

En febrero y marzo de 1985 la esposa de la víctima volvió a comunicarse con ese miembro de la Inteligencia militar, quien continuó afirmando que Jorge Alberto Rosal aún se encontraba con vida, junto con otras personas. Desde entonces, la familia no obtuvo ninguna noticia más.

En junio de 1984 se formó el Grupo de Apoyo Mutuo (GAM), que reclamaba la aparición con vida de los detenidos-desaparecidos. La esposa de la víctima se unió a esta asociación. El 29 de noviembre de 1984 el GAM sostuvo una reunión con el general Mejía Víctores y otros altos funcionarios del Gobierno. A raíz de esta reunión, se nombró una Comisión Tripartita integrada por los ministros de la Defensa Nacional, Gobernación y el Ministerio Público.8 Pero nunca se conoció el resultado de las investigaciones.

En 1985, después del asesinato de dos miembros de la directiva del GAM, la esposa de Jorge Alberto Rosal fue sometida a una vigilancia constante. Además, comenzó a recibir amenazas de muerte por vía telefónica, lo que la obligó a salir del país. Desde el extranjero, siguió haciendo gestiones por el aparecimiento de su esposo, sin que hasta la fecha haya obtenido resultados positivos.

Conclusiones

La CEH, después de analizar los antecedentes del caso, llegó a la presunción fundada de que miembros del Ejército de Guatemala capturaron y posteriormente desaparecieron a Jorge Alberto Rosal Paz y Paz, violando su derecho a la vida, la libertad y la integridad personal.

Además, en este caso, la CEH llegó a la convicción de que las autoridades del Estado de Guatemala incumplieron su deber de investigar los hechos y sancionar a los responsables, violando el derecho a la justicia.

Por otra parte la desaparición forzada de Jorge Alberto Rosal Paz y Paz es representativa de las represalias que, sin fundamento jurídico ni ético, sufrieron familiares de los miembros de la insurgencia”.

Este caso fue llevado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la cual logró un acuerdo entre el gobierno y la familia Rosal Vargas, mediante el cual la plena responsabilidad del Estado guatemalteco fue reconocida. Lamentablemente, las medidas de resarcimiento establecidas por la CIDH aún no se han cumplido a cabalidad, particularmente lo relativo a la justicia.

La RPDG se solidariza, firme y nuevamente, con las familias Rosal Vargas y Rosal Paz y Paz

PÁGINAS DE MEMORIA HISTÓRICA

Las masacres en el conflicto armado

En la página anterior, señalamos que, según la CEH, hubo 626 masacres atribuidas a las fuerzas de estado, las cuales fueron debidamente planificadas. La CEH asevera también que hubo 32 actos de “muertes colectivas en estado de indefensión” cometidos por la guerrilla. Las características de unos y otros actos son distintas, si bien igualmente condenables. En el caso de las fuerzas del Estado, sus actos llegaron a convertirse en genocidio. Dice la CEH:

“87. …La estrategia contrainsurgente no sólo dio lugar a la violación de los derechos humanos esenciales, sino que a que la ejecución de dichos crímenes se realizara mediante actos crueles cuyo arquetipo son las masacres. En la mayoría de las masacres se han evidenciado multiples actos de ferocidad que antecedieron, acompañaron o siguieron a la muerte de las víctimas. El asesinato de niños y niñas indefensos, a quienes se dio muerte en muchas ocasiones golpeándolos contra paredes o tirándolos vivos a fosas sobre las cuales se lanzaron más tarde los cadáveres de los adultos; la amputación o extracción traumática de miembros; los empalamientos; el asesinato de personas rociadas con gasolina y quemadas vivas; la extracción de vísceras de víctimas todavía vivas en presencia de otras; la reclusión de personas ya mortalmente torturadas, manteniéndolas durante días en estado agónico; la abertura de los vientres de mujeres embarazadas y otras acciones igulamente atroces constituyeron no sólo un acto de extrema crueldad sobre las víctimas, sino, además, un desquiciamiento que degradó moralmente a los victimarios y a quienes inspiraron, ordenaron o toleraron estas acciones”.

“91…la CEH comprobó que la violación sexual de las mujeres, durante su tortura o antes de ser asesinadas, fue una práctica común dirigida a destruir la dignidad de la persona… La mayoría de las víctimas de esta violación fueron mujeres mayas. Quienes sobrevivieron al crimen aún enfrentan dificultades por los traumas profundos derivados de esta aggression… La presencia de los hechos de violencia sexual en la memoria social de las comunidades se convirtió en motivo de vergüenza colectiva”.

¿Podemos considerar estas prácticas como “normales” en un conflicto armado? No, los Convenios de Ginebra prohíben terminantemente estas prácticas y las califican de crímenes de lesa humanidad. ¿Debemos olvidar estos hechos? ¿Aceptaríamos eso si las víctimas hubiesen sido familiares nuestras? ¿Toleramos la impunidad porque las víctimas eran indígenas? ¿Es tan brutal el racismo de nuestras capas medias que podemos votar por personas que fueron responsables de estas barbaridades? Nos debemos hacer estas preguntas en este proceso electoral, porque en algún momento dichos responsables tendrán que enfrentar la justicia, como ocurrió con Pinochet y Contreras, en Chile, Videla y otros en Argentina, y Bordaberry en el Uruguay. ¡No a la impunidad

 Genocidio y tierra arrasada

Noticia de hace pocos días: “El exkaibil César García Tobar narró…en el Tribunal Primero A de Alto Riesgo la forma en que fueron masacrados 201 campesinos –entre hombres, mujeres y niños—en el parcelamiento Dos Erres, Petén, en 1982”. Lo único novedoso es que lo relata un victimario. Basada en los relatos de las víctimas, la CEH afirma en “Guatemala: Memoria del Silencio”:

“110. Luego de realizar un examen de cuatro regiones geográficas seleccionadas, (Maya-Q’anjob’al y Maya-Chuj, en Barillas, Nentón y San Mateo Ixtatán del Norte de Huehuetenango; Maya-Ixil, en Nebaj, Cotzal y Chajul, Quiché; Maya-K’iche’ en Joyabaj, Zacualpa y Chiché, Quiché; y Maya-Achi en Rabinal, Baja Verapaz) la CEH puede confirmar que entre los años 1981 y 1983 el Ejército identificó a grupos del pueblo maya como el enemigo interno, porque consideraba que constituían o podían constituir la base de apoyo de la guerrilla… De este modo, el Ejército, inspirado en la Doctrina de Seguridad Nacional, definió un concepto de enemigo interno que fue más allá de los combatientes, militantes o simpatizantes de la guerrilla, incluyendo en dicho concepto a los civiles de determinados grupos étnicos”.

“112. Entre los actos dirigidos a la destrucción de los grupos mayas, identificados por el Ejército como enemigo, destacan “las matanzas”, cuya expresión más significativa fueron las masacres. La CEH constató que, en las cuatro regiones examinadas, entre 1981 y 1983, agentes del Estado perpetraron matanzas que constituyeron los eslabones más graves de una secuencia de operaciones militares dirigidas contra población civil no combatiente. De acuerdo con los testimonios y otros elementos de prueba recogidos, la CEH ha establecido que en tales matanzas con características de masacre participaron tanto fuerzas regulares como especiales del Ejército, al igual que patrulleros de autodefensa civil y comisionados militares…”

“122. En consecuencia, la CEH concluye que agentes del Estado de Guatemala, en el marco de las operaciones contrainsurgentes realizadas entre los años 1981 y 1983, ejecutaron actos de genocidio en contra de grupos del pueblo maya que residía en las cuatro regiones analizadas”

Al inicio del capítulo sobre genocidio del informe se oye, de nuevo, a los victimarios: “”En 1981 y 1982 se escuchó de especialistas del Ejército oriundos de Sacapulas y otros municipios de Quiché, que tenían acceso a la comandancia de la base militar número 20 de Santa Cruz del Quiché, (6¦. Zona Militar Mariscal Gregorio Solares) sobre la orden que habían girado el primero y segundo comandante de matar a todos los indios. Algunos pilotos y personas a cargo de la seguridad de los comandantes, sacaron a sus familiares de Quiché para resguardarlos, dado que la orden era real”.

¿Quiénes eran estos primero y segundo comandantes? ¿Han pagado sus crímenes de lesa humanidad? ¿Podemos olvidar? No, ¡No a la impunidad!

Algunas Conclusiones

• El panorama electoral ha sido modificado sustancialmente con la decisión de la Corte de Constitucionalidad de excluir a la Sra. Sandra Torres como candidata a la presidencia de la República. Con esta decisión, el binomio de la UNE queda al margen del proceso, lo que abre posibilidades nuevas para las fuerzas políticas que estaban a la zaga.

• La fuerza política que puede capitalizar de mejor manera la exclusión de la UNE es el Frente Amplio. Se considera que su caudal electoral puede llevarlo a ser tercera o segunda fuerza, dependiendo del grado de unidad y cohesión que pueda lograrse en los treinta días que quedan de campaña. Corresponde a los integrantes del FA hacer los mayores esfuerzos por llevar su proyecto electoral hasta la segunda posición.

Por decisión del Comité Ejecutivo, hacemos un llamamiento a los migrantes y los familiares y amistades de los migrantes a emitir el VOTO CASTIGO en las elecciones del 11 de septiembre de 2011. Aunque ninguna de las fuerzas políticas en el proceso electoral ha respondido positivamente a nuestras demandas, hay un conjunto de partidos que, adicionalmente, nos han fallado y nos han engañado. Por ello, pedimos que no se otorgue su voto a los partidos siguientes: FRG, GANA, Líder, PAN, Patriota, PU y UNE. Hay que demostrar que nuestro peso se muestra no solamente con remesas sino también con votos de toda la gente que se identifica con nosotros.

A manera de presentación

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), que cumple el 1 de septiembre diez años de existencia, es miembro del Frente Amplio y, aparte de promover la paz en nuestro país, trata de encontrar formas de desarrollo para Guatemala y para las y los guatemaltecos en el exterior. Con este análisis, que saldrá periódicamente, quiere contribuir a brindar elementos de juicio a los migrantes y sus familiares en Guatemala, así como a la ciudadanía en general, para que el voto que se emita el 11 de septiembre se haga con pleno conocimiento de lo que son las y los candidatos. Confiamos en que ese voto tenga en mente los intereses legítimos de nuestro pueblo, particularmente sus grandes mayorías pobres.

El Frente Amplio

¿Qué es el Frente Amplio y porqué pertenecemos al mismo?

La construcción del Frente Amplio fue propuesta por la RPDG, hace cerca de cuatro años, teniendo como referencia el Frente Amplio del Uruguay, una amplia alianza de partidos políticos y organizaciones sociales, que han logrado dos períodos de gobierno seguidos, con Tabaréz, primero, y ahora con Mujica. En nuestra propuesta inicial, nosotros consideramos, en primer lugar, que para transformar las condiciones de Guatemala tenemos que participar en la política, incluida la electoral. Solamente desde el movimiento social es imposible generar todos los cambios que se necesitan, aún menos como migrantes, que somos marginados por el sistema político del país. Llevamos más de ocho años exigiendo nuestro derecho a elegir y ser electos y la clase política, pese al monto de las remesas que enviamos, nos sigue viendo de menos.

Construir un partido de los migrantes no es imposible; pero tampoco es fácil. Es más expedito buscar la alianza de fuerzas políticas y sociales que puedan asumir compromisos de cara a las grandes mayorías de nuestro país. Lógicamente, las fuerzas de izquierda no pueden estar ausentes en este Frente. Por un lado, por definición, estas fuerzas deben responder a las demandas de los más necesitados. Su búsqueda de poder político tiene como objetivo establecer estrategias, programas y proyectos que atiendan los problemas sociales, económicos, políticos y culturales de los sectores pobres y las clases trabajadoras. Por otro lado, el espacio de participación política que hoy existe no sería posible sin la contribución de la URNG, que le arrancó los Acuerdos de Paz a los sectores de poder. En el panorama de hoy, la izquierda partidaria se ubica, principalmente, en la URNG-MAÍZ, la ANN y parcialmente en MNR y Winaq. Aunque no son toda la izquierda nacional, su presencia en el Frente Amplio es necesaria.

Pero el Frente Amplio no es solamente izquierda. Hay corrientes partidarias en MNR y Winaq que se identifican como democráticas; pero que no se autodefinen como izquierda, en parte por las connotaciones que el término tiene por el conflicto armado interno vivido a lo largo de un largo período. Adicionalmente, la propuesta del Frente Amplio trata de incorporar al movimiento social: ONG, organizaciones sindicales, populares y campesinas, organizaciones de los pueblos indígenas y de mujeres, asociaciones comunitarias y otras. En ellas se encuentra desde la izquierda revolucionaria hasta grupos demócrata-cristianos, estando sus preocupaciones centradas en la respuesta a necesidades específicas que surgen de sus bases.

La RPDG, por mandato de su Asamblea General, propició la formación del FA y se involucró en el mismo. Somos parte del grupo de dirección y tratamos de incidir en la definición de las candidaturas.

Esta definición, en circunstancias todavía insuficientes para un buen trabajo unitario, nos provocó los primeros problemas una vez construido el FA. En un momento determinado, las fuerzas políticas dentro del FA, aduciendo responsabilidades y limitaciones impuestas por la Ley Electoral y de Partidos Políticos, a la hora de tomar decisiones marginaron a las fuerzas sociales –Frente Nacional de Lucha, el Movimiento Tzukkim Pop y la RPDG—provocando la separación del FNL y Tzukkim Pop y debilitando el proyecto electoral. La campaña no ha contado con el respaldo firme y comprometido de las fuerzas sociales, lo cual, necesariamente, limita sus alcance.

En términos de candidatos, el FA tiene en Rigoberta Menchú a una sólida aspirante presidencial, con muchos más atributos que la mayoría de los contendientes. El candidato a vicepresidente, Aníbal García, es una figura joven; pero está completando exitosamente un período en el Congreso y es el Secretario General del Partido en formación Movimiento Nueva República (MNR). A la lista de buenos candidatos para el Congreso se suma Ángel Sánchez, como candidato a la alcaldía de la ciudad de Guatemala. La RPDG tuvo la oportunidad de proponer varios candidatos o candidatas; pero no estábamos totalmente preparados para el momento. Raúl Molina fue uno de los candidatos al binomio presidencial; pero al no estar el movimiento social en la toma de decisiones, la RPDG retiró su candidatura. No obstante, Aníbal Castellón fue ubicado en la cuarta casilla del listado nacional y Silvia Lucrecia Aguilar en la tercera casilla del Departamento de Quetzaltenango. Son todos candidatos honestos y comprometidos con las mejores causas.

Los Binomios Presidenciales

Las candidaturas a Presidente al 4 de agosto

Las grandes dudas que hoy se plantea la ciudadanía son tres: a) ¿Permitirá la Corte de Constitucionalidad la participación de Sandra Torres como candidata a presidente por la UNE?; b) ¿Logrará Haroldo Caballeros ser inscrito como candidato presidencial?; y c) ¿Se permitirá que Alejandro Giammattei, acusado por CICIG de responsabilidad por ejecuciones extrajudiciales en el gobierno de Berger sea candidato? Una cuarta pregunta fue solventada el 3 de agosto, al recibir el binomio presidencial del FA las credenciales que lo acreditan como el octavo binomio oficlalmente inscrito.

A Sandra Torres el TSE le negó su inscripción aduciendo que su divorcio era un fraude. En nuestra opinión, el TSE abusó de sus funciones, porque no está autorizado para calificar si un divorcio es válido o no. La UNE presentó un recurso ante la Corte Suprema de Justicia, la cual dictaminó favorablemente al TSE por 12 votos contra 1. La última apelación ha sido presentada ante la Corte de Constitucionalidad, la cual se ha dado tres días para resolver el asunto. Desde el principio de esta situación, la CC debió haber emitido una resolución, indicando que el divorcio de Sandra Torres y Álvaro Colom no supera la limitación constitucional de que la esposa del Presidente no puede ser candidata. La CC no lo hizo y ahora le corresponde dictaminar si el divorcio fue un fraude, con la intención de superar la prohibición constitucional. La solución no va a ser jurídica sino que política. Mientras tanto, grandes contingentes de la UNE se manifiestan enfrente de la CC.

El caso de Harold Caballeros es un abuso más claro del TSE. A él se le negó la participación en las elecciones hace cuatro años, por ser ministro evangélico, y eso fue correcto. En forma inmediata, sin embargo, renunció en ese momento a ser ministro y preparó su campaña a lo largo de los últimos cuatro años. El impedimento del TSE es insostenible, salvo en nuestro politizado país, en donde el TSE tiene inclinación política. El TSE ha ignorado la situación de Giammattei, por otro lado, y no ha chistado palabra en el caso de la seria acusación hecha por la CICIG de haber condonado ejecuciones extrajudiciales en una cárcel. Todo parece indicar que su inscripción es aceptada sin cuestionamiento.

Si todos estos candidatos prosiguen su marcha, contra viento y marea, la encuesta más reciente de Prensa Libre (cuya credibilidad también está en entredicho), dada a conocer a finales de julio, indica que el orden de preferencia es el siguiente: Otto Pérez, 37.6%; Sandra Torres, 17.2%; Eduardo Suger, 9.0%; Manuel Baldizón, 8.4%; Harold Caballeros, 4.5%; Rigoberta Menchú, 2.3%; Mario Estrada, 2.2%; Patricia de Arzú, 2.2%; y los demás candidatos menos del 2.0%. Si las condiciones se mantuvieran tal cual están, habría necesidad de una segunda vuelta, posiblemente con Pérez y Torres en la contienda. Lógicamente, si Torres y Caballeros fuesen excluidos, se daría un reacomodo importante.

La interpretación de las encuestas electorales Merecen poca credibilidad, en general, las encuestas electorales. Hay tales sesgos en el diseño de la muestra –en la cual los sectores populares aparecen muy poco—y en el cuestionario que la encuesta sirve para “promover candidatos” y no para medir la verdadera intención de voto. No obstante, por su valor comparativo, conviene apreciar los cambios reflejados entre junio y julio en las encuestas de Prensa Libre.

Lo más significativo es, sin duda, la pérdida de atractivo de Otto Pérez, que lo llevará perder las elecciones. Bajar casi 5.0% en un mes, de 42.5 a 37.9, obligará a una segunda vuelta, con pocos aliados. “Mano dura” no sonaba mal hace un mes; pero al conocerse lo que eso significó para la población indígena de El Quiché, la gente reconoce que fue demasiado, aparte de que el gobierno carecerá de legitimidad y respaldo internacional. La candidatura de Sandra Torres subió de 15.1 a 17.2; pero aún no se sabe si la Corte de Constitucionalidad le permitirá participar. Suger subió de 7.7 a 9.0; pero un poco más alto fue el crecimiento de Baldizón, de 6.1 a 8.4. Lógicamente, ambas candidaturas están a la espera de ver qué ocurre con la UNE, para saber si siguen en tercera o cuarta posición o suben o compiten con el Patriota.

Caballeros, en la quinta posición, bajó en su poder de atracción, de 4.9 a 4.5, posiblemente porque tiene problemas de inscripción ante el TSE. Pasan del 2% Rigoberta Menchú, Patricia de Arzú y Mario Estrada; pero mientras que los dos últimos muestran decrecimiento, Rigoberta aumentó en un 35%. Debido a que muchos de los integrantes y simpatizantes del Frente Amplio son indígenas o personas pobres, que ven en este proyecto el único que puede responder a sus necesidades, es evidente que sus opiniones no se ven reflejadas en las encuestas. De esta suerte, es posible visualizar que el FA podría llegar a más del 10% de la votación y convertirse esta opción progresista en la tercera fuerza, como ocurrió en 1999. Es fácil percibir que el panorama podría ser distinto si se mantienen las decisiones del TSE que bloquean a Torres y Caballeros.

El FA, no obstante, no puede depender de las matemáticas electorales para su desarrollo. La clave del crecimiento que pueda lograr en el mes que queda es que la población indígena identifique la candidatura de Rigoberta como una oportunidad histórica, en consonancia con las predicciones mayas para 2012. No se trata de antagonizar a los ladinos, ni siquiera a la clase dominante, sino que de reconocer que por primera vez están a la par de los ladinos progresistas para empujar un proyecto político que responda a las necesidades de las grandes mayorías. Los indígenas que lucharon por el cambio revolucionario y los que siguen la histórica lucha contra la discriminación se unen hoy con los ladinos –pobres, capas medias y clase pudiente consciente—para transformer a nuestro país. El aumento del voto del FA dependerá de qué tanto se movilizan los mayas, los xinkas y los garífunas.

La caída de Otto Pérez

Ha sido una buena noticia encontrar que la más reciente encuesta de Prensa Libre señala que Otto Pérez, en esta fase crítica de la campaña, ha perdido 5.0 puntos de intención de voto. Cuando soñaba que podría ganar en primera vuelta, ahora ha caído a un 37.6% de aceptación. La encuesta indica también que Rigoberta Menchú, la única candidata indígena y progresista, mostró un 35% de crecimiento. Parece lógico que en el tiempo que queda para las elecciones, la caída de Pérez sea más profunda y el repunte de Rigoberta llegue más lejos.

En la caída de Pérez intervienen varios factores. Por un lado, los fondos millonarios que maneja, que ya superaron el cielo impuesto a todos los partidos por el Tribunal Supremo Electoral (TSE). Aunque éste no hará nada, al igual que con las vallas patriotas que fueron pegadas por todo el país más de dos años antes de convocarse a elecciones, la población empieza a cuestionarse de dónde llega tanto dinero.

No pocos plantean que si es de los ricos criollos, se lo van a cobrar del erario nacional o no pago de impuestos; si es de Estados Unidos, se seguirá comprometiendo la soberanía nacional (¿tropas gringas en Guatemala?); y peor sería que el dinero viniese del “crimen organizado”. La abundancia de dinero no augura buenos resultados.

Un segundo factor es la campaña misma. Se han producido ausencias por arrogancia, por menosprecio o por no tener respuestas a las múltiples preguntas. Fue muy cuestionable la falta de postura ante el asesinato de Facundo Cabral y no dice nada ante la profundización de la crisis social y económica. No explica su “mano dura” –qué hará, cómo lo hará y si respetará o no los derechos humanos—dejando que la gente se imagine los límites, o falta de ellos, en materia de seguridad. El factor principal de su caída es su incapacidad de dar una respuesta coherente a los señalamientos de haber participado en la campaña de genocidio y tierra arrasada durante el conflicto armado interno; haber coordinado la eliminación de muchas personas desde la jefatura de la G2/D2; y haber encubierto el crimen del Obispo Gerardi, después de la firma de la paz.

La entrevista reciente que se le hizo sobre genocidio, no solamente lo tipifica como ignorante en materia de derecho humanitario internacional, sino contrario a la Comisión de Esclarecimiento Histórico. El genocidio en Guatemala no hay que demostrarlo; fue debidamente confirmado, si bien los juicios apenas empiezan a caminar. Dice Pérez en esa entrevista que las matanzas y masacres realizadas no fueron genocidio, porque el ejército estaba atacando a la población por ser del EGP (incluidos ancianos, mujeres, niños y niñas, bebés y fetos) y no por ser indígena. Admite así crímenes de guerra –que los Convenios de Ginebra prohíben a todo ejército—que lo hacen vulnerable a ser capturado en cualquier país en donde haya justicia y se respete el derecho humanitario. Mucha gente empieza a darse cuenta de que tener como presidente a una persona que puede ser capturada en el extranjero, que cerrará las posibilidades de la cooperación internacional y que hará que la comunidad internacional le niegue un sitio a Guatemala en el Consejo de Seguridad son costos muy altos. Es previsible que la caída se acentúe más. Otto Pérez sería el candidato ideal para Bush; pero no para Obama, quien necesita respaldar figuras presentables. En la comunidad internacional los derechos humanos son hoy determinantes.

PÁGINAS DE MEMORIA HISTÓRICA

¿De qué memoria histórica hablamos?

Ahora que nos encontramos en el proceso electoral de 2011, hay sectores de nuestra sociedad que nos llaman a recordar hechos terribles en el país que debieran llevar a la población a excluir a ciertos candidatos. Por otro lado, hay grupos interesados que afirman que lo pasado debe ser borrado de nuestras mentes y que hay que dar vuelta a la página. Este espacio busca presentarles páginas de esa memoria reciente, para que veamos qué es lo que algunos quieren que olvidemos y que otros nos instan a no ignorar y a no olvidar jamás, para poder construir una Guatemala mejor. El documento de conclusiones y recomendaciones del Informe de la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH), denominado “Guatemala, Memoria del Silencio”, arranca con los siguientes párrafos sobre “la tragedia del enfrentamiento armado”:

1. Con el estallido del enfrentamiento armado interno en 1962, Guatemala entró en una etapa sumamente trágica y devastadora de su historia, de enormes costos en terminus humanos, materiales, institucionales y morales. En su labor de documentación de las violaciones de los derechos humanos y hechos de violencia vinculados al enfrentamiento armado, la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) registró un total de 42,275 víctimas, incluyendo hombres, mujeres y niños. De ellas, 23,671 corresponden a víctimas de ejecuciones arbitraries y 6,159 a víctimas de desaparición forzada. De las víctimas plenamente identificadas, el 83% eran mayas y el 17% eran ladinos.

2. Combinando estos datos con otros studios realizados sobre la violencia política en Guatemala, la CEH estima que el saldo en muertos y desaparecidos del enfrentamiento fratricida llegó a más de doscientas mil personas. La CEH identifica como ejecuciones arbitrarias a las ejecuciones individuales cometidas por ambas partes en el conflicto, las ejecuciones extrajudiciales perpetradas por el Estado y las masacres llevadas a cabo, principalmente, por las fuerzas armadas. La desaparición forzada, que la OEA ha catalogado como crímen de lesa humanidad, fue la captura y secuestro de personas por agentes del Estado, las cuales nunca reaparecieron, ni vivas ni muertas. Se estima que en Guatemala hubo más de 45,000 desapariciones forzadas entre 1966 (fecha del secuestro masivo de la Dirección del PGT; según testigos, sus cuerpos fueron lanzados al mar) y 1996 (desaparición forzada de “Mincho”, de URNG). El informe de la CEH da cuenta del enorme costo para la población maya, ya que siendo menos del 70% de la población total, aportó el 83% de las víctimas. Si bien muchos de las víctimas mayas fueron combatientes de la guerrilla, la inmensa mayoría fue población civil no combatiente, incluidos ancianos, mujeres y niños.

Estos hechos se podrán llegar a perdonar, si las víctimas o sus familiares así lo consideran ; pero jamás se pueden olvidar. Para que no se repitan jamás, esta prohibido el olvido.

Desapariciones Forzadas

Una de las prácticas más crueles de las “guerras sucias” llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad de muchos países latinoamericanos, con el beneplácito de Estados Unidos, para “acabar con el comunismo”, fueron las desapariciones forzadas. La OEA dictaminó que esta práctica es “crimen de lesa humanidad”. El país más conocido por este crimen es Argentina (30,000 casos con una población promedio de 25 millones); pero es terrible reconocer que fue peor en Guatemala, con más de 45,000 casos (con una población promedio de unos 8 millones). La lucha fundamental contra esta práctica ha sido la razón de ser del Grupo de Apoyo Mutuo (GAM), pese a ataques y amenazas.

Para entender lo que es una desaparición forzada, imaginemos el secuestro de una persona. En estos días la población está justamente indignada por el secuestro de la Sra. Cristina Siekavizza, que tiene en zozobra a toda su familia. No se sabe nada de ella. En la desaparición forzada ocurría lo mismo, con la diferencia de que el secuestro lo cometían las fuerzas militares y de seguridad del Estado, utilizando vehículos y recursos del mismo. La persona secuestrada no iba a parar a una casa desolada, bajo la custodia de unos delincuentes, sino que era conducida a un centro de tortura, en el cual ésta era constante para obtener información que permitiera más capturas. No importaba lo graves que las torturas eran o sila persona moría por ellas, porque con muy pocas excepciones, al final era asesinada. Por último, se hacía desaparecer el cuerpo o restos, a veces en el mar, otras veces en los volcanes y otras en fosas clandestinas.

La Comisión para el Esclarecimiento Histórico dice, en la sección de conclusiones y recomendaciones de su informe: “89. La CEH concluye que en Guatemala la desaparición forzada de personas constituyó una práctica sistemática que correspondió, en la casi totalidad de los casos, a operaciones de Inteligencia. Sus finalidades eran la desarticulación de los movimientos u organizaciones que el Estado identifica ba proclives a la insurgencia, y extender el terror en la población. Las víctimas de desapariciones fueron campesinos, dirigentes sociales, estudiantiles, catedráticos, dirigentes políticos, miembros de comunidades religiosas y sacerdotes e, inclusive, militares o paramilitares que cayeron bajo sospecha de colaborar con el enemigo. Quienes perpetraron estas desapariciones forzadas violaron los derechos elementales de la persona humana.”

La responsabilidad por las desapariciones se centró en los aparatos de Inteligencia, principalmente del ejército, tanto la G2 como la D2. Por ello hay tan profundo cuestionamiento del ex General Otto Pérez, ex Jefe, particularmente en los casos del Comandante Everardo y el guerrillero Mincho de la URNG, por no haber sabido aclarar a satisfacción lo ocurrido. Familiares de 45,000 víctimas esperan a que los generales tengan el valor de decir qué pasó.

Primeras Conclusiones

-Es indudable que este proceso electoral es el más complejo de todos los que se han realizado desde 1986. Tanto el TSE, que había logrado un cierto grado de reconocimiento y respeto, como la CC, que ya nos tiene acostumbrados a sus fallos inconstitucionales, han hecho que el proceso pierda legitimidad y representatividad.

-Al no concerse, todavía, si candidatos con respaldo electoral van a ser dejados al margen, resulta imposible visualizar, con claridad, el escenario de la segunda vuelta, teniendo en cuenta de que ningún candidato o candidata está en condiciones de ganar en la primera vuelta.

Estados Unidos, 24 de mayo de 2011

Lic. Alejandro Maldonado Aguirre, Presidente Lic. Mauro Chacón Corado Lic. Héctor Hugo Pérez Aguilera Lic. Roberto Molina Barreto

Lic. Gloria Patricia Porras Escobar Lic. María de los Ángeles Araujo Bohr Lic. Juan Carlos Medina Salas Lic. Ricardo Antonio Alvarado Sandoval Lic. Carmen María Gutiérrez Sole Lic. Héctor Efraín Trujillo Aldana

Sras. Magistradas y Srs. Magistrados de la Corte de Constitucionalidad:

Con fecha 9 de mayo, en nuestra condición de representantes de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) y de la Coalición de Inmigrantes Guatemaltecos en Estados Unidos (CONGUATE), nos dirigimos a Ustedes con motivo de la consulta del Congreso de la República sobre el cambio a la Ley Electoral y de Partidos Políticos con relación al voto en el exterior.

La modificación de la Ley Electoral y de Partidos Políticos la aprobó de urgencia el Congreso de la República, el 26 de abril, atendiendo a los plazos perentorios para organizar la votación para el 11 de septiembre de este año en los consulados en diversos países. De igual manera, todos los interesados, incluidos el Tribunal Supremo Electoral y las organizaciones de migrantes, esperábamos una pronta emisión de dictamen por parte de la Corte de Constitucionalidad. Ha pasado un mes desde la aprobación del Congreso y 15 días de nuestra carta anterior a la Corte de Constitucionalidad y no se ha producido el dictamen. Lo que es peor, el 11 de junio termina el período de empadronamiento para poder emitir el sufragio en las elecciones de septiembre.

En virtud de lo anterior, instamos a las Sras. Magistradas y a los Srs. Magistrados a evacuar la consulta con carácter urgente. Su retraso puede impedir que cerca del 15% de la población del país, que por razones de causa mayor se encuentra fuera de Guatemala, quede marginado del proceso electoral de 2011. Sin duda, esto quitaría legitimidad y representatividad al próximo Gobierno Nacional y al Congreso de la República para el período 2012-2016.

Por lo anterior, reiteramos las peticiones que les formulamos en nuestra carta del 9 de mayo:

1. Emitir dictamen favorable en base a la Constitución de la República, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos, indicando algunas modificaciones al artículo propuesto, para hacer efectivo el voto en el exterior en las elecciones generales de 2011.

2. Indicar las modificaciones siguientes: a) Agregar después de “elegir Presidente y Vicepresidente de la República” la frase

“así como lista nacional de diputados y representantes ante el PARLACEN”. Esto permitiría votar por candidatos migrantes que algunos partidos políticos incluirán en sus listas de candidatos;

b) El TSE será responsable de la organización del voto en el exterior, con la cooperación del Ministerio de Relaciones Exteriores y las organizaciones de migrantes.

3. Indicar la necesidad de un artículo transitorio que establezca que, por única vez, en las elecciones de 2011 las y los ciudadanos guatemaltecos inscritos en el Registro de Ciudadanos podrán ejercer el sufragio con la presentación de uno de los documentos siguientes: el documento único de identidad; la cédula de vecindad; o el pasaporte guatemalteco.

Adicionalmente, solicitamos un artículo transitorio que permita que el Registro de Ciudadanos inscriba a las y los ciudadanos guatemaltecos en el exterior, para ejercer el voto fuera del país, con el 11 de agosto como fecha límite.

Estamos en momentos de gran trascendencia para nuestro país y pedimos a la Corte de Constitucionalidad que asuma con decisión y voluntad política su compromiso histórico y brinde la necesaria buena noticia a las y los migrantes guatemaltecos y sus familiares en el país.

Atentamente,

Junta Directiva de CONGUATE

Marcos Yax, Presidente

Tel. (773)6719912

marcosyax@aol.com

Comité Ejecutivo de RPDG

Erasmo Morales, Presidente

Tel. (631)786-7048

erasmomorales2004@yahoo.com

¡URGENTE!

A: Estimados Jefes y Subjefes de Bloques de los Partidos Políticos, del Congreso de la República  de Guatemala.

PETICION A LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARA LAS ELECCIONES DE 2011

Las redes de migrantes CONGUATE y RPDG, con el aval de más de 20 organizaciones de inmigrantes guatemaltecos en los Estados Unidos, se dirige a todos y cada uno de los partidos políticos que van a participar en las elecciones generales de 2011, para manifestarles lo siguiente:

1. Agradecemos a los partidos políticos con representación en el Congreso de la República que hayan aprobado un nuevo artículo, el 231 b, para la Ley Electoral y de Partidos Políticos, que trata del voto en el exterior. Sabemos que dicho artículo ha sido trasladado en consulta obligatoria a la Corte de Constitucionalidad.

2. Comunicamos a los partidos políticos que hemos enviado una carta a la Corte de Constitucionalidad para que emita dictamen favorable al nuevo artículo, si bien le solicitamos algunas modificaciones que consideramos pertinentes: una es que también votemos por lista nacional  de diputados y representantes ante el PARLACEN y otra, debido a la gran dificultad que enfrentan los “inmigrantes indocumentados” de contar con documentos, que, por única vez, se autorice la identificación personal mediante el documento único de identidad, la cédula de vecindad o el pasaporte de Guatemala.

3. Pedimos a los partidos políticos que hagan suyas estas modificaciones y, de manera inmediata, lo expresen públicamente, ya que sería la mejor forma de democratizar, efectivamente, el proceso eleccionario.

4. Pedimos la inmediata aprobación, artículo por artículo, de las enmiendas a la Ley Electoral y de Partidos Políticos, una vez la Corte de Constitucionalidad emita el dictamen correspondiente, con miras a ejercer el sufragio en el exterior en las elecciones de Presidente, Vicepresidente, Lista Nacional de Diputados y Representantes ante el PARLACEN en las elecciones generales de 2011.

5. Pedimos a los partidos políticos, igualmente, que al reconocer que el derecho humano a elegir y ser electo tiene dos aspectos, poder elegir y ser electo, incluyan migrantes en sus listas nacionales de diputados y en la lista del PARLACEN. Queremos que el nuevo Congreso y el Parlamento Centroamericano cuenten con legítimos representantes de las comunidades de migrantes de Guatemala, para que nuestras necesidades sean debidamente atendidas.

Guatemala, 10 de mayo de 2011.

Junta Directiva de CONGUATE

Marcos Yax, Presidente

Tel. (773)6719912

marcosyax@aol.com

Comité Ejecutivo de RPDG

Erasmo Morales, Presidente

Tel. (631)786-7048

erasmomorales2004@yahoo.com

Estados Unidos, 9 de mayo de 2011

Distinguidos Magistrados de la Corte de Constitucionalidad:

Las y los abajo firmantes, representantes de las redes de migrantes CONGUATE y Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), nos dirigimos a Ustedes a raíz de la consulta que, con fecha 26 de abril, les formulara el Congreso de la República para agregar el artículo 231 bis a la Ley Electoral y de Partidos Políticos, que dice, literalmente:

“Artículo 231 bis. Sufragio de guatemaltecos en el exterior. Los guatemaltecos electores residentes en el exterior solamente ejercerán el sufragio para elegir Presidente y Vicepresidente de la República en las elecciones generales respectivas, éstas se realizarán en el mismo día en que se practiquen en Guatemala, sujeto a las posibilidades del Tribunal Supremo Electoral. La presente disposición legislativa deberá reglamentarse para optimizar el procedimiento apropiado en coordinación con el Tribunal.

El Tribunal Supremo Electoral establecerá los centros de votación donde considere viable. El Ministerio de Relaciones Exteriores prestará la colaboración que se requiera para el cumplimiento eficaz de la presente disposición”.

Al respecto, solicitamos a la Corte de Constitucionalidad lo siguiente:

1. Emitir dictamen favorable en base a la Constitución de la República, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos, indicando algunas modificaciones al artículo propuesto, para hacer efectivo el voto en el exterior en las elecciones generales de 2011.

2. Indicar las modificaciones siguientes: a) Agregar después de “elegir Presidente y Vicepresidente de la República” la frase

“así como lista nacional de diputados y representantes ante el PARLACEN”. Esto permitiría votar por candidatos migrantes que algunos partidos políticos incluirán en sus listas de candidatos;

b) El TSE será responsable de la organización del voto en el exterior, con la cooperación del Ministerio de Relaciones Exteriores y las organizaciones de migrantes.

3. Indicar la necesidad de un artículo transitorio que establezca que, por única vez, en las elecciones de 2011 las y los ciudadanos guatemaltecos inscritos en el Registro de Ciudadanos podrán ejercer el sufragio con la presentación de uno de los documentos siguientes: el documento único de identidad; la cédula de vecindad; o el pasaporte guatemalteco.

Exhortamos a la Corte de Constitucionalidad, de manera vehemente, a que emita su dictamen a la mayor brevedad, a fin de contar con el mayor tiempo posible para organizar bien esta primera y trascendental experiencia.

Atentamente,

Junta Directiva de CONGUATE

Marcos Yax, Presidente

Tel. (773)6719912

marcosyax@aol.com

Comité Ejecutivo de RPDG

Erasmo Morales, Presidente

Tel. (631)786-7048

erasmomorales2004@yahoo.com

Esta es la información sobre la transmisión radial del Encuentro Mesoamericano de Estudios de Género y Feminismo que se llevara a cabo en Guatemala esta semana.

Estaran participando nuestras compañeras Ana Silvia Monzón, Walda Barrios, y también habra una ponencia de MIA. Apoyemos y eduquemonos juntos.

La cobertura en vivo al II Mesoamericano podrá seguirla los días 4, 5 y 6 de mayo, desde las 8.30 a.m. por medio de:

el sitio de Radio Internacional Feminista -FIRE o desde la web de Radio Internacional Feminista www.radiofeminista.net

…

COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

Con fecha 26 de abril, el Congreso de la República aprobó en tercera lectura la reforma de los artículos 221, 222 y 223 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos e introdujo dos enmiendas por adición, uno de los cuales se refiere al sufragio de guatemaltecos en el exterior.

Dice la enmienda: “Artículo 231 bis. Sufragio de guatemaltecos en el exterior. Los guatemaltecos electores residentes en el exterior sólo ejercerán el sufragio para elegir Presidente y Vicepresidente de la República en las elecciones generales respectivas, éstas se realizarán en el mismo día en que se practiquen en Guatemala, sujeto a las posibilidades del Tribunal Supremo Electoral. La presente disposición legislativa deberá reglamentarse para optimizar el procedimiento apropiado en coordinación con el Tribunal. El Tribunal Supremo Electoral establecerá los centros de votación donde considere viable. El Ministerio de Relaciones Exteriores prestará la colaboración que se requiera para el cumplimiento eficaz de la presente disposición”.

Estas modificaciones han pasado a consulta obligatoria de la Corte de Constitucionalidad, con el número 10-2011. Ante esta trascendental decisión, la RPDG manifiesta lo siguiente:

1. Felicita al Congreso de la República por haber tomado con seriedad el voto en el exterior, por primera vez en más de ocho años de no actuar al respecto, pese a las solicitudes de los migrantes, habiendo privado del voto a las y los guatemaltecos en el extranjero en las elecciones generales de 2003 y 2007.

2. Reitera que el voto en el exterior no necesita de modificaciones a la Ley Electoral y de Partidos Políticos, porque es potestad del Tribunal Supremo Electoral organizarlas, en cumplimiento del derecho humano y constitucional de elegir y ser electo de que gozamos todas y todos los ciudadanos guatemaltecos.

3. Ante la iniciativa tomada con urgencia en el Congreso de la República, insta a la Corte de Constitucionalidad a dejar claramente establecido que el derecho a elegir y ser electo de las y los ciudadanos en el extranjero, como norma constitucional, debe ser garantizado en las elecciones de 2011.

4. Pide a la Corte de Constitucionalidad, además, que determine que el sufragio será no solamente para Presidente y Vicepresidente sino también para Lista Nacional de Diputados y representantes en el Parlamento Centroamericano. Los migrantes entendemos que no haya posibilidad de votar para miembros del Congreso distritales y para autoridades edilicias; pero no existe ninguna razón para limitar el sufragio en el caso de representantes de carácter nacional.

5. Insta a la Corte de Constitucionalidad a señalar que, dados los reiterados problemas que en su recorrido al Norte tienen las y los ciudadanos guatemaltecos, se autorice por única vez que su identificación pueda hacerse mediante la cédula de vecindad, el documento único de identidad o el pasaporte, por ser, los tres, documentos oficiales del Estado de Guatemala.

6. Insta a la Corte de Constitucionalidad a evacuar esta consulta a la mayor brevedad, para que el Tribunal Supremo Electoral y el Ministerio de Relaciones Exteriores procedan de inmediato a organizar el sufragio en el exterior, con la plena colaboración que ofrecemos y brindaremos las organizaciones de guatemaltecas y guatemaltecos en el extranjero.

7. Agradece a los miles de ciudadanas y ciudadanos guatemaltecos y a las organizaciones de migrantes y de la sociedad civil que nos han acompañado en la lucha por el voto y la representación en el extranjero y les exhorta a mantenerse vigilantes para defender este derecho fundamental. Aunque hoy nos sentimos satisfechos con este avance, no estaremos totalmente satisfechos hasta no participar en los consulados para emitir el sufragio en las elecciones generales de 2011.

Guatemala y otras partes, 28 de abril de 2011 Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

CARTA ABIERTA AL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL Y A LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Nueva York, 12 de abril de 2011

Sra. Presidenta del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Srs. Secretarios Generales y Sras. Secretarias Generales de los Partidos Políticos, Ciudadanas y Ciudadanos:

En nuestra condición de Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), en nombre de decenas de organizaciones guatemaltecas en el extranjero y de miles de migrantes en Australia, el Caribe, Centroamérica y Sudamérica, Europa, Estados Unidos, México y Canadá, nos dirigimos a Ustedes para exigirles nuestro derecho a elegir y ser electos desde el extranjero en el proceso electoral que está por abrirse. Así es, un derecho no se pide, de limosna, sino que se exige. Lo hacemos antes de la convocatoria oficial para las elecciones generales de 2011, porque no queremos que este proceso sea viciado e inconstitucional desde su apertura, al dejar afuera a más del 12% de los ciudadanos, simplemente por encontrarse fuera del país. Lo hacemos también por mandato del Tercer Congreso de Guatemaltecas y Guatemaltecos del Noreste de los Estados Unidos, realizado en Brooklyn, NY, el 3 de abril.

Nosotros hemos analizado a fondo tanto la Constitución de la República como la Ley Electoral y de Partidos Políticos y ni uno ni otro instrumento nos limitan el derecho humano fundamental de elegir y ser electos, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y contenido en los Pactos Internacionales firmados y ratificados por el Estado de Guatemala. El artículo 136 de la Constitución señala que “Son derechos y deberes de los ciudadanos: …b) Elegir y ser electo.” Si al mismo tiempo que es un derecho es un deber, el Estado tiene doble obligación de facilitar el ejercicio del sufragio. Adicionalmente en la Constitución se dice tajantemente: “Es obligación del Estado y de las autoridades mantener a los habitantes de la Nación, en el pleno goce de los derechos que la Constitución garantiza” y si bien el artículo 138 señala limitaciones a los derechos constitucionales, no es el 136 uno de ellos y mucho menos es la ausencia del país una razón para ello.

De igual manera, la Ley Electoral y de Partidos Políticos no tiene un solo artículo que prohíba el voto en el extranjero. Lo que no hace es regularlo, de manera específica, porque el fenómeno de los guatemaltecos en el extranjero, cuando el actual ordenamiento jurídico electoral fue validado por la Constitución de 1985, no tenía las dimensiones de hoy, con más de 1.5 millones de guatemaltecas y guatemaltecos en el exterior. Los países que como el nuestro han encontrado en la exportación de sus recursos humanos la forma de sobrevivir de profundas crisis sociales, económicas o políticas, han establecido el voto en el extranjero como forma mínima de reconocer el esfuerzo descomunal de sus migrantes al emigrar, sobrevivir en el país de destino, aun sin documentos, y enviar las remesas que sostienen la economía nacional. Ya lo hacen la República Dominicana, México, Ecuador, Honduras y El Salvador, que son los principales generadores de emigrantes y, recientemente, el 10 de abril, los peruanos nos dieron una muestra de compromiso cívico y político con largas filas de votantes en los consulados de su país.

La Ley Electoral y de Partidos Políticos, que está supeditada a la Constitución, establece múltiples requisitos para las elecciones; pero si alguna de sus normas estuviese, de alguna manera, en franca contradicción con la Constitución, quedaría nula ipso jure. Por lo tanto, carece de lógica el argumento de que hay que modificar dicha Ley para hacer efectivo un derecho humano consagrado en la Carta Magna. Esto es falso: lo que corresponde en apego a derecho es dejar en suspenso la norma, hacer valer el derecho y exigir la reforma de la Ley para futuras ocasiones. Ese es el proceso en un estado de derecho en el cual la ley se respeta y no se retuerce conforme a intereses inconfesables y deleznables.

Por lo anterior, con toda la autoridad moral que nos da el haber defendido la Constitución y los derechos humanos de las y los guatemaltecos, no una sino cientos de veces, exigimos que el TSE presente de inmediato ante la Corte de Constitucionalidad, para consulta, un procedimiento adecuado para las votaciones en el extranjero. ¿Sobre qué base jurídica hacemos esta exigencia? Nuestra respuesta es la siguiente:

1. El artículo 136 de la Constitución afirma que es un derecho de las y los ciudadanos, sin que se pierda por salir del país, “elegir y ser electo”. El artículo 46 de la Constitución da preeminencia al derecho internacional: “Se establece el principio general de que en materia de derechos humanos, los tratados y convenciones aceptados y ratificados por Guatemala tiene preeminencia sobre el derecho interno”. El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos reconoce el derecho humano de elegir y ser electo, al igual que la Convención Americana de Derechos Humanos.

2. La Ley Electoral y de Partidos Políticos afirma en sus artículos lo siguiente: -Artículo 2. .. “Son ciudadanos todos los guatemaltecos mayores de 18 años”. -Artículo 3… “Son derechos y deberes inherentes de los ciudadanos…c) Elegir y ser electo. d) Ejercer el sufragio”. -Artículo 4…”Los derechos ciudadanos se suspenden: a) Por sentencia condenatoria firme, dictada en proceso penal; b) Por declaratoria judicial de interdicción”. No existe ninguna otra razón. -Artículo 12…”El voto es un derecho y un deber cívico inherente a la ciudadanía”. -Artículo 15… “No pueden ejercer el derecho de voto: a) Los ciudadanos que se encuentren en servicio activo en el Ejército Nacional o en los cuerpos policíacos y quienes tengan nombramiento para cualquier comisión o trabajo de índole militar; y, b) Quienes estén suspendidos en el ejercicio de sus derechos ciudadanos o hayan perdido la ciudadanía”. Nada de esto es aplicable a los migrantes.

3. Los artículos 121 y 125 de la misma Ley Electoral y de Partidos Políticos definen el concepto del TSE – máxima autoridad en materia electoral– y da al TSE las siguientes atribuciones y obligaciones: “a) Velar por el fiel cumplimiento de la Constitución, leyes y disposiciones que garanticen el derecho de organización y participación política de los ciudadanos;” … “i) Velar por la adecuada y oportuna integración de las juntas receptoras de votos;” … “m) Resolver las peticiones y consultas que sometan a su consideración los ciudadanos u organizaciones políticas, relacionadas con los asuntos de su competencia;” … “v) Resolver en definitiva todos los casos de su competencia que no estén regulados por la presente ley”.

4. Con base a lo anterior, en apego absoluto a la Constitución y conforme a la Ley Electoral y de Partidos Políticos, el TSE debe proceder a integrar Juntas Receptoras de Votos en todos los consulados de Guatemala, bajo los criterios siguientes: a) Las Junta Receptoras de votos son órganos de carácter temporal. Tendrán a su cargo y serán responsables de la recepción, escrutinio y cómputo de los votos que les corresponda recibir en el proceso electoral; b) Cada junta Receptora de Votos estará integrada por tres miembros titulares, quienes desempeñarán los cargos de Presidente, Secretario y Vocal, respectivamente, debiéndose integrar a más tardar quince días antes de la fecha de la elección correspondiente; c) Para ser miembro de las Juntas Receptoras de Votos, se requieren las mismas calidades que para ser miembro de las Juntas Electorales Departamentales y Municipales en Guatemala; d) Los fiscales de los partidos políticos designados para cada mesa electoral, podrán comparecer ante las mismas en cualquier momento para presenciar la elección, cerciorarse de su correcto desarrollo y formular las observaciones y protestas que estimen pertinentes; e) Las juntas receptoras de votos tienen las siguientes atribuciones y obligaciones: abrir y cerrar la votación de acuerdo con la ley y demás disposiciones aplicables; revisar los materiales y documentos electorales; respetar y hacer que se respete la secretividad del voto; identificar a cada uno de los votantes y constatar su registro en el padrón electoral; vigilar que los votantes depositen sus respectivas papeletas electorales en las urnas correspondientes; marcar con tinta indeleble el dedo índice de la mano derecha u otro en su defecto, de quien ya depositó su voto, devolviéndole su identificación; efectuar, en presencia de los fiscales de los partidos políticos el escrutinio y cómputo de la votación realizada ante ella; elaborar las actas correspondientes en los libros registrados para tal efecto; hacer constar en las actas correspondientes las protestas de los fiscales de los partidos políticos y de los comités cívicos electorales; depositar las papeletas electorales usadas y no usadas, así como los libros de actas en las bolsas correspondientes, las cuales deberán contar con la seguridad necesaria; depositar en el saco electoral, proveyéndolo de las mayores seguridades, toda la papelería usada en la elección, haciendo entrega del mismo al Presidente de la Junta Receptora de Votos, circunstancia que se hará constar en acta; trasladar y entregar al representante del TSE el saco electoral, inmediatamente de concluidas las labores de la Junta Receptora

de Votos; anular la papelería electoral no empleada, en presencia de los fiscales de los partidos políticos que se encuentren presentes, con sello con la inscripción “NO USADA”; el Presidente de la Junta Receptora de Votos, al terminar el escrutinio, deberá entregar copia certificada del resultado obtenido a cada uno de los fiscales de los partidos políticos que se encuentren presentes; y las demás que le otorga esta ley y las disposiciones correspondientes.

5. Para el ejercicio del voto, se deberá proceder en la forma siguiente: a) La Junta Receptora de Votos deberá contar con una copia del padrón electoral; b) Cada ciudadana o ciudadano se deberá identificar con la cédula de vecindad, el documento de identidad ciudadana o el pasaporte, por ser documentos oficiales del Estado de Guatemala; c) Cada persona votará para Presidente y Vicepresidente, lista nacional de diputados y miembros del PARLACEN.

El procedimiento anterior resuelve lo relativo al ejercicio del voto. Será, si se quiere, una experiencia llena de fallas: pero el principio fundamental de que tenemos el derecho a elegir y ser electos y de que, por lo tanto, debemos votar, se sostiene, con apego a nuestra Constitución.

No obstante, el derecho a elegir y ser electo tiene dos aspectos fundamentales: votar por los candidatos que los partidos políticos propongan y elegir a representantes de los migrantes. Con relación a este segundo aspecto, nos dirigimos a todos los partidos políticos y, aun reconociendo que los puestos de la lista nacional suelen estar a la venta para financiar las campañas, basados en la ética, solicitamos lo siguiente:

Todos los partidos políticos deben incluir en la lista nacional de diputados, que tiene como objetivo representar a los diversos sectores de la nación, a tres candidatos migrantes y uno de ellos debe aparecer en la casilla 5 o menor. De esta manera, garantizaremos que, como mínimo, un migrante represente a las comunidades olvidadas fuera del país. Lógicamente, los partidos políticos que no tomen en cuenta nuestra petición serán motivo de una campaña generalizada con todos nuestros familiares en el país para que no se vote por ellos.

Al mismo tiempo, afirmamos nuestra convicción de que la lista nacional de diputados debe servir para equilibrar desequilibrios históricos en la participación política. La mitad de los integrantes de la lista nacional de diputados debería corresponder a mujeres y el 70% a representantes de los pueblos indígenas. Solamente entonces podremos afirmar que la lista es verdaderamente nacional. Cualquier modalidad distinta será puramente politiquería no digna de respeto. Es tiempo de actuar con consecuencia en todos los niveles.

Es cierto que nos encontramos muy cerca de que se inicie el proceso electoral; pero ni la incapacidad administrativa y falta de planificación ni la falta de voluntad política, ni mucho menos las limitaciones financieras, deben poner obstáculos al ejercicio de los derechos humanos fundamentales de las ciudadanas y ciudadanos de nuestro país.

Atentamente,

En representación del Comité Ejecutivo de la RPDG

Erasmo Morales, Presidente

RPDG

www.redporlapaz.org

Presione la imagen para ampliar.

Click on image to enlarge.

Comunicado Nacional e Internacional

Con la firma del Acuerdo de Paz Firme y Duradera, hace casi quince años, teníamos la firme esperanza de que nuestra población campesina e indígena, tras sufrir genocidio en los 80, no volvería a sufrir la violencia del Estado y que se actuaría con tolerancia y se emplearía el dialogo y la negociación pacífica para resolver los problemas de tierra entre las comunidades y los poderosos. Si bien no ha sido la primera vez en este período post-conflicto armado interno, en que se desata la violencia contra las comunidades rurales, lo acontecido en Alta Verapaz obliga a tomar acciones inmediatas de denuncia internacional y solidaridad.

El 15 de marzo, elementos de la Policía Nacional Civil, el Ministerio Público (MP), el Ejército, guardias privados de seguridad de los grandes terratenientes de la región y personas contratadas por la empresa Chabil Utzaj, así como ex-paramilitares, comenzaron a desalojar violentamente a más de 800 familias Q’eqchies de 14 comunidades ubicadas en el Valle de Polochic, Alta Verapaz. Las familias campesinas tomaron posesión de estas tierras entre octubre y noviembre de 2010 y habían comenzado un proceso de negociación con instancias del Gobierno y con la empresa privada Chabil Utzaj. Resulta preocupante que en diciembre el gobierno del Presidente Colom decretó estado de sitio en Alta Verapaz, aduciendo la presencia de narcotraficantes, que no han sido ni encontrados, ni, por tanto, sometidos a control.

La negociación se encaminaba esencialmente, a lograr la compra de las tierras, ya que estas familias han trabajado allí por más de 30 años, cultivando estas tierras para poder sembrar y cosechar alimentos básicos para su subsistencia. En plena negociación, el juzgado de Primera Instancia Penal de Cobán, Alta Verapaz, a petición de la empresa Chabil Utzaj, dictó orden de desalojo. También preocupante es el hecho que la orden fue dictada el 7 de marzo y se le comunicó a las comunidades solamente el propio día de la acción violenta, el 15 de marzo. Cabe traer a cuenta que ni la Procuraduría de Derechos Humanos (PDH) ni otras instancias del gobierno estuvieron ahí para presenciar y/o impedir los hechos violentos.

Ante el clamor de los dirigentes de las comunidades para poner un alto a los desalojos, el fiscal del MP les dió una hora para sacar sus pertenencias y sacar sus cultivos que estaban a pocos días de cosechar. Sin darles el tiempo prometido, miembros de la empresa Chabil Utzaj procedieron a destruir las siembras y bloquear el paso de salida, tirando bombas lacrimógenas a los campesinos, incluyendo a mujeres y niños. Adicionalmente, agentes del sector privado contrataron a campesinos de otras comunidades para destruir las viviendas y cosechas y abusar de las comunidades afectadas. Según se ha conocido, Carlos de la Torre de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas en Derechos Humanos y Olivier de Schutter, Relator especial del Derecho a la Alimentación , fueron testigos presenciales de los desalojos violentos.

A partir del 21 de marzo, las comunidades violentamente desalojadas han sido Agua Caliente, Miralvalle, Quinich, Río Frío, 8 de agosto, El Sauce, Los Recuerdos, Bella Flor y El Rodeo. Se conoció que aún quedaba planeado continuar los desalojos en varias comunidades, incluyendo Santa María Cotoxja, San Miguel Cotoxja, Paraná, San Pablo I, San Pablo II, Tinajas y El Paraíso. En total han sido más de 800 familias desalojadas y violentadas, y más de 400 manzanas de cultivos destruidas, al igual que varias viviendas quemadas. Como resultado de estas violentas y cobardes acciones, en las que participaron más de 1,000 elementos de las fuerzas de seguridad, del ejército y grupos afines, se dio cuenta de las siguientes consecuencias: la muerte de Antonio Beb Ac; Concepción Tut Coy, Federico Caal, Emilio Xol Yat y Hugo Leonel Caal Caal fueron heridos en Miralvalle; María Elena Pau, José Tun y Rafael Suy fueron heridos en el Caserío Agua Caliente y ahí mismo fueron capturados sin orden judicial Justo Tiul Chen y Sebastián Choc; Carlos Cuc Cuc fue herido en la finca El Recuerdo; y decenas de familias perdieron absolutamente todas sus pertenencias y cultivos.

En estos hechos de verdadera “tierra arrasada”, al peor estilo del genocidio contra los pueblos indígenas, se responsabiliza directamente a Carlos Widmann, dueño de tierras adquiridas de manera poco clara que pretende hacerse un potentado de la caña de azúcar como carburante, Jorge Mario Barrientos y Ricardo Díaz, junto con autoridades del Ministerio Público, las fuerzas armadas y la Policía Nacional Civil. Altamente preocupante es también la ausencia de la PDH y de la Comisión Presidencial de Derechos Humanos (COPREDEH), así como la indiferencia de la propia CICIG, pese a que el Secretario General de las Naciones Unidas se encontraba en el país en esos días.

Ante estos graves hechos, la RPDG, evocando la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS, que en su Sección I establece que “…Todo Pueblo tiene el derecho de conservar en paz la posesión de su territorio y de retornar allí en caso de expulsión…”.

a) Se suma a las expresiones de repudio y condena por las violaciones flagrantes de los derechos humanos de más de 800 familias Q’eqchies de 14 comunidades ubicadas en el Valle de Polochic, Alta Verapaz, y manifiesta su total solidaridad con todas las comunidades campesinas afectadas, así como con la Fundación Guillermo Toriello y el Comité de Unidad Campesina (CUC), que han estado acompañando a dichas comunidades campesinas a pesar de las amenazas y hostigamientos.

b) Exige que se realice un proceso de verdadero diálogo y negociación para resolver el problema de fondo, en el que se solicite que participe el Conciliador Nacional, Cardenal Rodolfo Quezada Toruño, ya que las víctimas han perdido la confianza en la PDH y otras entidades del Estado.

c) Exige una investigación de fondo de los hechos para deducir las responsabilidades correspondientes. Ya sea que hubiese una orden legal de desalojo o no, no había ningún motivo para que Widdman, Díaz y Barrientos y otros civiles armados por estos dirigieran tan brutal ataque contra las familias campesinas. Deben ser juzgados, condenados y llevados a prisión de inmediato, acusados de la muerte de un campesino y heridas a muchos más, así como de abusos en contra de las comunidades y sus pertenencias.

d) Debe determinarse la responsabilidad de las instituciones del Estado y al presentarse el informe correspondiente, los responsables directos de la represión y quienes los enviaron deben ser sometidos a juicio. De haber responsabilidad o negligencia de las altas esferas del gobierno, como mínimo deben ser removidos el Ministro de Gobernación o el Ministro de la Defensa , dependiendo de quién se pruebe quien estuvo a cargo de la planificación y dirección de la operación represiva.

e) Instamos al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Situación de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de los Pueblos Indígenas y al Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas a analizar estos gravísimos hechos, así como las desatinadas políticas del Gobierno de Guatemala con relación a los derechos de los pueblos indígenas.

Nueva York, 30 de marzo del 2011

Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

PRESIONE EL CURSOR SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR TAMAÑO.

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE ÁLVARO COLOM CON RELACIÓN AL TPS DE LA RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA (RPDG) Y ORGANIZACIONES ALLEGADAS

Estados Unidos, 15 de febrero de 2011

Ing. Álvaro Colom Presidente de la República de Guatemala Su despacho

Distinguido Presidente Colom:

Desde el 4 de junio de 2010, hemos tratado de aunar esfuerzos con el Gobierno de Guatemala para insistir ante el Gobierno de los Estados Unidos en la necesidad del TPS para las y los guatemaltecos indocumentados en este país. La experiencia ha estado llena de encuentros y desencuentros y, al final, hay pocas esperanzas de tener un resultado positivo ante el gobierno del Presidente Obama, en parte porque la estrategia seguida por el Gobierno de Guatemala, la de la espera pasiva, ha probado ser ineficaz. Como es de su conocimiento, nosotros, la RPDG y organizaciones aliadas, hemos continuado la lucha abierta; pero hemos contado con una muy limitada respuesta del Estado guatemalteco y poco o nulo acompañamiento de las organizaciones guatemaltecas dependientes del CONAMIGUA.

Hemos seguido de cerca los pasos más recientes de su gobierno con relación al TPS, cifrándose todas las esperanzas en un primer encuentro entre el Ministro Haroldo Rodas y la Secretaria de Estado Hillary Clinton y un encuentro posible, no confirmado, entre Usted, Sr. Presidente, y el Presidente Barack Obama de los Estados Unidos, en San Salvador, en marzo. De la primera reunión ni siquiera se ha brindado información a la opinión pública de su resultado. La Red ha podido saber, por consulta ante el Departamento de Estado, que sí se habló del TPS y que la respuesta de la Sra. Clinton fue que el Departamento de Homeland Security aun evalúa la situación. En otras palabras, la misma historia de los últimos seis meses. Nos parece que si la reunión con el Presidente Obama se produce, la respuesta seguirá siendo la misma, a menos que Guatemala recurra también a sus masas. Estados Unidos fue cauteloso en su política hacia Egipto gracias a que las calles estaban llenas con cientos de miles de personas. ¿Por qué no se organiza antes de su encuentro de marzo una marcha en Guatemala, enfrente de la Embajada, de manera no oficial, para exigir una respuesta a la petición del TPS?

Insistimos en que para la reunión de marzo deben prepararse condiciones. Hay que generar expectativa en la población y presión sobre los Estados Unidos. Para ello, los medios de comunicación social son determinantes y sabemos que estos pueden ser motivados, tanto por su gobierno como por otras entidades, como las iglesias y la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH). Debe haber una campaña intensa centrada en la reunión de marzo. Por otro lado, el Gobierno de Guatemala debe estar preparado para no salir del encuentro con las manos vacías. Como Red, nos hemos trazado en esta etapa una estrategia en el tema migratorio que abarca los cuatro aspectos siguientes: “i) apoyo a la solicitud del TPS en forma más dinámica y búsqueda de mayor apoyo en Guatemala; ii) reducción de las deportaciones de guatemaltecas y guatemaltecos, con miras a detenerlas; c) modificación de la visión de la inmigración del Sur en las autoridades de los Estados Unidos; d) formulación de medidas de interés para Guatemala, mejor si de interés para otras comunidades inmigrantes, para impulsarlas en el proceso de la reforma migratoria”.

Brevemente, con miras a que sus asesores le proporcionen la información pertinente y la profundización adecuada, le adelantamos ciertas ideas. Con anticipación a la reunión, el Gobierno de Guatemala debe presentar un documento resumen que indique todas las razones que justifican la concesión del TPS y que de respuesta a las preocupaciones del Gobierno de los Estados Unidos al concluir el período de protección. La segunda idea sería una marcha ordenada y respetuosa, pero masiva, en la fecha que se considere más oportuna (¿8 de marzo, dirigida por mujeres?). Se pueden y deben pronunciar en esa fecha el Congreso, la PDH y las Iglesias.

En la reunión de marzo, aun si no se llegara a obtener el TPS, debe lograrse el compromiso de reducir las deportaciones de guatemaltecos. Es inconcebible que mientras que se está a la espera del TPS, la cifra de deportados se haya disparado a 30,000 en el año 2010. Todos los demás países del Sur disminuyeron el número de deportados, menos Guatemala. En el documento del Gobierno se debe insistir en que los Estados Unidos adopten la visión de que Migración y Desarrollo están estrechamente vinculados. La única forma de parar el flujo migratorio hacia el Norte es generando desarrollo económico y social en el Sur. El Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial impidió que grandes masas de europeos migraran hacia los Estados Unidos. Esta lección parece haber sido olvidada por los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos. Para los deportados no delincuentes, se pueden iniciar proyectos piloto, que empiecen a generar desarrollo en nuestro país. Estados Unidos puede asignar los fondos de seguridad social no cobrados para apoyar dichos programas, así como otros fondos dentro de la modalidad 1X2X3. Es decir, por cada dólar que los guatemaltecos migrantes aportemos, el Estado guatemalteco aportaría dos y el Gobierno de los Estados Unidos 3.

Finalmente, Ing. Colom, a estas alturas, luego de cuatro años de hablarse de la inminencia de la reforma migratoria en los Estados Unidos, ya es tiempo de que sus asesores produzcan demandas concretas desde la perspectiva guatemalteca. Para ello, hay que separar el caso de las y los guatemaltecos que ya se encuentran en los Estados Unidos, el de quienes se encuentran en el proceso de ingresar a ese país y el de quienes, por necesidad, constituirán en los meses y años venideros la nueva mano de obra barata para los Estados Unidos.

Para los primeros, nos sumamos al clamor de todos los inmigrantes indocumentados: queremos un proceso humano, económico y rápido que lleve a la regularización de todas y todos los indocumentados. Para quienes se dirigen a los Estados Unidos e ingresarán a plazo corto, queremos que se respeten su dignidad y sus derechos humanos, así como que sus casos, de ser detenidos, sean analizados no desde una perspectiva de delito sino de las condiciones que han generado su salida de Guatemala. Para los migrantes del futuro, queremos eliminar todos los riesgos, peligros y ataques que sufren nuestros nacionales en su proceso de traslado. Un programa bilateral de visas de trabajo entre los Estados Unidos y Guatemala que sea cuidadosamente elaborado por ambos países puede hacer más humana y más económica la búsqueda de trabajo temporal, con la confianza de que esta migración será de pocos años, sin drenar para siempre nuestros valiosos recursos humanos.

Sr. Presidente, aun se puede hacer mucho en los 11 meses de gobierno que le quedan; pero debe Usted dar la prioridad necesaria al tema de los migrantes. Hay que poner recursos y voluntad política para transformar la situación. Y, como se dice, la caridad comienza por casa. Es inconcebible que nos acerquemos al proceso electoral y no se haya habilitado el voto en el extranjero. No ejercerlo en esta oportunidad sería una gran vergüenza para su persona y, sin duda, un factor para la derrota de la UNE en 2011. No solamente tiene Usted la palabra, para respondernos, sino la oportunidad para tomar acción.

Atentamente,

Red Por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), Asociación de Morazanecos Ausentes en EE.UU. (AGMAUSA), Mujeres Iniciando en las Américas, MIA, Mujeres Abriendo Caminos, de Los Ángeles California, Voces de Mujeres, Guatemala, Alianza de Organizaciones Guatemaltecas de Houston, Texas ADOGUAH: Comité Guatemalteco, Ligas Unidas de Futbol, Sociedad Independiente, Ix, Voces Unidas Por los Inmigrantes Dallas TX, REDGUA Denver, CO, Oscar Sandoval, Chicago, IL, Casa de los Migrantes, Las Vegas, NV, Hermandad del Cristo Negro de Esquipulas, de NY-NJ. Iq Balam y Fundación Guatemalteca Hispanos sin Fronteras de Miami, Florida, Guatemala Human Rights Commission –USA-.

COMUNICADO URGENTE

GUATEMALTECOS EN EL EXTRANJERO FELICITAMOS AL PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS POR EXIGIR NUESTRO DERECHO AL VOTO EN LAS ELECCIONES DE SEPTIEMBRE DE 2011

La Red por la Paz y del Desarrollo de Guatemala (RPDG) felicita al Dr. Sergio Morales, Procurador de los Derechos Humanos, por haber presentado ante la Corte Suprema de Justicia, el día 8 de febrero, un recurso de amparo contra el Tribunal Supremo Electoral (TSE), por su resistencia a organizar el voto de las y los ciudadanos en el extranjero en las próximas elecciones a realizarse en septiembre de 2011. Ante la inacción del Poder Ejecutivo y la falta de voluntad del Congreso de la República, combinada con la irresponsabilidad del TSE, será ahora el Poder Judicial el llamado a hacer valer el derecho humano fundamental de elegir y ser electo, que es garantizado por la Constitución a todo ciudadano guatemalteco, a más del 15% de la población del país que, habiendo tenido que buscar otros países para garantizar su sobrevivencia y la de sus familiares, es sistemáticamente marginado del proceso electoral.

En diciembre pasado, ciudadanas y ciudadanos guatemaltecos residentes en Estados Unidos y el Canadá planteamos ante el TSE que era urgente que se organizara la votación de las y los guatemaltecos en el extranjero, de manera semejante a como otros muchos países ya lo hacen. La respuesta enviada por el TSE, vía el Ministerio de Relaciones Exteriores, es atentatoria de los derechos humanos y contraria a la Constitución al indicar que con relación a “la nota de los integrantes de la red por la paz y el desarrollo de Guatemala en la que se solicita instalar mesas electorales en los consulados de Guatemala, para que los migrantes puedan ejercer su derecho al voto en las elecciones de 2011…el Pleno de los Magistrados en sesión de fecha 11 de enero de 2011, acordó que no es factible atender a lo solicitado…” Al TSE no le preocupa si con esta disposición se comete un acto inconstitucional; como Poncio Pilatos, trata de lavarse las manos.

Guatemala, con base a una serie de factores, es un Estado casi fallido y los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial tienen gran responsabilidad en ello. Aunque en el pasado el TSE ha tratado de mantener la legalidad y legitimidad de los procesos electorales, con la actitud presente claramente deslegitima el proceso de 2011, que intenta convocar con fecha 5 de mayo. Suma así su grano de arena al colapso del Estado. Confiamos en que la Corte Suprema de Justicia, renovada con el apoyo de la CICIG y la sociedad civil, enmiende la plana e indique que no existe nada en la Constitución ni en la Ley Electoral y de Partidos Políticos que vede el derecho al voto para los ciudadanos que cruzan la frontera. Confiamos, igualmente, que con una disposición de la Corte, el TSE tendrá el claro mandato de habilitar mesas electorales en todos los consulados de Guatemala.

En los próximos días, procuraremos que los guatemaltecos en el extranjero se expresen con energía sobre esta vital cuestión. Si bien no pretenderemos amenazar con un boicot de las remesas que enviamos mes a mes, porque con ello afectaríamos a nuestros familiares, sí inventaremos diversos mecanismos para exigir nuestro derecho. También se expresarán nuestros familiares en el país, quienes sí pueden tomar medidas de resistencia pacífica en caso de que no se nos haga justicia. Ha llegado el tiempo de actuar. La Procuraduría de los Derechos Humanos, con su histórica acción, ha hecho valer la universalidad de los derechos humanos fundamentales; nosotros, desde el exterior, haremos nuestra parte.

Nueva York, 9 de febrero de 2011

Comité Ejecutivo de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Nueva York, 8 de febrero de 2011

Lic. Estuardo Gálvez Barrios

Rector de la USAC

Miembros del Consejo Superior Universitario (CSU)

Distinguidas Autoridades:

Tengo el gusto de dirigirme a Ustedes en mi condición de Presidente de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), para solicitar que el CSU deje sin efecto la medida de terminar el contrato del Lic. Alfonso Bauer Paiz, que fuese tomada en días pasados por las autoridades de la Facultad de Economía y de su Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IIES).

La RPDG es una organización de migrantes guatemaltecos y amistades del pueblo de Guatemala, que cuenta con miembros en Australia, Canadá, Estados Unidos, México, Centro y Sud América y Europa, en donde tenemos acceso a diversas universidades, tanto públicas como privadas. La RPDG no ha estado ausente de la vida universitaria de San Carlos, habiéndose pronunciado en diversas oportunidades ante eventos a su interior y habiendo planteado, en más de una ocasión, la necesidad de abrir estudios universitarios para las y los guatemaltecos en el extranjero. Muchos de los integrantes de la Red somos egresados o ex estudiantes o ex trabajadores de la USAC y nos preocupa su prestigio y su desarrollo.

En esta ocasión, pedimos al CSU que, como acto mínimo de justicia, el Lic. Alfonso Bauer Paiz sea restituido de inmediato en su cargo de investigador del IIES. Su despido ha sido injustificado y se percibe como una represalia política y una forma de acallar la voz de uno de los más ilustres egresados de la USAC. La Red, precisamente, haciéndose eco del sentir de sus miembros y de muchos guatemaltecos más, sin importar posición política o ideológica, concedió su Premio 2010 “Gisella Paz y Paz y Jorge Rosal” al Lic. Bauer Paiz “Por su compromiso con el pueblo de Guatemala y su extraordinaria trayectoria revolucionaria de toda una vida”.

La entrega de este Premio se hizo el pasado 22 de enero en emotivo y solemne acto en el MUSAC, al cual asistieron cerca de 200 personas, quienes se unieron al debido homenaje al Lic. Bauer Paiz. Por ello, nos resulta totalmente inconcebible que pocos días después, la universidad nacional y autónoma, que debe su existencia a la Revolución de Octubre del 44, en la cual él fue actor principal, y que se ha prestigiado con su valioso trabajo de investigación, haya tomado la decisión de cortar su fuente de ingresos a este brillante académico a sus 92 años de edad. Cuando una universidad se da el lujo de tamaña injusticia, es evidente que es la institución la que necesita de una revisión total.

Para enmendar este error, instamos al CSU a restituir al Lic. Bauer Paiz a sus funciones. Simultáneamente, pedimos que el CSU inicie el proceso para darle una pensión vitalicia, como muchos miembros de la comunidad universitaria exigen, que le permita seguir haciendo investigaciones, en la USAC o en donde él quiera realizarlas. Igualmente, sumamos nuestro apoyo a quienes ya han adelantado la idea de que se otorgue al Lic. Bauer Paiz el Doctorado Honoris Causa.

Confiamos en que, después de una cuidadosa consideración de esta solicitud, durante su próxima sesión, el CSU tome las necesarias acciones de resarcimiento. De lo contrario, no entenderemos como puede la USAC seguir diciendo: “Id y enseñad a todos”.

Atentamente,

Lic. Erasmo Morales, Presidente RPDG

erasmo@agmausa.org, erasmomorales2004@yahoo.com

www.redporlapaz.org

COMUNICADO NACIONAL E INTERNACIONAL

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala lamenta el fallecimiento de Don Samuel Ruíz García, Obispo Emérito de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas

La Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) lamenta profundamente el fallecimiento de Don Samuel Ruíz García el pasado lunes 24 de enero en la ciudad de México. A nivel internacional se le conoció como mediador entre el Ejército Zapatista para la Liberación Nacional (EZLN) y el gobierno federal mexicano; pero en México y Guatemala se le recuerda como un campeón en la lucha para la dignidad de los pueblos indígenas y como una persona que se entregó total y ejemplarmente a la búsqueda de la justicia social.

Al participar en el Concilio Vaticano II y en la Conferencia de Medellín en 1968, Don Samuel señala la Teología de la Liberación como opción real e indispensable para combatir la miseria, la discriminación, las injustas estructuras sociales, económicas e históricas, el poder de la oligarquía y las injusticias contra los pobres de la región, sobre todo para luchar por la justicia para los indígenas y campesinos. Consecuentemente, se convierte en un verdadero “obispo de los pobres”, como indica su apodo “Tatik”, palabra indígena que significa “padre”. Fue designado como Obispo de San Cristóbal de las Casas en el estado de Chiapas en 1959, donde permaneció hasta 1999. Durante este período acogió a miles de refugiados que llegaron de los conflictos centroamericanos, sobre todo de Guatemala. Nuestras hermanas y hermanos guatemaltecos fueron sostenidos, apoyados, respaldados y defendidos durante los períodos más difíciles del conflicto armado interno.

Entre los reconocimientos que se le hicieron destacan el Premio Simón Bolívar de la UNESCO (2000), el Premio Internacional de Derechos Humanos de Nuremberg (2001), el Doctorado Honoris Causa de la Universidad Iberoamericana y el Doctorado Honoris Causa de la Universidad Autónoma de Barcelona (1997), además de ser nominado varias veces para el Premio Nobel de la Paz. Todos estos premios fueron en reconocimiento por su papel importante como mediador y defensor de los derechos y dignidad de la población indígena, sobre todo por su trabajo en defensa de los derechos humanos de los pueblos indígenas en el estado de Chiapas.

Resaltamos sus cualidades y enseñanzas excepcionales, como las de compartir, de luchar incansablemente por otros, de tener una entrega total a las causas justas, de mostrar siempre su convicción y de respetar a los demás. Su entrega y obras a lo largo de su vida nos dan la pauta para seguir sus pasos. Fue siempre un cristiano ejemplar, recordándonos las palabras de Ernesto Cardenal y reafirmándolas: “entre el cristianismo y revolución no hay contradicción”.

Recordamos con profundo agradecimiento todo su apoyo durante los momentos horrorosos del conflicto armado interno en Guatemala y su inquebrantable solidaridad con nuestras hermanas y hermanos que recibieron refugio en Chiapas. No olvidamos que San Cristóbal de las Casas se convirtió en nuestro santuario y que la Teología de la Liberación (la vuelta al cristianismo original) fue en Don Samuel, y sigue siendo para muchos cristianos, una opción real para nuestros pueblos.

Así como Don Samuel se solidarizó con el pueblo Guatemalteco, nosotros ahora como Red por la Paz y Desarrollo de Guatemala, mayoritariamente migrantes, también refugiados en distintos países, nos unimos con personas de todas partes del mundo para expresar nuestras condolencias profundas y tender un abrazo fraterno a su familia y a todos sus seguidores. Don Samuel, lo extrañamos y recordamos.

¡La lucha sigue! ¡Hermano Samuel, vives en nuestros corazones!

Washington DC, 31 de enero de 2011

Por Ramón Jiménez

El Premio Gisella Paz y Paz 2010 que otorga la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) fue otorgado al activista y ex funcionario gubernamental Alfonso “Poncho” Bauer Páiz por su “extraordinaria trayectoria revolucionaria”.

Bauer Páiz no pudo estar presente en la reciente ceremonia de premiación en Long Island, Nueva York, debido a que no pudo obtener visa para viajar a Estados Unidos, por lo que la entrega formal del reconocimiento tendrá lugar el próximo mes de enero en la capital guatemalteca.

“Al otorgarse este merecido homenaje a Poncho, la Red recordó su participación en la gesta del 20 de octubre de 1944 y en la vida pública nacional en los períodos de los ex presidentes Juan José Arévalo Jacobo Árbenz, incluida su responsabilidad en la formulación e implementación de la Ley de Reforma Agraria”, destacaron voceros de la RPDG a través de un comunicado.

Agregaron que también tomaron en cuenta su constante lucha revolucionaria al ser cercenada la “Primavera Democrática” en 1954 y su resistencia a los regímenes contrarrevolucionarios militarizados a partir de esa fecha.

De igual manera reconocieron el compromiso de Bauer Páiz con los cientos de miles de refugiados en México ante el embate de la campaña de genocidio y tierra arrasada del Estado guatemalteco en los decenios de 1970 y 1980; su participación luego de la firma de los Acuerdos de Paz de 1996, en los esfuerzos de unificación y lucha electoral de la izquierda guatemalteca, habiendo sido diputado del Congreso de 2000 a 2004; y, más recientemente, su apoyo incondicional a la lucha de los Estudiantes por la Autonomía (EPA) de la USAC.

La RPDG estableció el Premio a la muerte de Jorge Rosal, con el nombre de éste, con el propósito de reconocer en vida las contribuciones extraordinarias de hombres y mujeres —guatemaltecas y no guatemaltecas —a la búsqueda de la paz y el desarrollo de Guatemala, como él lo hiciera toda su vida.

La primera vez, el Premio 2007 fue para Gisella Paz y Paz, esposa de Jorge Rosal, y, a la muerte de ella, se cambió el nombre al que lleva actualmente, en reconocimiento a los méritos de ambos.

Otras personalidades que recibieron el Premio en años anteriores son Carmen Camey en 2008, por la dedicación de su vida a la defensa de los derechos humanos, y Alice Zachmann en 2009, por los más de 25 años al frente de la Guatemala Human Rights Commission/USA en Washington DC, enfrentando la política exterior de Estados Unidos en materia de derechos humanos.

Reconoció el Comité del Premio y la Red que se vieron ante el dilema de decidir entre excelentes candidaturas presentadas por diversos sectores.

“Esto llevó a proponer que se hicieran reconocimientos adicionales”, dijeron.

Como resultado en la categoría del Premio de la Paz y el Desarrollo decidieron otorgar Diplomas de Honor a Víctor Hugo Muñoz, guatemalteco propuesto por el Foro Latinoamericano de Solidaridad de Australia, por su vida dedicada a la solidaridad con el pueblo de Guatemala y otros pueblos en lucha desde su lugar de exilio en ese país, y a Luis Roberto Orellana López, líder universitario y dirigente juvenil revolucionario de Guatemala, por su demostrado compromiso por cambiar su país.

La RPDG también decidió reconocer, de ahora en adelante, las labores sobresalientes de funcionarios, tanto nacionales como internacionales.

Para el 2010 otorgó el Diploma al Mérito al Dr. Sergio Morales, Procurador de los Derechos Humanos, por ser funcionario ejemplar del Estado de Guatemala en el cumplimiento de su mandato y responsabilidades, y Diploma al Mérito al Dr. Carlos Castresana, por ser el funcionario internacional que en el ejercicio de sus funciones contribuyó de manera sobresaliente a la paz y el desarrollo del país al enfrentar el flagelo de la impunidad.

La RPDG señaló que hay muchas personas, guatemaltecas y no guatemaltecas, que merecen reconocimientos oportunos.

“Queremos romper con la cultura de desacreditación y descalificación que impera en nuestro país, que solamente cuando la persona muere permite visualizar sus virtudes”, explicaron.

En esta oportunidad, consideran que la selección de Don Poncho para el Premio 2010 merece el aplauso nacional y esperan que muchas personas les acompañen al acto de entrega en la ciudad de Guatemala.

“Como Red por la Paz, seguiremos reconociendo con justicia a quienes se han labrado un digno nombre y prestigio en su compromiso con nuestras grandes mayorías”, puntualizaron.

http://www.metrolatinousa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=885%3Aguatemaltecos-reconocen-labor-de-activista&catid=71%3Alatinoamerica-y-mundo&Itemid=134

Mr. Barack Obama

President of the United States of America

White House, Washington DC

cc. Secretary of State Hillary Clinton

Secretary of Homeland Security Janet Napolitano

President Álvaro Colom of the Republic of Guatemala

Honorable President Obama:

We, leaders and members of the Guatemala Peace and Development Network (GPDN) and allied organizations, cordially address ourselves to you, after practically seven months of efforts and expectations regarding a TPS for Guatemalans in the United States. We want to reiterate, this time for the holidays, our constant request to your government: we kindly ask you to grant the TPS to Guatemalans in the United States as a Christmas present to Guatemalans both abroad and in the country.

We understand that all issues referred to immigrants, particularly undocumented immigrants, were difficult to address during the period leading to the elections for Congress last November. As it happened when the TPS for Guatemalans was requested to President Bush after the calamity produced by Hurricane Mitch, this humanitarian instrument was again held hostage by the Republican Party by creating a political anti-immigrant climate. This time, even after your Administration sacrificed important immigration initiatives, we regret that the final result of the elections was that Republicans took control of the House of Representatives and achieved more power in the Senate.

Under the new conditions of Congress we fully understand that any positive reforms to the Immigration Law are going to be very difficult to obtain. We now fear that it would be ungrateful and unfair laws like the Arizona SB 1070 the model for the migration reform, instead of, for example, the original Dream Act. Before the new Congress is sworn in, however, you have in your hands the protection of Guatemalans who have come to your country to work and contribute to its development. They have also sustained with their remittances the survival or millions of relatives back home, as well as prevented the economic collapse of the Guatemalan state. Our immigrants in the United States were called in 2004 “unheralded heroes” by then-President Oscar Berger, but they have never been adequately supported by the Government of Guatemala nor welcomed by the U.S. Administrations. We believe it is time to do justice to them.

Distinguished President, by separate mail we will be sending a copy of the many letters written to you, the President of Guatemala, Secretary of State Hillary Clinton, Secretary for Homeland Security Janet Napolitano, as well as the letters sent by Guatemalan children on Thanksgiving to your wife, Mrs. Michelle Obama. We are still waiting for the first response, and we know that President Colom continues to wait for the opportunity to personally talk to you about this issue. It is not a response just to the few people who are signing this letter. More than 30,000 people joined our campaign, despite the fact that the Government of Guatemala, based on the advice of the U.S. Embassy in Guatemala, made the decision not to promote efforts among individual migrants and civil society at large. You must be aware, Mr. President, that millions of Guatemalans know of the request of a TPS made by President Colom to your government on June 4th, and expect in 2010 an answer, a positive one, for this Christmas season.

Your Administration can write a new page of history regarding Guatemala. We trust in your condition as a wise and courageous Democrat leader.

Sincerely,

Red Por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG), Asociación de Morazanecos Ausentes en EE.UU. (AGMAUSA), Mujeres Iniciando en las Américas, Voces de Mujeres de Guatemala, Mujeres Abriendo Caminos, de Los Ángeles California, Alianza de Organizaciones Guatemaltecas de Houston, Texas: Consejo Comunitario Guatemalteco, Comité Guatemalteco, Ligas Unidas de Futbol, Voces Unidas Por los Inmigrantes Dallas TX, REDGUA Denver, CO, Oscar Sandoval, Chicago, IL, América Calderón, Washington, DC, Casa de los Migrantes, Las Vegas, NV, Consejo Político Baktun 13, Hermandad del Cristo Negro de Esquipulas, de NY-NJ. Iq Balam en West Palm Beach, FL y Fundación Guatemalteca Hispanos sin Fronteras en Miami, Florida, Guatemala Human Rights Commission –USA-, Hermandad del Señor de Esquipulas de Miami, Florida, UDEFEGUA GUATEMALA y FUNDACION SOBREVIVIENTES y miles de guatemaltecos y amigos de Guatemala de diferentes países.

…

POR GIOVANNI BAUTISTA, Estados Unidos

La congresista californiana Norma Torres está cabildeando en Estados Unidos, para lograr que los guatemaltecos logren el Programa de Protección Temporal (TPS). (Foto Prensa Libre: Archivo)

LOS ÁNGELES, CALIFORNIA – El proceso para decidir otorgar el TPS a los guatemaltecos se encuentra aún en período de evaluación, según respuesta a una carta enviada al presidente Barack Obama por parte de la guatemalteca Torres.

La congresista apoya la petición, por lo que mantiene contacto permanente sobre el tema con la Secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, quien ha secundado la respuesta del gobernante estadounidense.

Por su parte, el Cónsul General de Guatemala en Los Ángeles, Pablo García, informó que actualmente se cuenta con el apoyo de todos los miembros hispanos del Congreso de California, gracias al cabildeo efectuado por Torres.

El diplomático agregó que el senador por dicho estado, Gil Zedillo se muestra favorable a la concesión de dicho estatus luego de las tragedias originadas por la naturaleza en varias regiones de Guatemala durante el 2010.

También indicó que el líder de la mayoría en el Senado de Estados Unidos, Harry Reid, además de los representantes del Congreso Estatal de Nevada, Rubén Kiun y Moisés Denis han firmado cartas dirigidas al presidente Obama en las que también se muestran a favor de un programa temporal que otorgue estadía y permisos de trabajos a los miles de connacionales indocumentados que viven en la nación del norte.

http://www.prensalibre.com/noticias/migrantes/Congresista-Norma-Torres-TPS-guatemaltecos_0_391161113.html

…

CARTA AL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL (TSE) DE INTEGRANTES DE LA RED POR LA PAZ Y EL DESARROLLO DE GUATEMALA (RPDG), FAMILIARES Y AMISTADES

14 de diciembre de 2010

Señora Presidenta del TSE

Magistrados Titulares y Suplentes del TSE

Ciudad de Guatemala

Cc: Ministro de Relaciones Exteriores

Cónsules de Guatemala

Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso de la República

Procurador de los Derechos Humanos de Guatemala

Honorable Presidenta del Tribunal Supremo Electoral (TSE):

Le trasladamos nuestros saludos muy cordiales. Nos encontramos en la antesala del proceso electoral para la elección de Presidente, Vicepresidente, diputados del Congreso de la República, miembros del PARLACEN y autoridades municipales y manifestamos desde ahora nuestra voluntad, disposición e interés de emitir nuestro sufragio desde el extranjero, así como de proponer candidaturas propias para los cargos de elección popular. De manera respetuosa pero firme, pedimos a Usted y al resto del TSE, que habiliten para las elecciones de 2011 mesas electorales en los consulados de Guatemala, para no negarnos nuestro justo derecho al voto.

Desde la administración del Presidente Alfonso Portillo, pasando por el período de gobierno del Presidente Óscar Berger y casi a la finalización del período de gobierno del Presidente Álvaro Colom, se nos ha ofrecido hacer los cambios necesarios en la Ley Electoral y de Partidos Políticos para facilitar el ejercicio del derecho a elegir y ser electos de los guatemaltecos en el extranjero. Han sido vanas promesas, que ni siquiera se intentó seriamente llevarlas a la práctica. Nosotros estamos cansados de tantos retrasos innecesarios, particularmente cuando nos damos cuenta de que muchos otros países de América Latina y de otras partes del mundo han implementado ya el voto en el extranjero.

Siempre hemos afirmado que la mejor forma de facilitar el voto y la representación en el extranjero, los dos lados de la moneda indivisible del derecho humano fundamental y constitucional de elegir y ser electos, sería mediante la reforma constitucional que indicara que los guatemaltecos en el extranjero constituimos el distrito electoral 24. Lamentablemente, la reforma constitucional es impensable en estos momentos. También pedimos en su momento la reforma de la Ley Electoral y de Partidos Políticos para establecer un mecanismo que nos permitiera a los migrantes elegir a nuestros propios representantes ante el Congreso de la República, teniendo en cuenta que representamos el 15% de la población. Es tarde para intentar estas modificaciones y se hace más difícil cuando no existe la voluntad política de democratizar más los procesos electorales.

Por estos motivos, amparados en la Constitución de la República, que no impide, restringe ni limita los derechos de las y los ciudadanos guatemaltecos que han cruzado las fronteras nacionales, así como en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pedimos la instalación de mesas electorales en los consulados de Guatemala, así como establecer los mecanismos para que podamos votar para Presidente y Vicepresidente, lista nacional de diputados y miembros del PARLACEN. Reconocemos que en tanto no se legalice una representación propia en el Congreso no podremos elegir diputados distritales, por lo que nuestros candidatos tendrán que ser inscritos en la lista nacional. Haremos la consulta a la Corte de Constitucionalidad, por otra parte, para la elección de autoridades municipales de los lugares en donde nuestras cédulas de vecindad fueron emitidas.

Mención especial merece la obtención del documento de identidad. Sabemos que existen problemas para entregarlo en tiempo a todas y todos los ciudadanos e, igualmente, que hay dificultades para obtener la cédula de vecindad como documento alternativo. Por ese motivo, con miras a la democratización efectiva de las elecciones, pedimos que también se autorice la votación con la presentación del pasaporte para ciudadanos y ciudadanas residentes en el extranjero. Confiamos en su buena voluntad y gran receptividad.

Como Usted comprenderá muy bien, necesitamos una pronta respuesta. Queremos que las próximas elecciones sean una fiesta democrática para el país y no una frustración más para la legítima expresión de la voluntad popular.

Atentamente,

Adrián González, Unity Soccer League

Benito Juárez, Red por la Paz y Desarrollo de Guatemala (RPDG)

Enrique Sapón, Comité Guatemalteco

Mariano Xiquin, Consejo Comunitario Guatemalteco

Asamblea General de la RPDG, 5 de diciembre de 2010

El objetivo fundamental de la Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala (RPDG) en 2011, al cumplirse 10 años de su existencia, será su participación activa y firme en la política nacional. Pediremos la instalación de mesas electorales en los consulados de Guatemala para que todos los ciudadanos y ciudadanas puedan votar en las elecciones nacionales y propondremos candidatos y candidatas de la Red, para cargos municipales y puestos nacionales, para hacer valer plenamente nuestro derecho humano fundamental y constitucional a elegir y ser electos. Para ello, arrancaremos en Guatemala el Movimiento por la Paz y el Desarrollo. También actuaremos políticamente para enfrentar el feminicidio y la violencia contra la mujer y para defender, mediante el Frente Nacional contra la Violencia Política y la Impunidad, a los dirigentes y militantes del movimiento social y del movimiento de derechos humanos que hoy son atacados, amenazados y acosados por fuerzas oscuras y sectores de poder. Finalmente, actuaremos políticamente en los Estados Unidos para lograr los objetivos y metas de los migrantes, en general, y de los migrantes guatemaltecos en lo particular.

La RPDG ha concluido su reunión ordinaria de Asamblea General correspondiente a 2010, durante la cual contó con la presencia del Dr. Sergio Morales, Procurador de los Derechos Humanos, el Diputado Carlos Bautista, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso, y el Lic. Oswaldo Enríquez, asesor específico de la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH). Por primera vez, la Red hizo uso de la tecnología para ampliar su reunión física a una reunión virtual con participación de compañeras y compañeros que no pudieron viajar a Nueva York. Como siempre, las decisiones fueron tomadas por consenso.

Fase importante de trabajo fue la presentación de informes, que demostraron que, en realidad, durante el 2010 la RPDG dio saltos de calidad. Por un lado, se amplió a lugares nuevos, como Vancouver, Quito, Miami, Los Ángeles, Denver, Las Vegas y varias ciudades de Texas; por otro, reforzó su trabajo en lugares como Chicago, Montreal, San Francisco y varias ciudades de México y Sudamérica y mejoró sus relaciones de cooperación con instituciones de Guatemala, particularmente la PDH, y con entidades de solidaridad con el pueblo de Guatemala, especialmente la Solidaridad en Turín, Italia. Más que ampliación y consolidación, sin embargo, la Red desempeñó importantes acciones al interior de Guatemala e internacionalmente, que la caracterizaron como una organización seria, que incluye a migrantes guatemaltecos en muchos países, sus familiares y a amigas y amigos del país.

El informe de lo actuado en Guatemala demuestra que, pese a tener apenas visitas ocasionales al país, la Red, vía sus colaboradores y contactos, ha ido teniendo una presencia cada vez mayor frente a actores sociales y políticos. En colaboración con la PDH, se desarrollaron importantes actividades sobre la reforma migratoria justa y humana en los Estados Unidos, el apoyo a la campaña por el TPS y la organización de un grupo de trabajo sobre migración en Guatemala. En colaboración estrecha con el Frente Nacional de Lucha (FNL), la Red ha ido trasladando a la comunidad internacional tanto las características de las luchas por los derechos humanos, la conservación de los recursos naturales y las demandas indígenas, campesinas y obreras, como los ataques y amenazas que han sufrido los dirigentes y militantes del movimiento social. Ante el asesinato de más de quince de ellos a lo largo de este año, la Red ha participado en la gestación del Frente Nacional contra la Violencia Política y la Impunidad. En colaboración con el Centro de Desarrollo Municipal y Comunitario (CEDMUC), la RPDG también promueve la organización y participación de los familiares de los migrantes en el movimiento social del país.

La RPDG no permaneció ajena a las vicisitudes históricas y coyunturales de la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC) a lo largo de 2010. En la elección de Rector, se manifestó claramente en contra del continuismo en el cargo y apoyó la candidatura progresista del Dr. Eduardo Velásquez. En el momento de la crisis desatada por la toma de las instalaciones universitarias por el grupo Estudiantes por la Autonomía (EPA), apoyó a este grupo, promovió la solidaridad nacional e internacional con el mismo, se opuso al uso de la represión para reabrir la universidad y propició la solución negociada con la participación del Reconciliador Nacional. La Red también se ha visto en la necesidad de criticar, y a veces enfrentar, al Gobierno. Ha insistido en que la Ley y los reglamentos del CONAMIGUA deben ser reformados, por su carácter antidemocrático y no representativo; ha criticado la falta de acciones eficaces del Estado frente a la violencia y la inseguridad, por un lado, mientras que ha aplicado el rigor de leyes injustas a los sectores que reclaman sus derechos, por el otro; y ha insistido en una colaboración respetuosa y transparente con los migrantes, la cual aún no se ha dado.

Uno de los programas más significativos de la RPDG ha sido el desarrollado por MIA (Mujeres Iniciando en las Américas), una de sus organizaciones miembros, para la sensibilización y educación en torno al feminicidio en Guatemala, la violencia contra la mujer y la necesidad de luchar por la equidad de género. Se desarrollan labores educativas en diversos ambientes, incluida la USAC y la Academia de la Policía Nacional Civil, muchas de ellas con hombres y jóvenes, reconociendo que la violencia contra la mujer es una expresión del “machismo” enquistado en la sociedad guatemalteca.

En sus labores en los Estados Unidos, la RPDG contribuyó significativamente a la formación y el funcionamiento de estructuras de coordinación de migrantes guatemaltecos en pro de la reforma de la Ley de Inmigración que lideró el Ministerio de Relaciones Exteriores (MINEX). Las estructuras nunca llegaron a ser verdaderamente representativas de los migrantes en los Estados Unidos, negaron la participación democrática y terminaron no desempeñando función constructiva alguna, lo que hizo que la Red se retirara de ellas en mayo de 2010. La energía de la Red se trasladó en junio a la lucha por el TPS. No solamente la Red fue la primera organización de migrantes que pidió al MINEX que solicitara el TPS al gobierno de Obama, sino que fue la única en mantener acciones constantes en Estados Unidos y Guatemala hasta finales de este año. Si bien el TPS no se ha logrado, y es difícil imaginar que se consiga en los días finales de diciembre, la Red, la sociedad civil y Guatemala, en general, han salido gananciosas de este extraordinario esfuerzo, verdadera pértiga para nuestro salto de calidad. Desde el lanzamiento de todo tipo de campañas dirigidas a los presidentes de Guatemala y de Estados Unidos y otras personalidades y funcionarios, hasta las visitas al Departamento de Estado y el Departamento de Homeland Security y la marcha enfrente de la Casa Blanca, la Red no cesó en ningún momento de señalar la pertinencia del TPS y de pedirlo de manera cortés pero firme. No era un derecho; pero sí el acto humanitario que era de esperarse del Gobierno de los Estados Unidos bajo una administración Demócrata.

En este esfuerzo extraordinario, que lamentablemente no fue respaldado por el Gobierno de Guatemala y otras redes de organizaciones de migrantes, la RPDG no actuó sola. Fue acompañada por valiosos actores en Guatemala y en los Estados Unidos. Con las excusas por los olvidos involuntarios, mencionamos la valiosa colaboración de las entidades siguientes: Asociación de Morazanecos Ausentes en EE.UU. (AGMAUSA); Mujeres Iniciando en las Américas (MIA); Voces de Mujeres de Guatemala, Mujeres Abriendo Caminos, de Los Ángeles California; Alianza de Organizaciones Guatemaltecas de Houston, Texas: Consejo Comunitario Guatemalteco, Comité Guatemalteco, Ligas Unidas de Futbol, Voces Unidas Por los Inmigrantes Dallas TX; REDGUA Denver, Colorado; Oscar Sandoval, Chicago, Illinois; América Calderón, Washington, DC; Casa del Migrante de Las Vegas, NV; Consejo Político Baktun 13; Hermandad del Cristo Negro de Esquipulas de NY-NJ; Iq Balam en West Palm Beach, Florida; y Fundación Guatemalteca Hispanos sin Fronteras en Miami, Florida; Guatemala Human Rights Commission –USA; Hermandad del Señor de Esquipulas de Miami, Florida; UDEFEGUA y FUNDACION SOBREVIVIENTES en Guatemala, y miles de guatemaltecas y guatemaltecos y amigos de Guatemala de diferentes países, incluyendo las 30,000 firmas de apoyo a nuestras cartas y los cientos de firmas de niños y niñas a la nota del Día de Acción de Gracias enviada a la Sra. Michelle Obama.

La RPDG se siente sumamente satisfecha del interés que ha causado el Premio Gisella Paz y Paz y Jorge Rosal de la Paz y el Desarrollo que identifica a las personas que han hecho y/o hacen una gran contribución a la paz con justicia social. En acto realizado el sábado, 4 de diciembre de 2010, se anunció públicamente que el Premio para el 2010 se ha asignado al Lic. Alfonso Bauer Paiz, por sus méritos a lo largo de toda una vida. En esta categoría, se entregaron también Diplomas de Honor a Víctor Hugo Muñoz, líder guatemalteco que reside en Australia, y a Luis Roberto Orellana López, líder universitario y de la juventud revolucionaria de nuestro país. Dos funcionarios fueron igualmente propuestos para el Premio y la Red, reconociendo sus méritos en el desempeño de sus mandatos y funciones, acordó la creación de un reconocimiento al funcionario ejemplar del Estado Guatemalteco, otorgando Diploma al Mérito al Dr. Sergio Morales, y un reconocimiento al funcionario internacional que hubiese contribuido más a la paz y el desarrollo de Guatemala, otorgando Diploma al Mérito al Dr. Carlos Castresana, ex Director de la CICIG. La Red alienta así el cambio de la cultura de la desacreditación que hoy existe en Guatemala por la del reconocimiento oportuno y sin restricciones –y en vida de los actores– de los aportes de muchas personas, guatemaltecas y no guatemaltecas, a la paz, la justicia social y el desarrollo.

La RPDG asume los retos que enfrentará en 2011 tanto en el país como en los Estados Unidos y otros países. Las condiciones van a ser difíciles y complejas en los Estados Unidos, debido al fortalecimiento logrado por el Partido Republicano, y más difíciles todavía en Guatemala, al entrarse al proceso de elecciones generales dentro de un ambiente de crisis generalizada. La RPDG propone al pueblo de Guatemala, particularmente a sus golpeadas capas medias y castigadas clases populares, la elección de un Gobierno de Salvación Nacional, que pueda enfrentar la inseguridad y la violencia, el crimen organizado, los abusos de poder político y económico, las violaciones de los derechos humanos y la discriminación de todo tipo, la falta de justicia, la impunidad, la corrupción y la pobreza. Para poder participar en la formación, elección y funcionamiento de dicho gobierno, la RPDG exige la vigencia plena de su derecho humano fundamental y constitucional de elegir y ser electo. Corresponde al Tribunal Supremo Electoral habilitar mesas electorales en todos los consulados nacionales, así como aceptar las candidaturas que los migrantes presentemos por las vías correspondientes. La clase política guatemalteca, con raras excepciones, se encuentra desacreditada y deslegitimada, por lo que proponemos a dichas excepciones y al pueblo en general constituir un Frente Amplio Democrático que dé respuesta a la necesidad de una práctica política nueva en el país.

Daremos otras batallas en el interior del país, porque todas ellas serán necesarias para generar la Nueva Guatemala contemplada en los Acuerdos de Paz de 1996. Acompañaremos a los sectores progresistas de la Universidad de San Carlos de Guatemala para lograr la reforma universitaria y la defensa plena del carácter de universidad nacional y autónoma. Acompañaremos al movimiento social en todas sus justas demandas y a los pueblos indígenas en la implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas. Acompañaremos al sector de mujeres y al movimiento de derechos humanos en sus luchas por lograr la equidad de género y la vigencia plena de los derechos humanos fundamentales, individuales y colectivos. Exigiremos la reforma de la Ley del Consejo Nacional de Atención al Migrante de Guatemala (CONAMIGUA) y su adecuada implementación, para que efectivamente se dé respuesta a las y los migrantes y a sus familiares en el país.

Finalmente, la RPDG asume sus compromisos en los Estados Unidos. La lucha por el TPS, que perderá vigencia en el 2011, debemos transformarla en la lucha por el tratamiento justo y humano de las y los inmigrantes guatemaltecos en ese país, incluyendo la disminución sustancial y eliminación de las deportaciones. Nos sumaremos a los sectores más ilustrados para dar la batalla por una Ley de Inmigración justa y humana y nos sumaremos a la iniciativa de crear una fuerza social-política de los migrantes, para influir positivamente en la política nacional de los Estados Unidos. Frente a la corriente de derecha conocida como el movimiento del “Tea Party” contribuiremos a la formación y desarrollo de un tercer partido político centrado en las necesidades reales de la gran mayoría de la población estadounidense.

Nueva York, 15 de diciembre de 2010

Comité Ejecutivo de la RPDG

The Wave: 1981 – Based on the real experience of a high school class in Palo Alto, CA in April 1967, whose teacher wanted to explain the rise of the Nazi party to his students.

La Ola (The Wave) es una pelicula corta adaptada a la television que se basa en el libro “La Tercera Ola” de Ron Jones.

La Tercera Ola fue el nombre que el profesor de historia Ron Jones dio a una recreación experimental de la Alemania Nazi que él mismo dirigió con alumnos de secundaria (preparatoria en algunos países). Convenció a sus estudiantes de que el movimiento eliminaría la democracia. El hecho de que la democracia enfatiza el individualismo fue considerado como un defecto de la democracia, y Jones hizo hincapié en ello a través de su lema : “Fuerza mediante la disciplina, fuerza mediante la comunidad, fuerza a través de la acción, fuerza a través del orgullo”.

El experimento se llevó a cabo en el Cubberley High School, un colegio de Palo Alto, California, durante la primera semana de abril de 1967. Jones, al no poder explicar a sus alumnos por qué los ciudadanos alemanes (especialmente los no judíos) permitieron que el Partido Nazi exterminara a millones de judíos y otros llamados “indeseables”, decidió mostrárselo. Jones escribe que comenzó con cosas simples, como la disciplina en el salón de clases, y que logró convertir a su clase de historia en un grupo con un gran sentido de propósito.

Jones llamó al movimiento “La Tercera Ola”, debido a la noción popular de que la tercera de una serie de olas en el mar es siempre la más fuerte, y afirmó que sus miembros revolucionarían al mundo. Al parecer, el experimento cobró vida propia, con alumnos de toda la escuela uniéndose a él. Jones escribió que se preocupó acerca del resultado del ejercicio antes de detenerlo diciendo que el movimiento tenía un líder mundial, y luego mostrando una película de éste: Adolf Hitler.

A pesar de las implicaciones evidentes que este estudio ofrece sobre la maleabilidad mental del ser humano, tiene particular interés tanto para los psicólogos que pudieran desear comprenderlo y prevenirlo, como para aspirantes a dictadores que pudiesen intentar recrearlo, poco se ha hecho conocido sobre el asunto.

PART 1

PART 2

Brussels, October 2010

RE: the precautionary measures granted by the Inter American Commission on Human Rights to communities of the Maya indigenous peoples of the Sipacapa and San Miguel Ixtahuacán Municipalities in the Department of San Marcos, Guatemala

Mr. Alvaro Colom

President of the Republic of Guatemala

We, the undersigned members of the European Parliament, express our concern regarding the information received about the alleged violations of human rights of the Maya peoples (Sipakapense and Mam) of the Sipacapa and San Miguel Ixtahuacán Municipalities in the Department of San Marcos, in the framework of the mining of the Marlin I project and other activities related to the concession granted to the company Goldcorp/Montana Exploradora de Guatemala S.A.

These alleged violations led the Inter American Commission of Human Rights (henceforth “the IACHR”) to grant precautionary measures for the members of these communities on May 20, 2010. These precautionary measures, which respond to the same concerns we express, aim to avoid serious and irreparable harm to the human rights of these communities.

We urge the State of Guatemala to carry out efficient implementation of these measures, which request, interalia:

* “the suspension of mining of the Marlin I project and other activities related to the concession granted [...];

* adoption of the necessary decontamination measures [...];

* assurance of [community] members’ access to water fit for human consumption;

* addressing health problems [...];

* adoption of any other necessary measures to guarantee the life and physical integrity of the members of the 18 aforementioned Maya communities; and

* planning and implementation of the protection measures with the participation of the beneficiaries and/or their representatives”.

We appreciate that the State of Guatemala, on the initiative of the Prosecutor General (Procurador General de la Nación), began the administrative process to suspend operations of the Mining Law Marlin I on August 10, in order to comply with the commitments made under International Human Rights Law. We ask the Government to keep us informed on progress and results in the implementation of this process, to report to us on the extent to which precautionary measures are being implemented, and to inform us about the participation of the representatives of the communities in the planning and implementation of these measures.

We further voice our concern in relation to the growing climate of conflict in the villages surrounding the mine, the attacks against individuals opposed to mining, as well as alleged arrest warrants against leaders and spokespersons for the affected communities. We ask the government to keep us informed on the specific actions taken to protect the life and physical integrity of the members of the 18 communities, until the IACHR adopts a decision on the merits of the petition associated with this request for precautionary measures.

The strength of the Inter American human rights system and compliance with the obligations undertaken through the Inter American Convention on Human Rights are essential for strengthening the political, economic and social development of the region, and represent the basis of the European Union’s relations with Central America. The Partnership and Cooperation Agreement in force and the recently signed Association Agreement have at their foundation the democratic and human rights clause. This clause gives us confidence that the State of Guatemala will comply with the precautionary measures granted by the IACHR.

SIGNATURES FROM EUROPEAN PARLIAMENT:

Eva-Britt SVENSSON, Sweden, President of the Committee on Women’s Rights and Gender Equality

Marita ULVSKOG, Sweden, Committee on Industry, Research and Energy

Ivo BELET, Belgium, Committee on Industry, Research and Energy

Jean-Luc DEHAENE, Belgium, Committee on Budgets

Jean LAMBERT, United Kingdom, Committee on Employment and Social Affairs

Göran FÄRM, Sweden, Committee on Budgets

Catherine GREZE, France, Committee on Development

Ska KELLER, Germany, Committee on Development

Nikolaos CHOUNTIS, Greece, Committee on Economic and Monetary Affairs

Barbara LOCHBIHLER, Germany, Subcommittee on Human Rights

Bart STAES, Belgium, Committee on budgetary Control

Wolfgang KREISSL-DORFLER, Germany, Committee on Foreign Affairs

Oriol JUNQUERAS VIES, Spain, Committee on Petitions

Franziska Katharina BRANTNER, Germany, Committee on Women’s Rights and Gender Equality

Helmut SCHOLZ, Germany, Committee on International Trade

Frieda BREPOELS, Belgium, Committee on Foreign Affairs

Satu HASSI, Finland, Committee on the Environment, Public Health and Food Safety

Anna HEDH, Sweden, Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs

Åsa WESTLUND, Sweden, Committee on the Environment, Public Health and Food Safety

Raul ROMEVA I RUEDA, Spain, Committee on Women’s Rights and Gender Equality

Olle LUDVIGSSON, Sweden, ommittee on Employment and Social Affairs

Kathleen VAN BREMPT, Belgium, Committee on Industry, Research and Energy

Rui TAVARES, Portugal, Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs

Saïd EL KHADRAOUI, Belgium, Committee on Transport and Tourism

Heide RÜHLE, Germany, Committee on the Internal Market and Consumer Protection

Martin HÄUSLING, Germany, Committee on Agriculture and Rural Development

* * * * * * *

CANADIAN GOVERNMENT OFFICIALS

Write to your own MP and government officials, to the Canada Pension Plan, to your own Pension fund (if they are invested in Goldcorp), and to any and all of the following. Send a copy of the European Parliament letter.

Ask them “How many times can [Canada] turn [it's] head and pretend that [it] just doesn’t see …” (with respect to Bob Dylan).

info@gg.ca, DMousseau@GG.CA, harpes@parl.gc.ca, Oda.B@parl.gc.ca, cannol@parl.gc.ca, kent.p@parl.gc.ca, SorenK@parl.gc.ca, ducepg@parl.gc.ca, laytoj@parl.gc.ca, emaytowin@greenparty.ca, ignatm@parl.gc.ca, RaeB@parl.gc.ca, LalonF@parl.gc.ca, DewarP@parl.gc.ca, bagnell.l@parl.gc.ca, days@parl.gc.ca, julian.p@parl.gc.ca, MckayJ@parl.gc.ca, SorenK@parl.gc.ca, allison.d@parl.gc.ca, dewarp@parl.gc.ca, Marketa.Evans@international.gc.ca, barbara.curran@acdi-cida.gc.ca, kate.stefanuk@acdi-cida.gc.ca, leeann.mckechnie@international.gc.ca, karin.reinecke@international.gc.ca, gtmla@international.gc.ca, sjcra@international.gc.ca, tglpa@international.gc.ca

Governor General of Canada

Rideau Hall, 1 Sussex Drive, Ottawa, ON, K1A-0A1

info@gg.ca, (613) 993-8200, 800 465-6890

Duncan Mousseau, Director, Policy, Planning and Correspondence

Office of the Secretary to the Governor General

DMousseau@GG.CA

Prime Minister Stephen Harper

harpes@parl.gc.ca

Minister of International Cooperation Bev Oda

509-S Centre Block, House of Commons, Ottawa, ON, K1A 0A6

Oda.B@parl.gc.ca

Minister of Foreign Affairs Lawrence Cannon

509-S Centre Block, House of Commons, Ottawa, ON, K1A 0A6

cannol@parl.gc.ca

Minister of State of Foreign Affairs (Americas) Peter Kent

125 Sussex Dr, Ottawa, ON, K1A 0G2

(613) 992-0253, kent.p@parl.gc.ca

Gilles Duceppe, leader, Bloc Quebecois

1200 Papineau Av, #350, Montreal, QC, H2K 4R5

ducepg@parl.gc.ca

Jack Layton, leader, New Democratic Party

221 Broadview Ave, Suite 100, Toronto, ON, MM 2G3

laytoj@parl.gc.ca

Elizabeth May, leader, Green Party

Saanich Gulf Islands EDA, PO Box 20076, Sidney, BC, V8L 5C9

emaytowin@greenparty.ca

Michael Ignatieff, leader, Liberal Party

656 The Queensway, Etobicoke, ON, M8Y 1K7

ignatm@parl.gc.ca

Bob Rae, Liberal, Foreign Affairs Critic

(613) 992-5234, RaeB@parl.gc.ca

Francine Lalonde, Bloc Quebecois, Foreign Affairs Critic

(613) 995-6327, LalonF@parl.gc.ca

Paul Dewar, NDP, Foreign Affairs Critic

1306 Wellington St. W, Ottawa, Ontario, K1Y 3B2

dewarp@parl.gc.ca, 613-946-8682

Larry Bagnell, Liberal

bagnell.l@parl.gc.ca

Stockwell Day, Conservative

days@parl.gc.ca, 613-995-1702

Peter Julian, NDP International Trade Critic, Rm 178, Confederation Bldg., Ottawa, ON K1A 0A6

julian.p@parl.gc.ca

John McKay, Liberal, Standing Committee on Foreign Affairs and International Development

(613) 992-1447, MckayJ@parl.gc.ca, 613-947-4609

Kevin Sorenson, Standing Committee on Foreign Affairs and International Development, Room 518, Justice Building, Ottawa, ON K1A 0A6

(613) 947-4608, SorenK@parl.gc.ca, 613-992-2971

Dean Allison, Foreign Affairs Committee Chairperson, 4994 King Street, Beamsville, Ontario, L0R 1B0

allison.d@parl.gc.ca, 905-995-2772

Marketa Evans, Global corporate responsibility commissioner

Marketa.Evans@international.gc.ca

Barbara Curran, CIDA Director, 200 Promenade du Portage, Gatineau, K1A 0G4

819-994-4092, barbara.curran@acdi-cida.gc.ca

Kate Stefanuk, Acting Director (& responsible for Honduras)

kate.stefanuk@acdi-cida.gc.ca

Johanne Dupont, Country Program Manager for Nicaragua, Guatemala, and Cuba

johanne.dupont@acdi-cida.gc.ca

CONTACT YOUR MEMBER OF PARLIAMENT:

http://www2.parl.gc.ca/Parlinfo/Compilations/HouseOfCommons/MemberByPostalCode.aspx?Menu=HOC

CANADIAN Embassy in Guatemala

Ambassador Leeann McKechnie

leeann.mckechnie@international.gc.ca

Karin Reinecke, Assistant to the Ambassador

karin.reinecke@international.gc.ca

Jennifer Chacon, jennifer.chacon@international.gc.ca

13 Calle 8-44 Zone 10, Edificio Edyma Plaza, Ciudad de Guatemala

(502) 2363-4348, 2365-1201, gtmla@international.gc.ca

CANADIAN Embassy in Costa Rica (responsible for Honduras, as well)

Ambassador Neil Reeder

(506) 2242-4400, (506) 2242-4411 – Political, sjcra@international.gc.ca

Honduras Office of the Canadian Embassy

Centro Financiero Banexpo – Tercer Piso

Boulevard San Juan Bosco, Colonia Payaquí

Tegucigalpa, Honduras

(504) 232-4551; tglpa@international.gc.ca

…

Writing about it didn’t, alas, prevent it from happening.

In the late 1940s, Gore Vidal lived in Guatemala, where he shared a house with the writer Anaïs Nin, lived on the cheap, and wrote Dark Green, Bright Red. Published in 1950, this undeservedly obscure novel describes how the operatives of the World Banana Company work behind the scenes in an unnamed Central American country to help a smooth-talking dictator depose a president committed to land reform and free elections.

“With a population which is 80 percent pure Indian and illiterate, direct popular representation would destroy the fabric of the state and leave anarchy in its wake,” argues Jorge Alvarez Asturias, the former dictator in Vidal’s novel who wants to retake the government by force. He opposes a president who “represents an alien and unrepublican philosophy of state control and state planning, whereas I…we represent the individual. We respect the rights of property and the process of the law.” This story line — of generals versus presidents, property owners versus land reform, and rich versus poor — tormented Latin America for much of the 20th century.

The general in Vidal’s novel ultimately fails in his bid. But four years later, the scenario unfolded in an eerily similar fashion in Guatemala. Backed by the United Fruit Company, which didn’t want to give up its land for redistribution even with government compensation, Colonel Carlos Castillo Armas succeeded in overthrowing Jacobo Arbenz’s democratically elected government. Once in office, Castillo took away the voting rights of illiterate Guatemalans, reversed his predecessor’s the land reform, and imprisoned thousands of alleged communists. Six years after that, Guatemala descended into a civil war. According to a 1999 Guatemala truth commission report, 150,000 people died in this war and another 40,000 disappeared, the vast majority at the hands of state actors.

But that was a conservative estimate. In 2005, human rights investigators discovered the enormous archive of the Guatemalan National Police — 80 million pages — in a crumbling and forgotten munitions depot in downtown Guatemala City. This year, the Institute for Policy Studies presented a Letelier-Moffitt human rights award to the archivists who have made these documents available to the tens of thousands of Guatemalans desperate for information about their loved ones who died or disappeared during the gruesome civil war.

The information this archive contains can be used in the service of not just truth but also justice. In 1999, Nobel-prize-winning writer and activist Rigoberta Menchú filed a lawsuit in Spain against members of the Guatemalan dictatorship for their role in genocide, torture, state terrorism, and other crimes against humanity. Menchú lost her parents and two brothers to the “pacification campaign” that the government conducted in the Western Highlands, populated largely by poor, indigenous peasants. In 2006, a Spanish court issued a warrant for the arrest and extradition of former dictator José Efraín Ríos Montt. But the 83-year-old Ríos Montt not only remains in Guatemala. He serves in Congress, where he enjoys immunity from prosecution.

Somewhere in those 80 million pages or in the military archives that current Guatemalan president Álvaro Colom has promised to unseal is the evidence that could finally bring Ríos Montt and his cronies to justice. Already, the government has provided prosecutors with a document outlining the military’s role in one massacre of civilians. But can the Guatemalan courts end the climate of impunity in the country? In 2001, despite threats and grenade attacks, Guatemalan judges eventually convicted three people for the murder of Bishop Juan José Gerardi, who had just released a report on the state’s and the military’s complicity in extrajudicial killings. The case was so surrealistic that the novelist Francisco Goldman decided to abandon the magic of fiction and tell this “baroque story of perhaps perverse human passions” in journalistic form in The Art of Political Murder. The story of this case — as well as the pervasive corruption, the attacks against union members, the killings of 50 candidates and activists in the 2007 elections — suggests that bringing the true rule of law to Guatemala won’t be easy.

While Ríos Montt continues to enjoy his political privileges, Rigoberta Menchú has become a lightening rod for attacks. In 1999, the same year that she launched her lawsuit against Ríos